Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-19966/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47730/2017

Дело № А40-19966/14
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-19966/14о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаскомспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий- ФИО2),вынесенное судьей Ж.Ц, ФИО3,

в части признания недействительным анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим должника ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фаскомстрой»- ФИО4 дов. от 28.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью должника «Фаскомстрой» (далее - ООО «Фаскомстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ООО «Фаскомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного управляющего должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Фаскомстрой», и заявление о признании недействительным анализа финансового состояния ООО «Фаскомстрой», выполненный ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 производство по жалобе конкурсного управляющего должника ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, являвшегося временным управляющим ООО «Фаскомстрой», прекращено. Анализ финансового состояния ООО «Фаскомстрой», выполненный временным управляющим ООО «Фаскомстрой» ФИО1, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся признания анализа финансового состояния ООО «Фаскомстрой» недействительным, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о проведении временным управляющим ООО «Фаскомстрой» финансового анализа на основании отчетности, не подтвержденной аудитором. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а именно признан недействительным финансовый анализ, который по своей сути является доказательством по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся признания анализа финансового состояния ООО «Фаскомстрой» недействительным, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и прекращения производства по требованию конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным финансового анализа ООО «Фаскомстрой».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой, ссылался на то, что ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Фаскомстрой» не предпринял мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, и необходимых для проведения анализа финансового состояния ООО «Фаскомстрой», а также провел финансовый анализ на основании отчетности, не подтвержденной аудитором, без использования регистров бухгалтерского учета, материалов судебных процессов, недостоверно указал суммы и состав основных средств, дебиторской задолженности и налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе конкурсного управляющего ООО «Фаскомстрой» ФИО2 на действие (бездействие) временного управляющего ООО «Фаскомстрой» ФИО1, исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает право конкурсного управляющего должника на обжалование действий (бездействия) временного управляющего должника.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным финансового анализа, то суд первой инстанции, указав на то, что названный анализ был проведен временным управляющим с нарушением требований законодательства и не в полном объеме, удовлетворил заявление в этой части и признал анализ финансового состояния ООО «Фаскомстрой», выполненный временным управляющим ФИО1, недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования анализа финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которые также не предусматривают возможности обжалования такого анализа.

Исходя из смысла статьи 70 Закона о банкротстве, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является письменным доказательством по делу о банкротстве, которое, как и любое другое доказательство подлежит оценке при рассмотрении итогов процедуры наблюдения, поэтому указанный документ не может являться предметом самостоятельного судебного контроля в рамках дела о банкротстве.

Действующее законодательство также позволяет оспаривать действия (бездействия), совершаемые при проведении финансового анализа должника, однако такое право на обжалование действий временного управляющего не предоставлено конкурсному управляющему должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании анализа финансового состояния ООО «Фаскомстрой» недействительным по существу спора, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 подлежит отмене в обжалуемой части, а производство по указанному требованию конкурсного управляющего ФИО2 о подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-19966/14 в обжалуемой части – в части признания недействительным анализа финансового состояния ООО «Фаскомстрой», выполненного временным управляющим ООО «Фаскомстрой» ФИО1, отменить.

Производство по требованию конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным финансового анализа ООО «Фаскомстрой» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

М.С.Сафронова