Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-51130/2017

600/2017-204546(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38294/2017

Дело № А40-51130/17
г. Москва
04 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г.

по делу № А40-51130/17, принятое судьей А.А.Гречишкиным (шифр судьи 109-281), по иску акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ОГРН <***>, адрес: 143441, Московская область, р-н Красногорский, <...> км

МКАД, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Остов» (ОГРН <***>, адрес: 143300, <...>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 133, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 № 1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее – АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Остов» (далее – ООО «СК «Остов», ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 742 097 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО «СК «Остов» поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и ООО «СК ОСТОВ» заключен договор о сотрудничестве № 0567 ФМ от 03.10.2011 (далее - Договор).

08.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в рамках которого изменили некоторые условия сотрудничества.

01.12.2015 стороны подписали Соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору в рамках которого все права и обязанности клиента по договору перешли от ООО «СК ОСТОВ» (ИНН <***>) к ООО «СК ОСТОВ» ИНН <***> (далее - ответчик).

В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, принял обязательство осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а Ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД».

Факт передачи оборудования подтвержден следующими актами приемки- передачи, подписанными сторонами: № 322395683 от 10.11.2015, № 322387057 от 20.10.2015, № 322412801 от 19.10.2015, № 322390938 от 29.09.2015, № 322355062 от 26.08.2015, № 322358809 от 26.08.2015, № 322348217 от 19.08.2015, № 322342521 от 12.08.2015, № 322302655 от 06.07.2015, № 322287801 от 01.06.2015, № 322309144 от 02.07.2015, № 322261896 от 29.05.2015, № 322256153 от 29.05.2015, № 322271880 от 08.06.2015, № 322135692 от 15.12.2014, № 322086050 от 09.10.2014, № 322060078 от 08.10.2014, № 322084325 от 09.10.2014, № 322086238 от 09.10.2014, № 322081934 от 02.10.2014, № 322073337 от 23.09.2014, № 322016531 от 07.08.2014, № 322051518 от 03.09.2014, № 322076526 от 24.09.2014, № 321965954 от 05.06.2014, № 321939841 от 06.05.2014, № 321939838 от 06.05.2014, № 321904602 от 13.03.2014, № 321921881 от 07.04.2014, № 321906795 от 03.04.2014, № 321827957 от 22.01.2014, № 321797294 от 22.11.2013, № 321726098 от 02.09.2013, № 321732530 от 04.09.2013, № 321732531 от 04.09.2013, № 321693672 от 01.08.2013, № 321669378 от 04.07.2013, № 321691288 от 16.08.2013, № 321659255 от 20.08.2013, № 321662984 от 04.06.2013, № 321677006от 21.06.2013, № 321662986 от 04.06.2013, № 321716036 от 23.08.2013, № 321543378 от 07.03.2013, № 321562641 от 01.03.2013, № 321656335 от 20.05.2013, № 321527417 от13.02.2013, № 321512423 от 07.02.2013, № 321484459 от 11.12.2012, № 321515701 от 24.01.2013, № 321507321 от 14.01.2013, № 321520872 от 11.02.2013, № 321527418 от 13.02.2013.

В разделе 5 договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2012 г. стороны согласовали порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Исходя из п. 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2012, ежемесячная плата за владение и пользование всем оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием.

Согласованный в Акте приемки-передачи размер планового ежемесячного платежа за пользования оборудованием, принятым во временное владение по акту приема- передачи, не изменяется на протяжении всего срока использования данного оборудования, за исключением случаев, указанных в п. 11.4 Договора. Хилти предоставлял Ответчику возможность получения оборудования во временное владение и пользование в рамках договора на общую сумму не более одного млн. рублей. На усмотрение Хилти сумма лимита может быть увеличена (п. 5.2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2012).

Вместе с тем, в силу п. 5.3 договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи на основании ежемесячно выставляемых Актов выполненных работ (услуг) Хилти в течение 14 календарных дней с даты их выставления.

Истец ссылается на то, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме не выполнялись, в результате чего образовалось задолженность за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 в размере 561 078 руб. 32 коп., о чем истец неоднократно информировал ответчика, в том числе и уведомлением о задолженности уведомлением 08.11.2016 г.

В связи с изложенным, истец на основании п.3 ст.450 ГК PФ и п. 4.1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2012 г. отказался от договора аренды, направив Ответчику претензию № 1982716185 от 24.10.2016 г. и уведомление о расторжении от 08.11.2016 г. Факт получения ответчиком уведомления и претензии подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Пунктом 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2012 г. предусмотрено применение к Ответчику меры ответственности за просрочку внесения арендной платы, в виде штрафа, устанавливаемого в следующем порядке:

а) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 60% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

б) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи; в) если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в период с 25 до 38 месяцев с момента передачи оборудования Клиенту - штраф в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи;

Согласно расчетам истца, произведенным с подпунктом, а, б, в п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 08 ноября 2012, сумма штрафа составила 3.702.879 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции установил, что строительное оборудование передавалось ответчику во временное владение и пользование сроком на 36 или 12 месяцев.

Из п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2012 следует, что ответчик обязался вернуть оборудование истцу с учетом естественного износа по окончании срока владения и использования оборудования.

В соответствии с претензией № 198200248 от 06.10.2016, срок использования оборудования, переданного в период с 01.07.2013 по 01.09.2013 установлен до 31.08.2016.

Однако данное оборудование с истекшим сроком использования истцу не возвращено.

В п. 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2012 стороны установили, что в случае если Клиент не возвращает оборудование по истечении 30 календарных дней после окончания срока использования, Хилти в праве выставит штраф в размере 10% от стоимости оборудования...».

В связи с изложенным, истец выставил штрафы за невозврат оборудования в размере 10% от стоимости переданного оборудования с истёкшим сроком использования, а именно по претензии № 198200248 от 06.10.2016 39 218 руб.

09.02.2017 ответчик произвел частичный возврат оборудования, что подтверждается актом приема передачи оборудования из аренды от 09.02.2017. Кроме того, сторонами составлен акт с перечнем оборудования, которое не возвращено истцу.

Таким образом, как указывает истец, переданное в аренду имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии истекшего срока аренды, и у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД».

После получения уведомления о расторжении договора ответчик произвёл оплату ежемесячных платежей, что подтверждается копией платежного поручения № 9997 от 24.11.2016 года на сумму 572 502,87 руб.

Таким образом, по мнению истца, на текущую дату сумма долга ответчика составляет 3.742.097 руб. 30 коп., из которых штраф за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей - 3 702 879 руб. 30 коп., штраф за невозврат оборудования с истекшим сроком использования - 39 218 руб.

П. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены акты приемки-передачи оборудования, которые обозначены в претензии и иске. Акты, приложенные к иску, содержат иные артикулы и серийные номера оборудования, отличные от указанных в претензиях и иске. Ни один артикул и серийный номер оборудования в предоставленных истцом актах не совпадает с артикулами и серийными номерами, указанными в претензиях истца.

Также истцом не предоставлены документы - акты приемки-передачи оборудования с перечнем оборудования артикулы, которого совпадают с артикулами перечисленными в претензии Истца, с указанием стоимости единицы оборудования и лица принявшего его.

При этом в материалах дела имеются акты приемки-передачи оборудования, не имеющие отношения к требованиям истца.

Суд первой инстанции верно установил, что приложенные к материалам дела акты приемки-передачи оборудования не позволяют установить лицо, подписавшее данные акты со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи. Данные документы не содержат обязательного реквизита документа о приемке имущества – фамилии принявшего лица, являющегося в силу обычаев делового оборота необходимым проявлением осмотрительности и добросовестности участников сторон договора, и необходимым для установления факта приемки имущества именно уполномоченным лицом ответчика.

С учетом изложенного, предоставленные акты приемки-передачи оборудования не могут являться доказательствами получения какого-либо оборудования клиентом от истца.

Более того, из претензии и иска невозможно определить период начисления штрафа истцом, применяемую в расчете ставку, стоимость каждой учтенной в расчете единицы оборудования на дату передачи оборудования клиенту.

При этом в исковом заявлении отсутствует расчет суммы штрафа.

Из представленных документов не представляется возможным определить каким образом истцом произведен расчет суммы штрафа.

Следует обратить внимание на то, что согласно акту выполненных работ от 01.10.2016 в пользовании ответчика находилось - 154 единицы оборудования.

Доказательств получения ответчиком дополнительного оборудования после 01.10.2016 истцом не представлено.

Между тем, в соответствии с актом приемки-передачи оборудования из аренды от 09.02.2017, ответчиком сдано 215 единиц оборудования, а следовательно ответчик возвратил все имущество истца, и дополнительно передал истцу еще 61 единицу оборудования.

Представленный истцом Акт от 09.08.2017 не может подтверждать факт невозврата оборудования ответчиком, поскольку данный документ подписан ФИО3, который является лицом, не обладающим правом подписи подобных документов.

Доверенность, выданная представителю ответчика ФИО3, содержала полномочия только на передачу имущества истцу. Полномочия подписывать перечень невозвращенного имущества у ФИО3 отсутствовали.

Таким образом, Акт от 09.08.2017, подписанный ФИО3, не является доказательством наличия какого-либо не переданного ответчиком истцу оборудования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца повлекло за собой принятие судом неверного решения, подлежит отклонению, так как истец был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не был лишен возможность направить своего представителя в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу № А40-51130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук