Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А43-4693/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4693/2023
12 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-4693/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и пени,


в отсутствие представителей,


установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» (далее - ООО «ТК Рубин», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (далее - ООО «ТЭК «ОТТО», ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. штрафа за простой транспортного средства за период с 03.11.2022 по 07.11.2022 по договору-заявке от 24.10.2022 №1623, 8 700,00 руб. пени на сумму штрафа за период с 22.11.2022 по 16.02.2023 и с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате штрафа, а также 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 261,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «ТЭК «ОТТО» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Казань, в пользу ООО «Транспортная компания Рубин» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), <...> 000,00 руб. штрафа, а также 18 399,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 920,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТК «Рубин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель жалобы указал, что положение о размере ответственности за нарушение сроков погрузки и выгрузки груза было добровольно согласовано ответчиком и не подлежало изменению в одностороннем порядке ни ответчиком, ни судом.

ООО «ТК «Рубин» указало на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что привело к нарушению прав истца.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец считает, что ответчик злоупотребил процессуальным правом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей от истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор – заявка на перевозку груза от 24.10.2022 №1623 по маршруту с.Исаметово Илишевский р-н – Ханты-Мансийский АО г.Сургут, транспортным средством марки «МАН», государственный регистрационный знак <***> полуприцеп государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость указанной перевозки составила 1 300 000,00 руб., форма оплаты согласована следующим образом: 50% - при загрузке; 50% - по факту осмотра груза на месте прибытия.

Во исполнение указанного договора истец на основании заявки от 24.10.2022 №1623 осуществил погрузку груза (кран гусеничный) для выполнения перевозки по маршруту с. Исаметово Илишевский р-н – Ханты-Мансийский АО г. Сургут, в подтверждение чего представлена транспортная накладная от 26.10.2022.

Вместе с тем, в ходе выполнения перевозки был допущен простой транспортного средства ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.10.2022 № 28/10-22 с требованием по внесению предоплаты.

28.10.2022 ответчик по платежному поручению № 4472 осуществил оплату по счету от 26.10.2022 № 1328 в размере 650 000,00 руб.

После исполнения ответчиком обязательства по внесению предоплаты груз был доставлен истцом в пункт выгрузки – 02.11.2022.

По факту прибытия транспортного средства с грузом в адрес выгрузки истец 03.11.2022 направил ответчику уведомление о необходимости внесения оплаты в размере 650 000,00 руб.

Одновременно, истец уведомил ответчика о том, что в случае непоступления оплаты по договору-заявке от 24.10.2022 №1623, ООО «ТК Рубин» будет вынуждено встать под простой в ожидании внесения оплаты.

Ответчик обязательство по оплату транспортных услуг исполнил в полном объеме 07.11.2022, перечислив по платежному поручению №4590 денежные средства в размере 650 000,00 руб.

Истец направил письмо от 08.11.2022 № 08/11-2022 в адрес ООО «ТЭК «ОТТО» с просьбой произвести выгрузку груза и произвести в транспортной накладной отметки о прибытии транспортного средства на выгрузку 02.11.2022 и о дате убытия (выгрузки) транспортного средства 08.11.2022.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты по договору–заявке от 24.10.2022 №1623 возник сверхнормативный простой транспортного средства, о чем составлены акты от 04.11.2022, от 05.11.2022, от 06.11.2022 с участием представителя заказчика и водителя.

Истец на основании пункта 4.7. договора – заявки от 24.10.2022 №1623 в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 начислил штраф в размере 100 000,00 руб. за простой транспортного средства за период с 03.11.2022 по 07.11.2022, пени за просрочку исполнения обязательства по внесению штрафа и направил в адрес ответчика претензии от 14.11.2022 №14-11/2022/4, от 28.12.2022 № 28-12/2022/4 с требованием оплатить штраф и пени.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Исходя из предмета и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем, обязательства сторон регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), Правилами №2200, действовавшими в период спорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 статьи 791 ГК РФ определено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку – с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами № 2200.

Согласно пункту 81 Правил № 2200 акт составляется в случаях просрочки доставки груза; задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил № 2200).

Факт простоя транспортного средства в ожидании поступления оплаты транспортных услуг подтвержден транспортной накладной от 26.10.2022, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания штрафа правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении начисленной суммы штрафа положения статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ООО «ТЭК «ОТТО» об уменьшении суммы штрафа, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также с учетом того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер штрафа до 12 000,00 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 700,00 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате штрафа за период с 22.11.2022 по 16.02.2023 и с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что штраф и пени являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, пени на штраф не начисляются, поскольку штраф является штрафной санкцией, а не обязательством, следовательно, начисление пени на сумму штрафа законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, требование о взыскании 8 700,00 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате штрафа за период с 22.11.2022 по 16.02.2023 и с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства судом обоснованно отклонено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик при заключении договора-заявки согласовали условие, в соответствии с которым за неисполнение любых финансовых обязательств заказчика (ответчика) перед исполнителем (истцом) исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты этих средств заказчиком (пункт 4.17 протокола разногласий к договору – заявке на перегрузку груза №1623 от 24.10.2022), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основные на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из договора-заявки на перевозку груза №1623 от 24.10.2022, пунктами 4.7., 4.8. предусматривается обязанность заказчика уплатить перевозчику штраф за срыв загрузки (20% от суммы платы, установленной за перевозку груза), 20% за отказ от исполнения подписанной сторонами договора-заявки.

Предусмотренные договором – заявкой штрафы не представляется возможным рассматривать в качестве основной платы в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта РФ.

Обязательство по уплате штрафа не может рассматриваться в качестве самостоятельного денежного обязательства, и как следствие исключается применение пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание штрафа за срыв загрузки, отказ от исполнения подписанной сторонами договора-заявки возмещает убытки перевозчика, которые могут быть вызваны ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, однако указанные суммы не могут быть квалифицированы в качестве задолженности за оказанные услуги, тогда как предусмотренная законом пени обеспечивает исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что приведенные ООО «ТК «Рубин» доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.11.2022№ 144, платежное поручение от 21.02.2023 № 106.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000,00 руб. учитывают баланс интересов участников процесса, отвечают критериям разумности и обоснованности и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 399,00 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ответчика своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-4693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Рубин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская