Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А29-7133/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7133/2018
г. Киров
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу №А29-7133/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу № А29-7133/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО5 по делу № А29-7133/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой

службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Архангельская область, гор. Нарьян-Мар, адрес: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Артель» с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 ФИО3 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения ФИО3 доли (50%) в уставном капитале ООО «Артель» (ИНН: <***>, адрес: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск), применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли (50%) в уставном капитале ООО «Артель» в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 отменено; договор дарения от 26.12.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 ФИО3 50% доли в уставном капитале ООО «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

02.04.2021 финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащего ООО «Артель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.04.2021 по делу №А29-7133/2018, принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ООО «Артель».

Заявитель жалобы указывает, что основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами. В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба. Финансовый управляющий просил принять испрашиваемые обеспечительные меры во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов должника, а также причинение значительного ущерба кредиторам, поскольку должником неоднократно предпринимались действия по выводу имущества из собственности должника. Действительная стоимость доли участия в уставном капитале ООО «Артель» напрямую зависит от стоимости её активов, то есть непосредственно зависит от состава имущества ООО «Артель». Из чего следует, что стоимость доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Артель» непосредственно зависит от состава имущества ООО «Артель». Запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, принадлежащего указанному юридическому лицу, направлен на воспрепятствование его отчуждению и уменьшению стоимости доли. Таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo), заявленные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являются обоснованными, соразмерными. В данном случае, заявленная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рамками дела о банкротстве должника, с целью формирования конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина. Регистрация отчуждения недвижимого имущества может повлечь уменьшение стоимости имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявленные меры не ограничивают права собственника на владение и пользование имуществом. Финансовый управляющий обращает внимание суда на то, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, что направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника ссылался на то, что действительная стоимость доли участия в уставном капитале ООО «Артель» напрямую зависит от стоимости ее активов, в связи с чем регистрация отчуждения имущества ООО «Артель» может повлечь уменьшение стоимости имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Артель» не является должником в рамках данного дела; какие-либо споры с участием указанного общества в рамках рассматриваемого дела в данный момент не рассматриваются; доказательства того, что имущество, принадлежащее ООО «Артель», фактически является имуществом должника - ФИО6, финансовым управляющим не представлено.

В то же время из частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что не могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Заявленная обеспечительная мера в виде в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности, залога в отношении недвижимого имущества и транспортных средств ООО «Артель» нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права лица, не являющегося ответчиком по делу и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Доводы заявителя о возможном отчуждении имущества ООО «Артель» носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены (отчуждение имущества самим должником таковым доказательством не является, поскольку ФИО3 не является собственником имущества ООО «Артель», а в соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени гражданина права участника юридического лица осуществляет финансовый управляющий).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу № А29-7133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1