Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А29-14460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14460/2023

01 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А29-14460/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу»  

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 03.11.2023 № 04-2023/49, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу»  (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Управление не указало мероприятия, которые Общество должно было выполнить. Нахождение отходов за пределами ограждения законодательно не запрещено. Вина Общества в совершении правонарушения отсутствует. Суды неверно квалифицировали правонарушение, ответственность за деяние Общества предусмотрена в статьях 8.2 и 8.6 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Центр отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество и Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в периоды с 14.06.2023 по 23.06.2023 и с 07.07.2023 по 10.07.2023 Управление провело в отношении Общества плановую выездную проверку соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в городе Усинске.

В ходе проверки установлено, что Общество и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» заключили договор аренды земельного участка 03.03.2011 № 3206/11, в соответствии с которым Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:15:0103003:18 для размещения полигона бытовых отходов.

В соответствии с данным договором Общество обязано, в том числе, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а также с условиями, установленными договором (пункт 3.4.1); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории земельного участка в соответствии с республиканскими и городскими нормативными актами (пункт 3.4.5); осуществлять мероприятия по охране земель (пункт 3.4.6); не нарушать права соседних землепользователей и арендаторов, а также установленный порядок пользования водными, лесными и иными природными ресурсами (пункт 3.4.12).

Земельный участок с кадастровым номером 11:15:0103003:18 включен в Государственный реестр объектов размещения отходов, Общество имеет лицензию от 31.07.2015 № 011-00037 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности.

При обследовании земельного участка Управление установило, что в точке с координатами N 65° 58' 34.6" E 057° 27' 36.1" сетка-рабица в нижней части ограждения повреждена, от уровня грунта на высоту до 1 метра сетка отсутствует на протяжении около 30 метров. В указанной точке зафиксировано выпадение твердых коммунальных отходов за пределы ограждения. В результате территория земельного участка с кадастровым номером 11:15:0103003:18 за ограждением тела полигона захламлена коммунальными отходами. Прилегающая к земельному участку территория также захламлена отходами.

В ходе обследования специалистами Центра отобраны почвенные пробы с глубины 0 – 5 см, 5 – 20 см для проведения испытаний на загрязнение и наличия плодородного слоя почвы, для сравнения загрязнения отобраны фоновые пробы.

По результатам лабораторных исследований установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы в сравнении с их содержанием в фоновых пробах. Согласно экспертному заключению Центра от 05.07.2023 № 47-ЛИ-23, концентрация загрязняющих веществ в рабочих пробах почв, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0103003:18, превышена по показателям марганец, кобальт, никель, нефтепродукты.

Управление пришло к выводу о том, что Общество нарушило требования, установленные в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не приняло мер по защите арендуемого земельного участка с кадастровым номером 11:15:0103003:18 от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2023 № 04-202349.

В отношении Обществ составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2023 № 04-2023/49-02.

Постановлением Управления от 04-2023/49-02 № 04-2023/49 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 1555/пр (далее – СП 320.1325800.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, определяет Закон № 7-ФЗ.

В статье Закона № 7-ФЗ установлено, что окружающей средой является совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; в компоненты природной среды входят, в том числе, земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды; негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В статье 3 Закона № 7-ФЗ установлены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе, обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды государственных органов и юридических лиц; запрет хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса с целью  предотвращения и ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы (статья 12, пункт 1 статьи 13 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 13 ЗК РФ установлена, в том числе, обязанность арендатора земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В статье 42 ЗК РФ также определена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 2 статья 51 Закона № 7-ФЗ установлен прямой запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Требование о размещении отходов в пределах рабочей карты полигона закреплено в пункте 256 СанПиН 2.1.3684-21 и пункте 7.1 СанПиН 2.1.3684-21.

Обязанность осуществлять мероприятия по охране земель возложена на Общество пунктами 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.12 договора от 03.03.2011.

Факт выпадения отходов производства и потребления за ограждение полигона и загрязнение земельного участка за пределами тела полигона отходами в связи с повреждением ограждения установлен судами, подтвержден материалами дела.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательных мероприятий по охране почв от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия привело к захламлению территорий, прилегающих к телу полигона, ухудшению качественного состояния земель.

Таким образом, Общество нарушило требования, установленные действующим законодательством в целях предотвращения ухудшения качественного состояния земель, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении указания на конкретные мероприятия, которые Общество должно было выполнить, но не выполнило, признается судом округа несостоятельной. В оспариваемом постановлении в достаточной степени конкретизировано существо правонарушения, указаны нормы действующего законодательства, подлежащие исполнению, но не исполненные Обществом. В письме от 27.06.2023 № 236 Общество указало на устранение замечаний, отраженных в протоколе осмотра, а именно: восстановлена сетка-рабица, выполнены работы по сбору отходов за пределами ограждений в районе указанной точки. Соответственно, при устранении нарушений, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, у Общества не возникло затруднений при определении перечня мероприятий, направленных на защиту земельного участка от загрязнения и подлежащих выполнению применительно к фактическим обстоятельствам вмененного правонарушения.

Довод Общества о том, что спорное нарушение подлежит классификации по статье 8.2 или статье 8.6 КоАП РФ, отклоняется судом округа. В данном случае Общество является лицом, на которого возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель на спорном участке, а именно по недопущению загрязнения земельного участка отходами, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в том числе, при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А29-14460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова