Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А73-9000/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5561/2019
25 октября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никус»

на решение от 29.07.2019

по делу № А73-9000/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Никус»

о взыскании 435 678,56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никус» (далее – ООО «Никус», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 435 678,56 рубля задолженности.

Определением суда от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.07.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

По заявлению ООО «Никус» 29.07.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.07.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковое заявление ООО «Магистраль» подлежало оставлению судом без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того указывает, что на сайте арбитражного суда отсутствовали документы приложенные к исковому заявлению, вследствие чего ответчик не имел возможности ознакомится с представленными истцом доказательствами и своевременно представить возражение на исковые требования.

Так же, указывает на не уведомлении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем были нарушены права ООО «Никус», установленные статьей 41 АПК РФ.

Определением суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 22.10.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционных жалоб с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителям жалоб.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 29.07.2019 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в августе – октябре 2018 ООО «Магистраль» в адрес ООО «Никус» осуществило поставку товара, а именно:

- щебень (фракции 20-40 мм) в количестве 73.14 тонн, стоимостью 53 336,61 рубля;

- щебень (фракции 5-10 мм) в количестве 26 тонн, стоимостью 26568,88 рубля;

- асфальтобетон в количестве 43,36 тонн с доставкой, стоимостью 270 405,97 рубля;

- асфальтобетон в количестве 15 тонн, стоимостью 85 367,10 рубля.

Факт поставленного товара и оказанных услуг подтверждается универсальными передаточными документами от 28.08.2018 № 85, от 13.09.2018 № 116, от 06.10.2018 № 235, подписанными и скрепленными печатями сторон, без замечаний и возражений.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты истец обратился в его адрес с претензией от 11.04.2019 № 672-ю, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Отказ в удовлетворении требований претензии, явился основанием для обращения ООО «Магистраль» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Принятие ответчиком продукции (акцепт), поставленной истцом по универсальным передаточным документам (оферта), в которых указан ассортимент, количество, цена товара, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки ООО «Магистраль» товара и его получение ООО «Никус» подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Никус», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у покупателя задолженности в размере 435 678,56 рубля и удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ООО «Магистраль» досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ООО «Магистраль» представлена претензия от 11.04.2019, которая направлена в адрес ответчика 16.04.2019 почтой России, что подтверждается представленной почтовой квитанцией (т.1, л.17).

Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «Магистраль» досудебного порядка урегулирования спора.

Следует также отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В рассматриваемом случае само по себе оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения возникшего между поставщиком и покупателем спора и ущемлению прав ООО «Магистраль».

Доводы заявителя жалобы о невозможности представить возражения на исковое заявление, в связи с не уведомлением ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле имеется почтовое отправление, направленное по адресу: <...>, согласно выписки ЕГРЮЛ (ИНН <***>) указанный адрес является его юридическим, в том числе этот адрес отражен в апелляционной жалобе.

Кроме того, данный адрес указан в универсальных передаточных документах, где в качестве покупателя товара значится ответчик.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявителем жалобы не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов, лежат на заявителе жалобы.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Ссылка заявителя на отсутствие на сайте Арбитражного суда, документов приложенные к исковому заявлению, в подтверждение чего заявителем приложены скриншоты карточки рассматриваемого дела, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 41 АПК РФ ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

ООО «Никус» своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовалось, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2019 по делу № А73-9000/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь