Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А70-10377/2021

29/2023-92620(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10377/2021
г. Тюмень
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудит ТеплоКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Рижская 64 корпус 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску Товарищества собственников недвижимости «Рижская 64 корпус 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит ТеплоКонтроль» об устранении выявленных недостатков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСТЭК»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 – на основании доверенности, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-ТеплоКонтроль» (далее - истец, ООО «Аудит-ТеплоКонтроль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Рижская 64 корпус 1» (далее - ответчик, ТСН «Рижская 64 корпус 1», Товарищество) о взыскании суммы основного долга по договору от 21.04.2020 № 36-20/А в размере 455000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1308 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УСТЭК».

ТСН «Рижская 64 корпус 1» с требованиями иска не согласилось, указало на некачественное выполнение работ, отсутствие результата работ и потребительской ценности, в связи с чем, обратилось к ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» с уточненным встречным исковым требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ, а также возместить расходы, понесенные в связи с привлечением специалиста в размере 10000 рублей.


С учетом изложенного, в целях установления качества выполненных работ по договору (установка оборудования), ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», производство по делу приостановлено.

В суд 17.11.2021 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 24.11.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

После ознакомления с экспертным заключением сторонами и экспертной организации представлены дополнительные пояснения относительно проведенного исследования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу, ТСН «Рижская 64 корпус 1» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установление причин поломки насоса отопления WILO TOP-S 30/10, которое, впоследствии, было отозвано товариществом (т.9, л.д.110).

Принимая во внимание волеизъявление ответчика, указанное ходатайство судом не рассматривается.

В период рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял первоначальные исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать сумму основного долга в размере 440970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34050,21 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 225500 рублей, транспортные расходы в размере 141393,49 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке рецензии в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте в размере 22200 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе рассмотрения встречного иска, Товарищество неоднократно уточняло встречные исковые требования (т.2, 33-35, 69-70; т.3, л.д.34-35, 49-54; т.7, 3-5; т.8, л.д. 21- 24; т.9, 81-82, 132-133; т.10, л.д.58-60), в связи с чем, экспертом по каждому уточнению были предоставлены письменные пояснения, а истцом возражения.

Согласно последнему уточнению, Товарищество просит суд обязать ООО «Аудит-Тепло Контроль»:

Произвести соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму 202 945,79 рублей;

Передать в собственность ответчика резервный циркуляционный насос отопления WILO TOP-S 30/10;

Передать в собственность ответчика резервный циркуляционный насос для системы ГВС - «WILO» STAR-RS 30/4;

Установить центробежный насос, масса агрегата: до 0,2 т, указанный в локально сметном расчете, а также в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2;

Установить центробежный насоса, масса агрегата: до 0,1 т, указанный в локально сметном расчете, а также в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2

Во избежание завоздушевания, обводную линию с циркуляционным насосом установить в положение, соответствующее проектной документации, т.е. горизонтально, либо произвести монтаж реле сухого хода;


Переустановить защиту от сухого хода насоса - реле сухого хода (РД-2Р-1, ОМПаG1/4 l ...-Юбар.), на циркуляционной линии ГВС - до насоса, как это предусмотрено проектной документацией;

До циркуляционного насоса ГВС и после него, вместо установленной запорной арматуры Ду 25 установить запорную арматуру Ду 32;

Отрегулировать систему автоматического погодозависимого регулирования тепловой энергии системы отопления;

Отрегулировать систему автоматического регулирования ГВС; Заменить автоматический регулятор давления;

Возместить расходы, понесенные для привлечения специалистов ООО ПК «Паладин», с целью направления на диагностику и калибровку, вышедшего из строя расходомера (счетчик) сумме 10 000 рублей, а также на приобретение циркуляционного насоса TOP-S 30/10 ЕМ PN6/10 с резьбовым соединением Ду 30, в размере 25363 рублей.

27.04.2023 от ТСН «Рижская 64 корпус 1» поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (т.10, л.д.101).

ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО3 для дачи пояснений относительно представленного экспертом уточнения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд исходит из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, в том числе неоднократных пояснений сторон и дополнительных пояснений эксперта.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в судебные заседания неоднократно вызывался эксперт ФИО3, который давал пояснения и отвечал на вопросы сторон и суда относительно проведенного экспертного исследования.

Таким образом, заявленное ходатайство о вызове эксперта в суд удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» поддержал доводы первоначального иска.

ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» настаивает на позиции о том, что выявленные экспертом недостатки являются незначительными и не влияют на работу системы отопления и качество объекта.

В свою очередь, Товарищество возражает, указывает, что выполненные ООО «Аудит- ТеплоКонтроль» работы не соответствуют условиям договора и имеют существенные недостатки, в связи с чем, не имеют для ТСН «Рижская 64 корпус 1» потребительской ценности и оплате не подлежат.

ТСН «Рижская 64 корпус 1» и АО «УСТЭК», надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Аудит- ТеплоКонтроль», оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью капитального ремонта теплового оборудования, за счет средств собственников многоквартирного дома находящихся на специальном счете, 21 апреля 2020 года между ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» (подрядчик) и ТСН «Рижская 64 корпус 1» (заказчик) заключен договор № 36-20/А, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить:

Разработку рабочих документации и установку: - узел учета тепловой энергии системы отопления:


- системы автоматического погодозависимого регулирования тепловой энергии системы отопления:

-системы автоматическою регулирования ГВС;

- защиты гидроударов с плавным пуском и монтажом 2-х насосов для более эффективной эксплуатации.

Работы, указанные в п. 1.1 производятся на объекте по адресу <...>. 64 к 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся Приложением № 1, № 2 и локальным сметным расчетом, являющимся Приложением № 3 к договору.

В разделе 4 договора сторонами согласована общая стоимость работ, включая оборудование и расходные материалы, составляет 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Стоимость определяется локальным сметным расчетом, утвержденным сторонами и являющимся Приложением № 3 к договору. Локальный сметный расчет уточняется после разработки рабочей документации и после выполнения работ по договору.

В течение 5 банковских дней с момента заключения договора заказчик уплачивает подрядчику 1-й платеж в виде аванса 30% от суммы, определенной в п.4.1 договора в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

В течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 заказчик уплачивает подрядчику стоимость промежуточных работ, определяемую сторонами на основании справки о стоимости промежуточных работ по форме КС-3. Цена промежуточных этапов оплат является приблизительной исходя из соотношения их размеров. Общая сумма всех этапов оплат сохраняется в пределах общей цены, указанной в п. 4 1.

Оплата оставшейся части от суммы определенной в п.4.1 договора осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента окончательной сдачи работ подрядчиком и подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Размер окончательного платежа определяется сторонами на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которая составляется по факту завершения всех работ по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по установке узла учета тепловой энергии и системы автоматического погодозависимого регулирования теплопотребления на объекте на сумму 650000 рублей, что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2021.

Указанные акт и справка были направлены истцом в адрес ответчика для их принятия и подписания, однако, не были подписаны последним.

Письмом от 07.04.2021 истцом в адрес ответчика была передана техническая и проектная документация.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика, как считает истец, перед истцом составила 455000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.04.2021, составленные и подписанные ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ТСН «Рижская 64 корпус 1». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ.

Как следует из материалов дела, Товарищество, возражая против подписания актов выполненных работ и их оплаты, указало на некачественное выполнение подрядчиком работ.

Как указывает Товарищество, 28.06.2021 сантехником ТСН «Рижская 64 корпус 1» при осмотре технического помещения было обнаружено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, в бойлерной лопнул корпус насоса отопления № 2066132/20, в связи с чем, происходит течь воды.

После обнаружения недостатков, сотрудниками ТСН «Рижская 64 корпус 1» был составлен акт от 28.06.2021 о несоответствии качества установленных приборов, о чем подрядчик был уведомлен, однако, последним не было предпринято никаких мер по устранению недостатков.

Также ответчик отметил, что приборы (счетчик), установленный подрядчиком, не работает.

В связи с отказом подрядчика от замены счетчика учета, Товарищество обратилось к ООО ПК «Паладин» с целью проверки счетчика учета тепловой энергии.

30.08.2021 специалистами ООО ПК «Паладин» был обследован счетчик тепловой энергии, сняты показания, о чем составлен акт обследования, в соответствии с которым, счетчик, установленный подрядчиком в бойлерной многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, находится в нерабочем состоянии. Прибор учета был снят специалистами ООО ПК «Паладин» и направлен на диагностику и калибровку расходомеров.

Письмом от 27.08.2021 № 193-21 истец просил предоставить доступ к объекту с целью составления акта обследования оборудования.

02.09.2021 подрядчиком составлен акт о выявленных дефектах оборудования, вышедший из строя насос был демонтирован, о чем составлен акт № 2 демонтажа оборудования от 02.09.2021. При этом новый насос, взамен неработающего насоса, установлен не был.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, ТСН «Рижская 64 корпус 1», как полагает ответчик, обоснованно отказалось от подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору от 21.04.2020 № 36-20/А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, в целях установления качества выполненных работ по договору (установка оборудования), ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы», срок проведения экспертизы 15 календарных дней, стоимость - 60000 рублей.

Чек-ордером от 05.10.2021 № 83 ТСН «Рижская 64 корпус 1» перечислило на депозитный счет суда 60000 рублей.


В свою очередь, ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» против назначения экспертизы по делу возражало, поскольку после установки оборудования и сдачи результата работ ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» не могло контролировать вносимые в работы изменения.

Кроме того, по мнению истца, в материалах дела имеются все доказательства, позволяющие установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» альтернативных кандидатур экспертных организаций не представило, учитывая, что сведения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд поручил проведение экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», при этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.04.2021 № 36/1 по своему качеству и объему условиям договора от 21.04.2020 № 36-20/А и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Имеют ли работы, выполненные ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

3. В случае выявления недостатков, определить причины выявленных недостатков? Являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми?

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договоров? Указать виды работ, необходимые для устранения данных недостатков.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Выполненные ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.04.2021 № 36/1 по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора от 21.04.2020 № 36-20/А и приложениям к нему.

Ответ на вопрос № 2:

Выполненные ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

Для корректной работы системы, необходимо произвести пусконаладочные работы (в т.ч. восстановить демонтированное сопло узла смешения, демонтировать шайбу в линии подмеса, установить дроссельную шайбу, регулирующую входное давление).

Ответ на вопрос № 3:

Причина, по которой допущены отклонения от разработанной и согласованной в АО «УСТЭК» рабочей документации, не определена.

Выявленные в ходе обследования недостатки, описанные, в том числе в вопросе № 1 и № 2 являются устранимыми. Данные недостатки являются явными.

Ответ на вопрос № 4:


Стоимость работ составляет 13 563 руб.

В исследовательской части заключения по четвертому вопросу экспертом указано на необходимость устранения следующих недостатков (см. Приложение 2):

- установка механического термометра - 1 шт; - переустановку реле сухого хода - 1 шт; - установка запорной арматуры Ду 32 - 3 шт, - прокладка трубы Ду 32 мм - 1 м.

После ознакомления с экспертным заключением, истцом представлены письменные пояснения, в которых он указал действия, которые необходимо осуществить для корректной работы системы отопления, а именно: произвести пусконаладочные работы: восстановить демонтированное сопло узла смешения, демонтировать шайбу в линии подмеса, установить дроссельную шайбу, регулирующую входное давление находятся в зоне ответственности заказчика.

Относительно стоимости устранения недостатков, истцом представлен свой локальный сметный расчет на сумму недостатков 7398,9 руб. В сметном расчете исключены материалы - реле сухого хода - п. 4 Раздела 1 и п. 3 работы по переустановке реле сухого хода. Указанные материалы и работы по реле сухого хода из сметы исключены, ввиду того, что реле сухого хода подрядчиком фактически установлено. Реле установлено подрядчиком после насоса. При этом фактическое место установки, по мнению истца, никак не влияет на работу системы. Реле сухого хода необходимо для выключения насоса в случае отсутствия воды в трубе. Переустановка реле сухого хода экспертом в заключении в перечне работ, которые необходимо произвести для корректной работы системы отопления, не поименована. Соответственно фактическое место установки реле сухого хода не мешает использованию выполненных работ по назначению.

Таким образом, по мнению истца, указанные экспертом недостатки являются незначительными и не влияют на работу системы отопления и качество объекта и все работы выполнены подрядчиком в соответствии со строительными нормами и правилами.

Товариществом представлены возражения на пояснения истца, согласно которым, работы не соответствуют условиям договора и не имеют для ТСН «Рижская 64 корпус 1» потребительской ценности.

Как утверждает Товарищество, работы были выполнены ненадлежащим образом, не до конца смонтирована система, полностью отсутствует вся система запуска второго насоса, более того, не был отрегулирован единственный насос, то есть насос работал в постоянном режиме, система автоматического погодозависимого регулирования тепловой энергии работает ненадлежащим образом, не происходит автоматическое регулирование температуры воздуха, в зависимости от изменения температуры наружного воздуха Кроме того, не смонтирован 2-ой резервный кабель для запасного насоса водоснабжения, не происходит регулирование теплоносителя в системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Истцом представлены возражения на данные пояснения ответчика, в которых он указал, что выявленные недостатки являются незначительными отклонениями от согласованной сторонами рабочей документации, то есть на качество работ данные недостатки, не повлияли. Причины некорректности работы системы отопления находятся в зоне ответственности заказчика, который самостоятельно демонтировал сопло узла смешения и установил шайбу (сужающее устройство) в линии подмеса элеватора, которой там быть не должно.

Протокольным определением от 11.01.2022 суд предложил сторонам направить в адрес экспертной организации перечень вопросов для эксперта, эксперту представить пояснения по каждому из указанных к разрешению вопросов, а также суд вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу.


Во исполнение определения суда, экспертом представлены письменные пояснения на следующие поставленные судом вопросы

Так, на вопрос, повлияли ли указанные недостатки (установка механического термометра -1 шт., переустановка реле сухого хода -1 шт.; установка запорной арматуры Ду 32-3 шт.; прокладка трубы Ду 32 мм -1 м.) на качество объекта строительства (корректность работы систем отопления), эксперт пояснил следующее.

Отсутствие реле сухого хода могло повлиять на поломку циркуляционного насоса.

Остальные недостатки качественно не влияют на работу системы.

На следующий вопрос, возможно ли использовать результат работ по назначению без устранения данных недостатков, эксперт пояснил, что отсутствие реле сухого хода вновь может повлиять на поломку циркуляционного насоса.

На вопрос, является ли данное несоответствие (фактически манометр установлен не по РД) недостатком, который необходимо устранить, эксперт пояснил, что наличие манометра указано в проектной документации. Необходимо устранить.

На вопрос, повлияло ли указанное несоответствие на качество выполненных работ, эксперт пояснил, что на качество выполненных работ данные недостатки повлияли.

Отсутствие манометра не позволяет снимать показания о работе части системы.

На следующий вопрос, если фактическое место установки манометра является недостатком, необходимым для устранения, то возможно ли использовать результат работ по назначению без устранения данного недостатка, эксперт пояснил, что полноценно результат работ использовать нельзя. Отсутствие манометра не позволяет снимать показания о работе части системы.

На вопрос, может ли впоследствии данный недостаток повлиять на использование результата работ по назначению, эксперт пояснил, что может повлиять. Отсутствие манометра не позволяет снимать показания о работе части системы.

На следующий вопрос, повлияло ли фактическое место установки реле сухого хода на качество объекта строительства, эксперт пояснил, что повлияло. Место установки реле сухого хода влияет на своевременное отключение насоса, для предотвращения поломки в случае аварийной ситуации - отсутствия воды.

На вопрос, влияет ли фактическое место установки реле сухого хода (установлено не по РД) на использование результата работ по назначению, эксперт пояснил, что влияет. Место установки реле сухого хода влияет на своевременное отключение насоса, для предотвращения поломки в случае аварийной ситуации - отсутствия воды.

На следующий вопрос, может ли впоследствии фактическое место установки реле сухого хода повлиять на использование результата работ по назначению, эксперт пояснил, что может повлиять. Место установки реле сухого хода влияет на своевременное отключение насоса, для предотвращения поломки в случае аварийной ситуации - отсутствия воды.

На вопрос, зачем в п. 4 локального сметного расчета в качестве материала поименовано реле сухого хода (что увеличивает стоимость сметы), если фактически данное реле имеется и необходима лишь его переустановка, эксперт пояснил, что в проектной документации отсутствует реле сухого хода на циркуляционной линии СО.

На следующий вопрос, где в проектной документации предусмотрена установка дроссельной шайбы (сужающее устройство) на вводной линии, указать конкретно на листе Схема принципиальная (проектируемое положение), эксперт отметил - Шифр 43-19-ТМ Лист 3 проектной документации, «Схема принципиальная», предусмотрено сужающее устройство. Отсутствующее на схеме «Существующее положение» (лист 2).

На вопрос, кто (при наличии ее в проекте), исходя из сложившейся практики, должен рассчитывать диаметр этой шайбы исходя из текущих параметров подающей сети отопления, эксперт пояснил, что диаметр сужающего устройства должна рассчитать


проектная организация, исходя из параметров тепловой сети (параметры тепловой сети указываются в Технических условиях).

На следующий вопрос, повлияло ли фактическое место установки обводной линии (обводная линия с циркуляционным насосом установлена не в проектное положение) с циркуляционным насосом на качество объекта строительства, эксперт пояснил, что фактическое место (вертикальное положение) обводной линии повлияло на работу системы. Завоздушивание трассы и отсутствие реле сухого хода, вероятно, привело к поломке циркуляционного насоса.

На вопрос, влияет ли фактическое место установки обводной линии с циркуляционным насосом па использование результата работ по назначению, эксперт пояснил, что влияет. Завоздушивание трассы и отсутствие реле сухого хода, может привести к поломке циркуляционного насоса.

На следующий вопрос, может ли впоследствии фактическое место установки обводной линии с циркуляционным насосом повлиять на использование результата работ по назначению, эксперт пояснил, что фактическое место установки обводной линии с циркуляционным насосом повлияет на использование результата работ.

На вопрос, каким образом фактическое положение обводной линии может привести к завоздушиванию линии, если для спуска воздуха в верхней точке предусмотрен кран шаровой со спускником, а мощность и напор насоса достаточные для преодоления воздушной пробки, эксперт пояснил, что кран шаровый является механическим устройством для спуска воздуха. В случае отсутствия рядом персонала, в аварийной ситуации спуск воздуха произведен не будет.

Далее, на вопрос, узел смешения - элеватор (из которого ТСН демонтировали сопло), сама линия подмеса (на которую ТСН установили шайбу) входили в систему автоматического регулирования, установленную АТК или это самостоятельные устройства, которые существовали в ИТП до работ, проводимых АТК, эксперт пояснил следующее.

Эти устройства обеспечивают работу системы отопления в комплексе. Разработка решений проектной документации учитывала их наличие. Данные устройства входили в объем проектной документации – границы проектирования.

На вопрос, входили ли в проект какие-либо работы АТК на этих устройствах, эксперт пояснил, что данные устройства входили в объем проектной документации – границы проектирования. При регулировке системы отопления их наличие и работоспособность необходимо было учесть.

На следующий вопрос, может ли система автоматического регулирования системы отопления работать некорректно из-за действий ТСН по демонтажу сопла узла смешения и установки ненужной шайбы на линии подмеса, эксперт пояснил, что система отопления работает некорректно из-за наличия, в том числе, шайбы, которую необходимо было демонтировать при регулировке системы. Сопло сужения необходимо монтировать обратно в узел смешения.

Более подробные пояснения эксперта представлены в письменных пояснениях (т.3, л.д.140-144).

На дополнительные пояснения эксперта, истцом представлена рецензия, подготовленная экспертом ООО «Центр-Проект» ФИО4 (т.4, л.д.85-134).

Экспертом представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных рецензентом замечаний.

Эксперт поддержал свой вывод о том, что отсутствие реле сухого хода могло повлиять на поломку циркуляционного насоса. Остальные недостатки качественно не влияют на работу системы.

На замечания рецензента о том, что отсутствие реле сухого хода не может привести к поломке насоса, если соблюдаются все инструкции по эксплуатации обслуживающим персоналом, эксперт пояснил, что применение устройств автоматизации (в частности реле


сухого хода), производится именно для того, чтобы сохранить оборудование, в период/момент возникновения аварийной ситуации в отсутствии персонала.

Как указано судом, на вопрос, является ли данное несоответствие (фактически манометр установлен не по РД) недостатком, который необходимо устранить, эксперт ФИО3 пояснил, что наличие манометра указано в проектной документации. Необходимо устранить. Указанное несоответствие повлияло на качество объекта строительства. Отсутствие манометра не позволяет снимать показания о работе части системы. Полноценно результат работ использовать нельзя.

При этом, на выводы рецензента о том, что данное несоответствие устранять не обязательно, на качество объекта данное несоответствие не повлияло и в последствии данный «недостаток» не может влиять на использование результата работ по назначению, эксперт пояснил следующее.

Работы, оговоренные в договоре, подтвержденные РД (ПД) необходимы к выполнению, как договорные. «Качество работ» может быть только при выполнении всех условий по договору. Наличие и места установки каких-либо приборов указаны в нормативной документации. Если сказано о наличии прибора и месте его установки, значит необходимо исполнить данное требование.

На следующие выводы рецензента о том, что на качество работ не повлияло фактическое расположение реле сухого хода для насоса ГВС; на использование результата работ по назначению не влияет; впоследствии фактическое место установки реле сухого хода не может повлиять на использование результата работ по назначению, эксперт пояснил, что в дополнительных пояснениях им дан исчерпывающий ответ. Место установки реле сухого хода влияет на своевременное отключение насоса, для предотвращения поломки в случае аварийной ситуации - отсутствия воды.

На вывод рецензента о том, что установка дополнительного реле сухого хода не требовалось договором, эксперт пояснил, что договором оговорен «комплекс работ». Представленная к договору смета является некорректной (не соответствует договору и РД). Акты выполненных работ являются некорректными (не соответствуют договору, смете, РД и фактически выполненным работам).

Необходимо сформировать, в подтверждение договора, смету, по ценам соответствующим дате заключения договора и одновременно соответствующей РД. После сформировать акт выполненных работ соответствующих смете.

Далее рецензентом сделан вывод о том, что сужающее устройство на вводной линии не предусмотрено согласованной проектной документацией (шайба отсутствует в проекте на вводной линии). При наличии сужающего устройства в проекте расчет шайбы или согласование расчета выполняет теплоснабжающая организацию. В объемы работ по данному договору расчет сужающего устройства не входил.

На указанный вывод, экспертом даны следующие пояснения.

Договором оговорен «комплекс работ». При исполнении договора подрядчиком, заказчик должен получить готовый результат - работоспособную систему, а не «незавершенные работы, требующие доработки».

Рабочая документация должна разрабатываться таким образом, чтобы при ее исполнении был получен готовый/работоспособный результат.

Также эксперт отметил, что в данном случае подрядчик ввел в заблуждение заказчика тем, что стоимость работ по договору является окончательной и охватывает полный комплекс работ по устройству (доработке) системы, доведения ее до работоспособного состояния.

Далее рецензентом сделаны следующие вывод о том, что место установки обводной линии с циркуляционным насосом СО не повлияло на качество объекта, т.к. установка насоса выполнена в соответствии с инструкцией по монтажу. Фактическое место установки обводной линии с циркуляционным насосом СО не влияет на использование


результата работ по назначению. Выводы эксперта не аргументированы. Фактическое место установки обводной линии с циркуляционным насосом не может впоследствии повлиять на использование результата работ по назначению. Во время эксплуатации насоса СО не может произойти завоздушивание насоса, при котором он перестанет охлаждаться. Такое может произойти только при полном сливе теплоносителя из трубопроводов ИТП обслуживающим персоналом. Аварийная ситуация может снизить параметры давления, но не приведет к полному опорожнению трубопроводов.

На указанные выводы, экспертом даны следующие пояснения.

Установка насоса – действия выполнены в соответствии с инструкцией, а монтаж обводной линии выполнен не в соответствии с РД. Фактическое расположение обводной линии не соответствует РД, а значит, не соответствует строительным нормам, и значит, влияет на использование результата работ.

На вывод рецензента о том, что узел смешения (элеватор) - это самостоятельное устройство, которое существовало в ИТП до работ, проводимых АТК. В элеваторе должно было быть установлено сопло, а на линии подмеса не должно было быть каких-либо шайб, эксперт пояснил, что заказчик, видимо, пытался наладить систему всеми возможными способами и демонтировал сопло. Необходимо восстановить работоспособность системы, согласно РД.

Следующий вывод рецензента о том, что данные устройства не входили в объем проектной документации, эксперт пояснил, что данные устройства входили в объем проектной документации – границы проектирования. При регулировке системы отопления их наличие и работоспособность необходимо было учесть.

Более подробные пояснения эксперта с оценкой каждого из указанных замечаний рецензента представлены в письменных пояснениях (т.5, л.д.96-116).

С учетом изложенного, рассмотрев доводы истца, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на дополнительные пояснения эксперта, с учетом пояснений экспертов, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на дополнительные пояснения эксперта, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.

Суд отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование, как заключений судебных экспертиз, так и пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что рецензент в качестве специалиста судом не привлекался.

Суд учитывает также и то, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием для признания заключения эксперта и его выводов недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы выявлены следующие несоответствия выполненных работ, разработанной и согласованной с АО «УСТЭК», рабочей документации: Фактически отсутствует механический термометр; Фактически манометр установлен не по РД; Реле сухого хода установлено не по РД; На циркуль ГВС в нарушение РД установлена запорная арматура Ду 25; На момент осмотра, сопло узла смешения самостоятельно демонтировано специалистами ТСН «Рижская 64 корпус 1»; На момент осмотра, выявлено, что перед узлом смешения установлена, перекрывающая движение жидкости, шайба с отверстием 2,5 мм; На момент осмотра циркуляционный насос ГВС демонтирован в связи с поломкой.


Работы и материалы, отраженные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 36/1 от 16.04.2021 не соответствуют работам и материалам, указанным в локальном сметном расчете б/н, являющимся приложением к договору № 36-20/А от 21.04.2020.

Исходя из выявленных отклонений от проектной документации, необходимо устранение следующих недостатков: установка механического термометра - 1 шт; переустановку реле сухого хода - 1 шт; установка запорной арматуры Ду 32 - 3 шт, прокладка трубы Ду 32 мм - 1 м.

Кроме того, для корректной работы системы, необходимо произвести пусконаладочные работы (в т.ч. восстановить демонтированное сопло узла смешения, демонтировать шайбу в линии подмеса, установить дроссельную шайбу, регулирующую входное давление).

Далее, в ходе исследования представленных в материалы дела сторонами доказательств, пояснений сторон и вопросов суда, экспертом сделаны выводы о том, что отсутствие реле сухого хода могло повлиять на поломку циркуляционного насоса, а отсутствие манометра не позволяет снимать показания о работе части системы, что не позволяет полноценно использовать результат работ.

В своих письменных пояснениях от 17.11.2022 (т.9, л.д.51-56) эксперт указал на наличие в выполненных работах существенных недостатков:

- До циркуляционного насоса ГВС и после него вместо установленной запорной арматуры Ду 25 необходимо установить запорную арматуру Ду 32, так как это влияет на работу системы ГВС, в том числе, на объем пропускаемой воды; до ремонта диаметр трубопровода - 32мм. Согласно данным (таблицы ФИО5 - таблицы для гидравлического расчёта труб), сопротивления трубы d 25мм в 3 раза выше сопротивления трубы d32 мм, что существенно влияет на объем пропускаемой жидкости – у трубы d32 мм - объем пропускаемой жидкости за час в 3 раза выше;

- Отсутствие на системе отопления, в нижних точках спускников, предусмотренных рабочей документацией - Схема 1 - Для обслуживания системы спускники должны быть установлены в нижних точках системы.

- Пусконаладочные работы системы отопления, в соответствии с условиями договора не произведены, окончательный результат выполненных работ, не передан ответчику;

Во избежание завоздушевания, обводную линию с циркуляционным насосом установить в положение, соответствующее проектной документации, т.е. горизонтально, как это предусмотрено рабочей документацией - не влияет на работу системы, но в случае завоздушивания линии и отсутствия реле сухого хода может привести к выходу из строя циркуляционного насоса.

В дополнение к представленным в материалы дела пояснениям, поступившим в суд 11.05.2023, эксперт отметил, что цель договора в совокупности не достигнута по причине не выполнения работ и наличия существенных недостатков, исключающих результат работ по договору:

- по устройству запорной арматуры d32 мм, включая подводящие и отводящий трубопровод d32 мм на циркуляционный трубопровод горячей воды (фактически установлена запорная арматура и трубопроводы d25мм).

- по монтажу обводной линии системы отопления в горизонтальное положение, в нарушение проектной документации.

На основании изложенного, доводы истца со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Центр-Проект» ФИО4 (т.8, л.д.82-93), о том, что цель договора достигнута, смонтированные системы находятся в работоспособном состоянии, а выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, не влияющими на работу смонтированных систем, противоречат выводам эксперта ФИО3 и представленным в материалы дела доказательствам.


Ссылка истца на заключение внесудебной экспертизы судом отклоняется исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебного экспертного заключения, достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, а также дополнительные пояснения экспертов гарантированы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Кроме того, из представленного АО «УСТЭК» отзыва на исковое заявление следует, что, общество, анализируя ответ эксперта на второй вопрос в экспертном заключении отметило, что имеющиеся недостатки работ приводят к негативным последствиям для режима работы тепловых сетей, в том числе к перегреву теплоносителя в обратном трубопроводе тепловых сетей.

Таким образом, ТСН «Рижская 64 корпус 1» допускается нарушение п. 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденный Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, согласно которому среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, а также п. 3.1.2 договора, устанавливающий аналогичное правило. ТСН «Рижская 64 корпус 1» неоднократно уведомлялось об указанном нарушении уведомлениями № 14868 от 07.12.2021, № 0054 от 11.01.2022, № 1265 от 07.02.2022 (т.6, л.д.22-24).

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, в том числе, проведенной судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что цель договора от 21.04.2020 № 36-20/А не достигнута, работы выполнены подрядчиком некачественно, имеют существенные недостатки, в связи с чем, суд признает обоснованным отказ Товарищества от подписания актов выполненных работ.

Ссылка истца на акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, который, по его мнению, подтверждает надлежащее исполнение им обязательств по договору, является несостоятельной, поскольку не позволяет утверждать о том, что все смонтированное оборудование является единой системой и функционирует должным образом и направлено на достижение результата работ по договору.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, договором оговорен «комплекс работ». При исполнении договора подрядчиком, заказчик должен получить готовый результат - работоспособную систему, а не «незавершенные работы, требующие доработки».

Доводы истца о противоречивой позиции эксперта, судом не принимаются, поскольку выводы эксперта основаны на совокупности всех представленных в материалы доказательств, пояснений сторон и вопросов суда, которые изучались и исследовались им в ходе производства по делу.


Помимо изложенного, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

В силу пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или


кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, с целью капитального ремонта теплового оборудования, за счет средств собственников многоквартирного дома, находящихся на специальном счете, 21 апреля 2020 года между ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» и ТСН «Рижская 64 корпус 1» был заключен договор № 36-20/А.

Как следует из пояснений ответчика (заказчик), заключая вышеназванный договор, Товарищество предполагало, что установка системы автоматической регулировки температуры отопления в многоквартирном доме поможет сэкономить жильцам до 35% на отоплении, кроме того, автоматическая система будет контролировать заданный диапазон температур наиболее комфортный для нахождения в квартирах.

При этом, оплата работ, как отмечает суд, осуществляется за счет денежных средств, находящихся на специальном счете «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», в связи с чем, Товарищество не имеет права допустить приемку ненадлежащим образом выполненных работ; несоответствующих условиям договора; работ, выполненных в объемах, не соответствующих техническим условиям, с отступлениями и не согласованными с АО УСТЭК», а также производить оплату таких работ.

ТСН несет перед собственниками ответственность за качество выполненной подрядчиком работы.

В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, цель заключенного договора до настоящего времени не достигнута, результат работ не представляет для Товарищества экономической ценности, является непригодным для использования по назначению, что подтверждается, в том числе, регулярными жалобами от жильцов верхних этажей (10-этажный дом с 17 жилыми помещениями) о том, что им длительное время приходиться пропускать горячую воду, что данная проблема возникла после проведения капитального ремонта (т.3, 134-136; т.4, 51-58; т.7, л.д.59-61).

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что требования ООО «Аудит- ТеплоКонтроль» о взыскании с ТСН «Рижская 64 корпус 1» стоимости выполненных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом судом не принимается заявление Товарищества о признании исковых требований в части, поскольку применительно к положениям статьи 49 АПК РФ и дальнейших действий Товарищества следует, что последний, в принципе, возражает в полном объеме относительно качества выполненных работ и их стоимости. Кроме того, согласно пояснениям Товарищества, поступившими, после признания иска в части, Товарищество возражало против исковых требований в полном объеме.

Помимо этого, суд, оценивая данные действия Товарищества, не может не учитывать цели создания ТСН, применительно к требованиям ЖК РФ, исключающими возможность нарушения прав жильцов многоквартирного дома.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ТСН «Рижская 64 корпус 1» перед ООО «Аудит-ТеплоКонтроль», требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим


начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, с ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» в пользу ТСН «Рижская 64 корпус 1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, транспортных расходов, расходов по подготовке рецензии, проведения осмотра доказательств на месте, применительно к статье 110 АПК РФ, относятся на ООО «Аудит- ТеплоКонтроль».

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью капитального ремонта теплового оборудования, за счет средств собственников многоквартирного дома находящихся на специальном счете, 21 апреля 2020 года между ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» (подрядчик) и ТСН «Рижская 64 корпус 1» (заказчик) заключен договор № 36-20/А, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить:

Разработку рабочих документации и установку: - узел учета тепловой энергии системы отопления:

- системы автоматического погодозависимого регулирования тепловой энергии системы отопления:

-системы автоматическою регулирования ГВС;


- защиты гидроударов с плавным пуском и монтажом 2-х насосов для более эффективной эксплуатации.

Работы, указанные в п. 1.1 производятся на объекте по адресу <...>. 64 к 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся Приложением № 1, № 2 и локальным сметным расчетом, являющимся Приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ по договору составляет 90 (девяносто) рабочих дней (без учета времени согласования документов с ресурсоснабжающей организацией) с момента подписания обеими сторонами настоящего договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

15.02.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок выполнения работ по договору установлен до 30.04.2021.

В разделе 4 договора сторонами согласована общая стоимость работ, включая оборудование и расходные материалы, составляет 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Стоимость определяется локальным сметным расчетом, утвержденным сторонами и являющимся Приложением № 3 к договору. Локальный сметный расчет уточняется после разработки рабочей документации и после выполнения работ по договору.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на результат работ составляет 60 месяцев.

Как утверждает истец по встречному иску, в апреле 2021 года от подрядчика поступило уведомление о завершении работ, однако акт выполненных работ со стороны товарищества не был подписан, поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом, не до конца смонтирована система ХВС, полностью отсутствует вся система запуска второго насоса, более того не отрегулирован единственный насос на ХВС и ГВС, то есть насос работает в постоянном режиме, система - системы автоматического погодозависимого регулирования тепловой энергии работает ненадлежащим образом, не происходит автоматическое регулирование температуры воздуха, в зависимости от изменения температуры наружного воздуха. Кроме того, не смонтирован 2-ой резервный кабель для запасного насоса водоснабжения, не происходит регулирование теплоносителя в системе теплоснабжения дома.

30.04.2021 товариществом в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков, однако, требования Истца были оставлены без внимания.

28.06.2021 сантехником ТСН «Рижская 64 корпус 1» при осмотре технического помещения было обнаружено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, в бойлерной лопнул корпус насоса отопления № 2066132/20, имеются другие трещины на корпусе, в связи с чем, происходит течь воды.

После обнаружения недостатков, сотрудниками ТСН «Рижская 64 корпус 1» был составлен акт от 28.06.2021 о несоответствии качества установленных приборов, о чем подрядчик был уведомлен, однако, подрядчиком не было предпринято никаких мер по устранению недостатков.

Также ответчик отметил, что приборы (счетчик), установленный подрядчиком, не работает.

В связи с отказом подрядчика от замены счетчика учета, Товарищество обратилось к ООО ПК «Паладин» с целью проверки счетчика учета тепловой энергии.

30.08.2021 специалистами ООО ПК «Паладин» был обследован счетчик тепловой энергии, сняты показания, о чем составлен акт обследования, в соответствии с которым, счетчик, установленный подрядчиком в бойлерной многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, находится в нерабочем состоянии. Прибор учета был снят специалистами ООО ПК «Паладин» и направлен на диагностику и


калибровку расходомеров.

Письмом от 27.08.2021 № 193-21 истец просил предоставить доступ к объекту с целью составления акта обследования оборудования.

02.09.2021 подрядчиком составлен акт о выявленных дефектах оборудования, вышедший из строя насос был демонтирован, о чем составлен акт № 2 демонтажа оборудования от 02.09.2021. При этом новый насос, взамен неработающего насоса, установлен не был.

В связи с тем, что до настоящего времени недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, товарищество обратилось в суд с уточненным встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения встречного искового заявления, Товариществом заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанной нормы права следует, что для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суду необходимо установить то, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, два раза подряд не явился в судебное заседания, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, в свою очередь, не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца по встречному иску, выразившиеся в заявлении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель Товарищества дважды не явился в судебные заседания арбитражного суда и не заявил ходатайства об отложении судебных заседаний, а ответчик не настаивал на рассмотрении встречного требования по существу и не заявил возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Товарищества, в связи с чем, оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения, применительно к пункту 1 части 1, части 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск оставить без рассмотрения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудит ТеплоКонтроль» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Рижская 64 корпус 1» расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 60000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от Товарищества собственников недвижимости «Рижская 64 корпус 1» на основании чек-ордера от 05.10.2021 № 83 на расчетный счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>, согласно банковским реквизитам, выставленного на оплату счета (том 2 л.д. 100).

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Рижская 64 корпус 1» из федерального бюджета госпошлину в размере 8000 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович