Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А50-22082/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.09.2019 года Дело № А50-22082/18

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312594711600016 ИНН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, филиал «Пермэнерго»: 614990, <...>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «ТК+»,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, дов. от 26.01.2017, паспорт, ФИО3, дов. от 19.08.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, дов. от 29.12.2018, паспорт, ФИО5, дов. от 29.12.2018, паспорт, ФИО6, дов. от 19.08.2019, паспорт,

остальные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края,

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3753, 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 в размере 13 267 628 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 21.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «ТК+», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением комплексной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО7 и эксперту ООО «Мотовилиха» ФИО8, впоследствии было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом было также подано заявление о фальсификации ответчиком доказательств по делу – соглашения об установлении частного сервитута земельных участков № 07-136/1-уэс/2016 от 14.03.2016 и письма ООО «Пермский тепличный комбинат» № 324 от 14.03.2016 , поскольку указанные документы ФИО1 не подписывал, документы составлены не на бланке общества, и скреплены не печатью общества, для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить почерковедческую и сравнительные судебные экспертизы.

Протокольным определением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств по делу судом было отказано, поскольку в ходе проверки заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ факт фальсификации доказательств ответчиком не нашел своего подтверждения. Оригиналы оспариваемых соглашения и письма представлены в материалы дела, государственная регистрация соглашения произведена, сведения о сервитуте внесены в реестр в 2016 году до регистрации права собственности истца на земельный участок, о наличии сервитута истец был уведомлен при подписании дополнительного соглашения от 16.02.2017, представленного для проведения регистрации, копия карточки из электронного журнала регистрации входящих документов представлена в материалы дела. С учетом проверки заявления о фальсификации на основании иных представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и сравнительной экспертиз для его проверки было отказано.

Истцом повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и сравнительной экспертиз, в удовлетворении которого судом протокольным определением от 03.09.2019 отказано, ввиду отсутствия оснований для их проведения, поскольку дело может быть рассмотрено без проведения указанных экспертиз по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3753 под опорами воздушной линии электропередачи.

Протокольным определением суда от 03.09.2019 отказано в проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Проспект» ФИО7 не имеется, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В судебном заседании суд истец на требования настаивал с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что убытки собственнику участков были компенсированы в рамках соглашений от 03.04.2013, от 24.06.2013, а также было заключено соглашение об установлении частного сервитута № 07-136/1-уэс/2016 от 14.03.2016, в связи с чем, плата за пользование участками с кадастровым номерами 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 должна быть определена судом исходя из условий заключенного соглашения как по цене так и по площади, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:3410001:3753 должна определяться исходя из площади занятия под опорами ЛЭП без учета площади охранной зоны.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

03.04.2013 и 04.06.2013 между ответчиком и ООО «Пермский тепличный комбинат» были заключены соглашения № 07-197/2013 и № 07-103/2013, по условиям которых ООО «Пермский тепличный комбинат» предоставил ответчику на один и три месяца соответственно, право временного занятия частей принадлежащих ему земельных участков в целях оказания содействия при реализации проекта реконструкции «ПС 110/10/6 кВ «Заостровка» ВКЛ-110/10/6 кВ».

По условиям данных соглашений ОАО «МРСК Урала» обязуется возместить собственнику земельных участков убытки, в том числе, связанные с временным занятием участков и ухудшением качества земель.

16.01.2015 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «МРСК «Урала» на сооружение «Строительство ПС 110/10/6 кВ Заостровка, КВЛ 110/10/6 кВ» Пусковой комплекс № 5, протяженностью 527 м, по адресу: Пермский края, Дзержинский район.

14.03.2016 между ООО «Пермский тепличный комбинат» и ответчиком было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельных участков № 07-136/1-уэс/2016, согласно которому, ответчику предоставлено право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 88 кв.м. для эксплуатации и обслуживания опор № 40, № 41 ВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 – Заостровка, цепь 1,2,3,4 (строительство ПС 110/10/6 кВ «Заостровка», КВЛ 110/10/6 кВ Пусковой комплекс № 5); части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50 площадью 248 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3635 площадью 170 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3637 площадью 85 кв.м. для эксплуатации и обслуживания КЛ 110 кВ ТЭЦ-9-Заостровка, цепь, 1,3 (строительство ПС 110/10/6 кВ «Заостровка», КВЛ 110/10/6 кВ Пусковой комплекс № 5) (п.1.1 соглашения).

Срок действия сервитута определен 49 лет (п.1.4 соглашения). Плата за пользование частями земельных участков определена в размере 16 423,50 руб. в год (п.1.5 соглашения).

Государственная регистрация сервитута произведена в установленном порядке (18.10.2016 и 09.11.2016), что подтверждается отметками на соглашении, о проведении регистрации в адрес ООО «Пермский тепличный комбинат» регистрирующим органом направлено уведомление от 18.10.2016.

Впоследствии, ООО «Пермский тепличный комбинат» произвело отчуждение земельных участков, продав земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3635 по договору купли-продажи от 12.04.2016 истцу и ООО «ТК+», и продав земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:50 истцу по договору купли-продажи от 16.02.2017. Из дополнительного соглашения от 16.02.2017 к договору купли-продажи от 16.02.2017 следует, что продавец сообщил покупателю о наличии на земельном участке частного сервитута в пользу ОАО «МРСК Урала» по соглашению № 07/136/1-ЦЕС/2016.

В настоящее время истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3753, 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3765 был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3635, а земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3757, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:50, в отношении принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 в ЕГРН содержатся актуальные сведения о сервитуте в пользу ответчика.

По утверждению истца, ответчик в период с 30.12.2016 по 21.08.2019 плату за пользование земельными участками, занятым линией электропередач, не вносил, задолженность за пользование частями земельных участков за указанный период составляет 13 267 628 руб. 08 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало. В ответ ОАО «МРСК Урала» предложило заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3753, занимаемой опорами ЛЭП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно п. 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п.8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно расчету истца стоимость неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельными участками с учетом установления охранной зоны линии электропередачи за период с 30.12.2016 по 21.08.2019 составляет 13 267 628 руб. 08 коп.

Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, размер платы за пользование земельными участками подлежит определению без учета площади охранной зоны, поскольку установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельными участками, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками линий электропередачи, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения. Доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации земельных участков в части, обремененной охранной зоной линии электропередачи, истцом не представлено. Доказательства, подтверждающие намерение истца возвести на земельных участках какие-либо объекты, также отсутствуют.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486.

Согласно п.4 Правил N 486 минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением свыше 10 кВ включительно определяется как площадь контура, отстоящего на 1 метр от контура проекции опоры на поверхности земли.

В соответствии с п. 5 Правил N 486, конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

Согласно заключению эксперта ООО «Мотовилиха» ФИО8 на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765, и 59:32:3410001:3814 опоры ЛЭП (ВЛ 110 кВ) принадлежащие ОАО «МРСК Урала» отсутствуют, площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3753, занимаемая опорами ЛЭП (ВЛ 110 кВ), принадлежащих ОАО «МРСК Урала» составляет 229 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3815, занимаемая опорами ЛЭП (ВЛ 110 кВ), принадлежащих ОАО «МРСК Урала» составляет 349 кв.м. Опоры ЛЭП (ВЛ 110 кВ) представляют из себя конструкцию, расположенную на бетонном замощении укрепленном земляной насыпью, исходя из этого размер и площадь земельного участка для установки конкретной опоры ЛЭП определены как контур, отстоящий от края откоса насыпи на 1 метр.

Факт расположения опор ЛЭП на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3753 и 59:32:3410001:3815 ответчиком не оспаривается.

В силу ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 между истцом и ответчиком действует соглашение о сервитуте № 07-136/1-уэс/2016 от 14.03.2016.

Доводы истца о том, что соглашение о сервитуте не было им подписано существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку по правилам ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, следует, что соглашение о сервитуте было одобрено ООО «Пермский тепличный комбинат», поскольку при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.02.2017 о наличии данного соглашения общество уведомило покупателя. Из пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю и представленных заявления и расписки в приеме документов следует, что 21.02.2017 в регистрирующий орган дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.02.2017 было представлено представителем ООО «Пермский тепличный комбинат», о проведении регистрации регистрирующим органом в адрес ООО «Пермский тепличный комбинат» регистрирующим органом направлено уведомление от 18.10.2016.

Таким образом, в связи с одобрением соглашения у ООО «Пермский тепличный комбинат» возникли соответствующие права и обязанности по данному соглашению.

Поскольку сервитут сохранился при отчуждении земельного участка в пользу истца, требования истца о взыскании платы за пользование земельными участками в размере, превышающем размер платы по соглашению о сервитуте неправомерны.

Доводы истца о том, что площадь сервитута по соглашению меньше площади установленной законодательством и не соответствует рыночной, на согласованный соглашением сторон размер платы за пользование участками не влияют, доказательств внесения в соглашение о сервитуте изменений в части размера платы за пользование участками истцом не представлено.

Пунктом 1.5 соглашения о сервитуте размер платы за пользование частями земельных участков определен в размере 16 423, 50 руб. в год, исходя из площади частей участков – 591 кв.м.

Как пояснил ответчик, площадь использования частей участков истца по соглашению о сервитуте составляет 506 кв.м., так как земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:3637 истцу не принадлежит. Следовательно, плата за пользование частями участков истца для ответчика исходя из площади 506 кв.м. составляет 14061,41 руб. в год.

Таким образом, за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3814 и 59:32:3410001:3815 плата по соглашению составляет 9337,22 руб. в год (16423,50/591*336), а за заявленный истцом период с 21.08.2017 по 21.08.2019 - 18 700,02 руб.(9337,22/365*731)

За пользование земельным участком с кадастровым номером 59:32:3410001:3765 плата по соглашению составляет 4724,19 в год (16423,50/591*170), а за заявленный истцом период с 30.12.2016 по 21.08.2019 – 6244,96 руб., в том числе за 2 дня декабря 2016 – 12,91 руб. (4724,19/366*2/2), за 2017-2018 - 4724,19 руб. (с учетом ½ доли в праве), за 2019 (по 21.08.2019) - 1507,86 (4724,19/365*233/2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты за пользование земельными участками по соглашению о сервитуте ответчиком не представлено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3753 соглашение о сервитуте между сторонами не было достигнуто.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» ФИО7 рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3410001:3753, занимаемого опорами ЛЭП, составляет 7053,13 руб. в месяц.

Таким образом, плата за пользование указанным земельным участком за заявленный истцом период с 04.08.2017 по 21.08.2019 составляет 173 370,49 руб., в том числе за август 2017 – в сумме 6370,57 руб. (7053,13/31*28), с сентября 2017 по июль 2019 в сумме 162 221,99 руб. (7053,13*23), за август 2019 – 4777,93 (7053,13/31*21).

Приведенные ответчиком в возражениях на экспертизу доводы не свидетельствуют о выполнении экспертного заключения с нарушением действующего законодательства. В судебном заседании эксперт пояснил, что справочник ФИО9 2018 на дату оценки еще не был опубликован, рыночную стоимость земельных участков он определял по состоянию на 27.02.2019, при указании им в заключении даты (28.06.2019) была допущена опечатка, разница с учетом корректировок незначительная и при округлении не меняет итоговый результат, понижающие поправочные коэффициенты с учетом прохождения теплотрасс и газопроводов, а также невозможности строительства не установлены, аналоги применены сходные по местоположению, так как это городская черта. Доводы ответчика о том, что экспертом рыночная стоимость определена без учета периодов пользования участками, при этом, она могла меняться на протяжении 2016-2019, признаны судом несостоятельными, поскольку вопросы для постановки перед экспертом обсуждались со сторонами. Кроме того, положениями ст.1105 ГК РФ не исключена возможность взыскания платы по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Таким образом, наличие противоречий в выводах эксперта ФИО7 судом не установлено, в заключении эксперта противоречия отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 АПК РФ.

С учетом изложенного задолженность ответчика по оплате пользования земельными участками истца за заявленный истцом период составляет 198 315 руб. 47 коп.

Приведенные ответчиком доводы о том, что оплата за пользование земельным участком им уже произведена в соответствии с условиями соглашений от 03.04.2013 и 04.06.2013 об отсутствии задолженности за пользование участками не свидетельствуют, поскольку в рамках данных соглашений ответчик должен был возместить убытки, связанные с временным занятием участка и ухудшением качества земель, при этом, плата за пользование участками под опорами ЛЭП по условиям соглашений не определялась.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется между истцом и ответчиком в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 198 315 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 44161 руб. 64 коп., с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в сумме 1335 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова