Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А83-14854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14854/2020
16 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованиями о расторжении договора подряда № 26/03/20 от 10.03.2020г., заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также взыскании денежных средств в размере 163 000.00 руб., процентов в размере 2 396.10 руб., неустойки в сумме 183 750.00 руб..

В судебное заседание 09.08.2021г. явился представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

10.03.2020г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 26\03\12.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по укладке асфальтового покрытия на парковке, площадью 147м2. Место проведения работ: <...>.

Работы по настоящему договору должны были быть выполнены в соответствии с условиями договора из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа подрядчиком. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Увеличение сроков выполнения работ возможно после подписания сторонами дополнительного соглашения.

Цена договора составила стоимость работ и материалов, определяемых в Приложении № 1 к договору, в сумме 183 750.00 руб. (пункт 2.1 договора).

До начала выполнения работ заказчик обязан был оплатить подрядчику аванс в размере – 91 875.00 руб. 50 % от цены договора (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет в размере 91 875.00 руб. заказчик оплачивает подрядчику после окончания работ, подписания акта выполненных работ сторонами без замечаний к качеству и объему работы (пункт 2.4 договора).

Приемка работ производится после их полного выполнения в объеме, предусмотренном расчётной сметой и договором (пункт 4.1 договора).

Приемка работ осуществляется в течение 1-го рабочего дня после сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче (пункт 4.2 договора).

Сдача работ и их приемка оформляются Актом приемки выполненных работ который подписывается обеими сторонами (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, 10.03.2020г. им был оплачен ответчику аванс в сумме 91 875.00 руб., что составляет 50 % от цены договора, авансовый платеж был получен наличными денежными средствами подрядчиком в день подписания договора.

Факт приема-передачи денежных средств отображен сторонами в Приложении № 1 от 14.03.2020г. к договору № 26/03/20 от 10.03.2020г.. Ответчик в представленном отзыве подтвердил получение денежных средств.

13.03.2020г. подрядчик сообщил о готовности объекта к сдаче в связи с чем истцом была произведена оплата оставшейся части стоимости работ в сумме 71 125.00 руб..

14.03.2020г. заказчиком повторно был осмотрен объект, на котором велись работы по договору подряда №26\03\12 от 10.03.2020г., по результатам проведения которого было установлено, что использовать объект по его функциональному назначению не представляется возможным, так как асфальт был положен с дефектами, в некоторых местах поверхность просела, есть ямы.

14.03.2020г. между сторонами подписано Приложение № 1 от 14.03.2020г., согласно которому ответчик обязался в срок до 19.03.2020г. устранить замечания по качеству выполненных работ, а именно: исправить структуру асфальтного покрытия своими силами и материалами, то есть, произвести асфальтирование территории дополнительным слоем асфальта для его целевого использования (слива дождевой воды с территории участка и парковочного места).

Кроме того, указанным Приложением № 1 от 14.03.2020г. стороны пришли к согласию относительно того, что в случае невыполнения работ в оговоренный Приложением № 1 срок (19.03.2020 г.) подрядчик обязуется вернуть всю полученную сумму в размере 163 000.00 руб. в срок до 22.03.2020г.. В случае невыполнения и невозвращения денежных средств подрядчиком в срок до 22.03.2020г. подрядчик обязуется выплачивать 0,01% от полученной суммы за пользование денежными средствами.

Также пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 10 % от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Однако, как указывает истец, исполнителем не были качественно выполнены работы, указанные замечания, изложенные в Приложении № 1 к договору от 14.03.2020г., не исправлены, в связи с чем 19.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, выплате процентов, неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца и иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления истец просит расторгнуть договор подряда № 26/03/20 от 10.03.2020г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 163 000.00 руб., проценты в размере 2 396.10 руб., неустойку в сумме 183 750.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, оспаривая иск, предоставил в суд копию Акта о получении денежных средств и расторжении договора от 20.03.2020г., на котором по утверждению ответчика, содержится подпись истца и согласно которого подрядчик передал, а заказчик получил денежные средства в сумме 163 000.00 руб..

В судебном заседании 16.03.2021г. ИП ФИО2 лично отрицал факт возврата денежных средств от ответчика, а также факт составления указанного Акта.

01.12.2020г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации Акта о получении денежных средств и расторжении договора от 20.03.2020г. и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении данного Акта с целью установления подлинности содержащейся на Акте подписи ИП ФИО2.

02.02.2021г. от ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об экспертных организациях, которым возможно было бы поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы.

16.03.2021г. от ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на ходатайство о фальсификации Акта о получении денежных средств и расторжении договора от 20.03.2020г., согласно которого ответчик считал указанное ходатайство о фальсификации безосновательным, однако, несмотря на неоднократные требования суда оригинал акта не предоставил.

22.04.2021г. от ИП ФИО2 поступили доказательства депонирования на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в сумме 15 000.00 руб. за проведение экспертизы.

Так, арбитражный суд в связи с необходимостью разрешения спорных вопросов, а также необходимостью разрешения ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы неоднократно на основании определений Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021г., 16.03.2021г., 22.04.2021г. обязывал ИП ФИО3 предоставить суду оригинал Акта о получении денежных средств и расторжении договора подряда от 20.03.2020г..

Однако, ответчик указанные требования суда не исполнил, оригинал Акта о получении денежных средств и расторжении договора подряда от 20.03.2020г. суду не предоставил.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации суд указывает следующее.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Так, в связи с наличием возражений истца относительно подлинности его подписи на Акте о получении денежных средств и расторжении договора подряда от 20.03.2020г., судом рассматривался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем у истца, ИП ФИО2, в судебном заседании 16.03.2021г. были отобраны образцы подписей.

Определениями от 03.02.2021г., 16.03.2021г., 22.04.2021г. суд неоднократно обязывал ответчика предоставить оригинал Акта о получении денежных средств и расторжении договора подряда от 20.03.2020г., без которого проведение экспертного исследования было бы невозможным.

От ответчика истребуемые судом оригиналы в материалы дела не поступили, заявление об исключении спорного документа из числа доказательств по делу суду также не представлено.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертом исследуется сам документ, следовательно, по незаверенным скан-копиям документов данный вид экспертизы провести невозможно.

Учитывая тот факт, что ответчиком, несмотря на неоднократные требования суда и определения об истребовании, не был представлен оригинал документа, необходимый для проверки заявления о его фальсификации и для проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что проведение указанной экспертизы по копии документа невозможно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи судом отказано.

При этом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено отсутствие оригинала Акта о возврате денежных средств и расторжении договора подряда от 20.03.2020г. у ИП ФИО3, учитывая оспаривание истцом факта его составления и получения средств, а также учитывая невозможность проведения судебной экспертизы по копиям, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств и исключает из числа доказательств по делу Акт о получении денежных средств и расторжении договора подряда от 20.03.2020г..

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 758 Гражданского кодекса РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

Доказательств того, что после получения от заказчика требования об устранении недостатков, исполнитель приступил к выполнению работ либо исполнил работы в соответствии с договором, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На требования суда ответчиком доказательств выполнения работ по договору подряда не представлено. Акт о получении денежных средств и расторжении договора подряда от 20.03.2020г. был исключен судом из числа доказательств по делу на основании заявления ИП ФИО2 о фальсификации.

14.03.2020г. между сторонами подписано Приложение № 1 от 14.03.2020г., согласно которому ответчик обязался в срок до 19.03.2020г. устранить замечания по качеству выполненных работ, а именно: исправить структуру асфальтного покрытия своими силами и материалами, то есть, произвести асфальтирование территории дополнительным слоем асфальта для его целевого использования (слива дождевой воды с территории участка и парковочного места).

Кроме того, указанным Приложением № 1 от 14.03.2020г. стороны пришли к согласию относительно того, что в случае невыполнения работ в оговоренный Приложением № 1 срок (19.03.2020 г.) подрядчик обязуется вернуть всю полученную сумму в размере 163 000.00 руб. в срок до 22.03.2020г.. В случае невыполнения и невозвращения денежных средств подрядчиком в срок до 22.03.2020г. подрядчик обязуется выплачивать 0,01% от полученной суммы за пользование денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, суд считает требование истца о расторжении договора подряда № 26/03/20 от 10.03.2020г. подлежащим удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 163 000.00 руб. суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ в каком-либо объеме в срок, установленный договором, на заявленную ко взысканию сумму, ответчик не представил.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается Приложением № 1 от 14.03.2020г. к договору № 26/03/20 от 10.03.2020г. с отметкой ответчика о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру перечисленных истцом денежных средств, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 163 000.00 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.1 договора за период с 25.03.2020г. по 18.08.2020г. в сумме 183 750.00 руб..

Согласно пункта 6.1 договора за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10 % от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет пени, суд усматривает в нем неточности в отношении определения начала периода начисления неустойки.

Так, согласно пункта 1.3 договора срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа подрядчиком.

Согласно представленного в материалы дела Приложения № 1 к договору от 14.03.2020г., подписанного сторонами, денежные средства в размере 163 000.00 руб. от ИП ФИО2 были получены ИП ФИО3 14.03.2020г., таким образом, с учетом положений пункта 1.3 договора последним днем выполнения работ по договору было 27.03.2020г. (14.03.2020г. + 10 рабочих дней), следовательно, пеня подлежит начислению с 28.03.2020г..

Учитывая вышеизложенное, суд приводит следующий расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

163 000,00

28.03.2020

18.08.2020

144

163 000,00 × 144 × 10%

2 347 200,00 р.

Итого:

2 347 200,00 руб.

Сумма основного долга: 163 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 347 200,00 руб.

Однако, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд приходит к выводу что требования о взыскании с ответчика пени в сумме 183 750.00 руб. подлежат удовлетворению с учетом корректировки периода с 28.03.2021г. по 18.08.2020г..

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты на сумму долга за период с 25.03.2020г. по 18.08.2020г. в сумме 2 396.10 руб., предусмотренные Приложением № 1 к договору от 14.03.2020г..

Согласно абзаца 4 Приложения № 1 к договору от 14.03.2020г. в случае невыполнения и невозвращения денежных средств подрядчиком в срок, указанный выше (22.03.2020г.) подрядчик обязуется выплачивать 0,01% от полученной суммы за каждый день пользования денежными средствами.

При этом, суд приводит следующий расчет процентов на сумму долга с учетом ранее установленного периода выполнения работ:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

163 000,00

28.03.2020

18.08.2020

144

163 000,00 × 144 × 0.01%

2 347,20 р.

Итого:

2 347,20 руб.

Сумма основного долга: 163 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 347,20 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд признает требования о взыскании процентов обоснованными в части 2 347.20 руб. за период с 28.03.2020г. по 18.08.2020г., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, за имущественную часть требований размер государственной пошлины определяется в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которой при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

При цене иска 349 146.10 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (349 146.10 - 200 000.00) = 7 000.00 + 2 982.92 = 9 983.00 руб..

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом в части, то при пропорциональном распределении государственной пошлины за имущественную часть требований, которая подлежала оценке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 982.00 руб. (349 097.20 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 9 983.00 руб. (размер государственной пошлины) / 349 146.00 руб. (размер заявленных исковых требований).

При этом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 981.00 руб. (6 000.00 руб. (государственная пошлина за рассмотрение неимущественной части иска) + 9 982.00 руб. (государственная пошлина за рассмотрение имущественной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор подряда № 26/03/20 от 10.03.2020г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315231000002133, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200052011, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 163 000.00 руб., пеню за период с 28.03.2020г. по 18.08.2020г. в сумме 183 750.00 руб., проценты на сумму задолженности за период с 28.03.2020г. по 18.08.2020г. в сумме 2 347.20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 981.00 руб..

4. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

5. Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316910200052011, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 15 000.00 руб., внесенные в качестве оплаты за экспертизу на основании платежного поручения № 1 от 16.04.2021г..

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская