Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-32295/2019

1247/2019-652635(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32295/2019
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Палагутин С.А. (доверенность от 28.12.2018);

от ответчика: директор Усманов А.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26519/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сигма +" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-32295/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества "Ленгазспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма +" о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее – истец, АО "Ленгазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигма +" (далее – ответчик, ООО "Сигма +") денежной суммы в размере 29 212 124 ру. 13 коп., представляющей предварительную оплату по договору от 01.03.2018 № 15-238-У9, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 199 руб. 90 коп., начисленных с 14.12.2018 по 14.03.2019, стоимости переданного ответчику дизельного топлива в размере 36 476 632 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 048 руб. 97 коп., начисленных с 14.12.2018 по 14.03.2019, неустойки в размере 5 033 446 руб. 70 коп. за просрочку выполнения основного обязательства и в размере 162 709 082 руб.66 коп. за нарушение сроков предоставления отчетных документов.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца денежные средства в


размере 103 841 823 руб. 86 коп., в том числе основная задолженность в размере

65 241 424 руб. 99 коп., неустойка в размере 37 341 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 248 руб. 87 коп.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 199 045 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, рассмотреть дела, включая встречные исковые требования, по правилам суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела – отказал в привлечении к участию в деле директора ООО "Сигма +", который мог дать полные пояснения по обстоятельствам дела, возникшим между сторонами. Суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы. Предусмотренные договором обязательства выполнены ответчиком, а не истцом. Перед ООО "Сигма +"остаются неисполненные обязательства по оплате фактически оказанных услуг, приемка которых умышленно затягивается со стороны АО "Ленгазспецстрой". Ответчик выполнил дополнительные услуги, не предусмотренные договором, обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность заключить дополнительное соглашение. Ответчик указывает на необоснованно завышенный размер неустойки, который не отвечает принципам разумности и справедливости, суд неправомерно определил размер процентов в большем объеме, чем этого требовал истец.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 АО "Ленгазспецстрой" (заказчик) и ООО "Сигма +" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от № 15-238- У9 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать и сдать по акту приемки оказанных услуг (приложение № 5) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по строительству временного технологического проезда к КУ 1364 на объектах "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.6 Участок "КС-5 "Нагорная" – КС6 "Сковородинская" км 1290,7 – км 1550" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (далее – объект).

Стоимость услуг составляет 117 056 894 руб. 68 коп. (п. 2.1 Договора). Срок завершения работ – 31.10.2018.

Истец произвёл в пользу ответчика платежи на сумму 28 764 792 руб. 86 коп., из которых 447 311 руб. 27 коп. на основании уведомления истца от 17.12.2018 зачтены в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком, вытекающих из договора от 12.03.2018 № 30/03Т-18/ДВО. В счет платежей за услуги, оказываемые по Договору, платеж истца составил 28 764 792 руб. 86 коп.

Товарными накладными подтверждено, что истец передал ответчику дизельное топливо на общую сумму 36 476 632 руб. 13 коп.


На 31.10.2018 работы ответчиком не завершены, истец направил ответчику письмо от 13.11.2018, в котором сообщил об отказе от Договора.

Истец направил в адрес ООО "Сигма +" претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, стоимости дизельного топлива, оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону. Договор будет считаться прекратившим сове действие черед тридцать календарных дней после получения стороной соответствующего уведомления (пункт 8.4 Договора).

Истец направил в адрес ответчика телеграмму от 09.11.2018 и письмо № И/14526/1400 от 13.11.2018, которыми сообщил об отказе от Договора.


Телеграмма получена ответчиком – 12.11.2018, таким образом, Договор расторгнут с 13.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение ответчика состоит из суммы в размере

28 764 792 руб. 86 коп. – деньги, перечисленные в качестве предварительной оплаты работ, и стоимость дизельного топлива в размере 36 476 632 руб. 13 коп.

Ответчик документов, подтверждающих выполнение обязательств по Договору, не представил.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения истцом за период с 14.12.2018 по 14.03.2019 начислены проценты в сумме 1 259 248 руб. 87 коп., в том числе 555 199 руб. 90 коп. на сумму невозвращенной предварительной оплаты и 704 048 руб. 97 коп. на стоимость переданного дизельного топлива.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что при нарушении исполнителем по своей вине обязательств по договору (срока оказания услуг или любого из этапов) последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец за период с 01.11.2018 по 13.12.2018 начислил ответчику неустойку в размере 5 033 446 руб. 70 коп., исходя из стоимости услуг в размере 117 056 894 руб. 68 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибок не выявлено.

В пункте 5.6 Договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков предоставления отчетных документов, указанных в пункте 2.3 договора, в случае которой заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки предоставления отчетных документов.

Истец за период с 11.03.2018 по 13.12.2018 начислил неустойку в размере

162 709 082 руб. 66 коп. Суд первой инстанции правомерно указал, что имело место быть 276 дня просрочки, а не 278, как рассчитал истец. В связи с чем размер неустойки составляет 161 538 516 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил договорную неустойку, предусмотренную п. 5.6 Договора, до 32 307 703 руб. 30 коп.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований, ООО «Газпром трансгаз Томск» и ООО «Стройгазмонтаж», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что решение по данному делу повлияет на права и обязанности указных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку безусловных доводов, указывающих на необходимость отложения судебного заседания, ответчик не представил.

Заявление ответчика о назначении экспертизы, рассмотрено судом первой инстанции, правомерно отклонено, поскольку заявлено устно и не обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о взыскании судом процентов в большем размере, чем заявлено в исковом заявлении, противоречит материалам дела и исковым требованиям АО "Ленгазспецстрой".

Истец заявил ко взысканию 555 199 руб. 90 коп. на сумму невозвращенной предварительной оплаты (п. 1.2 иска) и 704 048 руб. 97 коп. на стоимость переданного дизельного топлива (п. 2.2 иска), что составляет 1 259 248 руб. 87 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрении встречных исковых требований, противоречит нормам процессуального законодательства. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, встречное исковое заявление возвращено ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-32295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова


Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова