Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А12-22537/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д.30; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22537/2017
г. Саратов
08 декабря 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 года по делу № А12-22537/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее по тексту – истец) к «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.04.2017 № 26 – ЭС/ВМК – 972/5008 за апрель 2017 года в размере 346 658, 14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 23.06.2017 в сумме 3 150 рублей 79 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 года, резолютивная часть, которого, оглашена 16 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 996 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, уменьшить размер государственной пошлины.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2014, между ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВМК «ВГТЗ» (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 01-ЭС/ВМК-972/4395, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ответчик оплату фактически принятой энергии произвел частично, наличие задолженности в сумме 35 186 рублей 88 копеек (с учётом уточнения заявленных требований) явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017г. по 23.06.2017, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешён судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определён узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы, оспаривая правомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для такого перехода, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесена к компетенции суда.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2017 года) по делу № А12-22537/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.А. Дубровина