Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-58617/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58617/23
27 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МЭСС» - (онлайн-участие) - ФИО1, дов. от 23.09.2022

от Администрации Богородского городского округа Московской области – ФИО2, дов. от 17.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МЭСС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024по иску ПАО «МЭСС» к Администрации Богородского городского округаМосковской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МЭСС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее — Администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 123 916 руб. 77 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 25.06.2024, 15 час. 40 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От Администрации поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключён муниципальный контракт № 506 от 12.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общеобразовательная школа 1100 мест по адресу: Московская область, Ногинский район, Ногинск, мкр. Заречье-2, ул. 2-я ФИО3».

Согласно пункту 1.1 данного контракта Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, Ногинский район, Ногинск, мкр. Заречье-2, ул. 2-я ФИО3» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и техническим заданием, и передать результат работ ответчику в сроки и в графике выполнения строительномонтажных работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2021 была определена сторонами в размере 1 132 908 026,57 руб.

Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», было установлено, что в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий: изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимита бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов; предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются; размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; контракт заключен до 31 декабря 2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Подрядчик, в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 09.08.2021 № 1315, Приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр, подготовил соответствующую документацию и выполнил все предусмотренный законом действия в целях заключения соглашения об увеличении цены контракта № 506 от 12.08.2019. Письмом № 295/04-22 от 14.04.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о проведении конъюктурного анализа, подтверждающего повышение цен на строительные ресурсы при исполнении контракта и рассмотрение вопроса об изменении цены муниципального контракта № 506 от 12.08.2019. Письмом №297/04/22 от 15.04.2022 в адрес Заказчика Подрядчиком было направлено на утверждение техническое задание, данные об экспертной организации, заявка на выдачу доверенности. Письмом № 814/08-22 от 03.08.2022 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика пакет документов, необходимый и достаточный в целях заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 12.08.2019 № 506 об изменении существенных условий муниципального контракта в связи с получением откорректированной сметной документации и учетом суммы сторнирования в размере 103 123 916,77 руб.

По итогам выполненных и принятых Заказчиком работ, сумма сторнирования составила 103 123 916,77 руб., которая, по мнению истца, подлежит выплате ответчиком истцу. При этом, под суммой сторнирования в данном случае истцом понимается сумма недоплаты Заказчиком Подрядчику за выполненные и сданные работы по актам КС-2, КС-3, подлежащим корректировке в соответствии с откорректированным сметным расчетом, подтвержденным заключением государственной экспертизы Московской области.

Общество 17.08.2022 направило Администрации письмо с просьбой произвести выплату суммы сторнирования в размере 103 123 916,77 руб., на которое был получен отказ.

Соглашением от 13.09.2022 муниципальный контракт от 12.08.2019 № 506 был расторгнут по соглашению сторон. Истец указал, что при расторжении контракта сумма сторнирования Заказчиком не была выплачена. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения, подлежащего выплате Обществу, однако ответчик на претензию от 24.05.2023 ответил отказом ссылаясь на соглашение о расторжении контракта, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 401, 450, 702, 708, 709, 711, 740, 763, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обоснованно исходили из отсутствия оснований для вывода о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения в размере 103 123 916 руб. 77 коп. за счет Общества.

Так судами принято во внимание, что в соответствии с условиями контракта его цена является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций и исполнение иных обязательств подрядчика, предусмотренных проектом муниципального контракта, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, за исключением затрат на услуги технического заказчика, проектные и изыскательские работы, авторский надзор, затрат на экспертизу проектной документации, стоимости немонтируемого оборудования, мебели и инвентаря; при этом неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.10. контракта цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Судами учтено, что в соответствии с заключенным Администрацией и Обществом дополнительным соглашением от 21.12.2021 №13 цена муниципального контракта составила 1 132 908 026, 57 руб., в том числе НДС 20% - 188 818 004, 43 руб., то есть уже произошло увеличение цены муниципального контракта более чем на 28%. При этом основанием для расчета стоимости работ по дополнительному соглашению послужило именно заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» №50- 1-1-3-054682-2021 от 23.09.2021.

При таком положении, в том числе поскольку соответствующее дополнительное соглашение применительно к пункту 15.2. муниципального контракта между сторонами заключено не было, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения цены муниципального контакта от 12.08.2019 № 506 в сторону ее увеличения на 103 123 916,77 руб., как того просил истец.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в соглашении о расторжении муниципального контракта от 13.09.2022 № 1 стороны отразили, что претензий друг к другу не имеют; цена контракта составляет 1 132 908 026, 57 руб., в том числе НДС 20% - 188 818 004, 43 руб. (пункт 2.1 соглашения); стоимость принятых заказчиком работ по объекту составляет 397 856 419,70 руб. (пункт 2.2. соглашения); оплачено заказчиком 397 177 772, 23 (пункт 2.4. соглашения); удержаны заказчиком штрафы и пени на общую сумму - 678 647,47 руб. (пункт 2.5 соглашения).

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что негативные последствия в виде повышения цен на строительные материалы, которые могли быть приобретены Обществом ранее (с учетом графика выполнения работ), не могут быть возложены на Администрацию.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А41-58617/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова