Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А55-28490/2015

865/2018-114054(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28490/2015
г. Самара
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018, постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2018 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Акрополь» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (судья Анаева Е.А.) об отказе в привлечении к ответственности контролирующих лиц должника по делу № А55-28490/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЧЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 принято к производству заявление ФИО2 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЧЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.0216 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЧЛТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ЧЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ЧЛТ» ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере 11 067 821 руб.

Закрытое акционерное общество «Акрополь» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Пятышева С.Е. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Самарской области протокольным определением от 26.06.2017 объединил заявления конкурсного управляющего и Закрытого акционерного общества «Акрополь» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Акрополь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2018. Впоследствии определением от 06.07.2018 судебное заседание было отложено на 02.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания после отложения разбирательства по апелляционной жалобе размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Закрытое акционерное общество «Акрополь» (далее по тексту - заявитель) ссылался на наличие у бывшего руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве и на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов заявителя, изложенных в заявлении.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями

(участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий и заявитель ссылались на неисполнение бывшим руководителем обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на не отражение в бухгалтерском учете должника операций по предоставлению займа и передаче имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого

юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица. Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом положений п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующее: по какому именно обстоятельству, указанному в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; когда именно наступил срок подачи такого заявления и какие обязательства возникли у должника после истечения этого срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возникновения у должника новых обязательств после указанных дат не представлены; срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий и заявитель, документально не подтвержден; невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности; неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как указано выше, конкурсный управляющий и заявитель фактически просили привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательств того, что перечисление должником денежных средств по сделке, признанной впоследствии недействительной, повлекло те последствия, которые предусмотрены п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Сделки должника признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Относительно доводов о не передаче документов и отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета следует отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО5 отказано в связи с их передачей; определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 об истребовании документов у ФИО5 и товарно-материальных ценностей также отказано.

Принимая во внимание изложенное, заявители не доказали уклонение руководителя должника от передачи документов, факт существенных искажений бухгалтерской документации, повлиявший на формирование конкурсной массы и как следствие признание ввиду именно этих обстоятельств должника банкротом.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления ЗАО "Акрополь", тогда как все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне и полно, в их взаимосвязи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу

№ А65-28490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров