Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41866/2025
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции дело № А56-41866/2025,

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Успех»;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург;

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 23 415,51 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по акту № 13076.040.Н в период с октября по ноябрь 2023 года, а также 496,23 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.04.2025, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2025, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – РЖА Красносельского района).

Решением от 18.08.2025, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2025, ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц отклонено, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик отмечает, что исковые требования заявлены в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которое передано в пользование ООО «Успех» (ИНН <***>) на основании договора аренды от 09.08.2023 № 08-А060100 со сроком действия с 09.08.2023 по 08.08.2033, запись о регистрации которого внесена в ЕГРН. Именно ООО «Успех», по доводам ответчика, является фактическим потребителем коммунальных услуг, оказанных, в том числе в спорный период, обязанным заключить с истцом договор теплоснабжения.

Для установления факта заключения договора теплоснабжения между истцом и ООО «Успех» (арендатором) ответчик в ходе рассмотрения дела направил в адрес

РЖА Красносельского района запросы от 06.05.2025, от 29.08.2025. В ответ на указанные запросы РЖА Красносельского района подтвердило факт заключения прямого договора теплоснабжения между истцом и ООО «Успех» (договор от 01.12.2023 № 18957.040.Н). Пунктом 10.1 названного договора установлено, что он вступает в силу с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором абонент возвратил ресурсоснабжающей организации договор в окончательно согласованной и подписанной форме. Между тем, как отмечает ответчик, без привлечения к участию в деле ООО «Успех», Администрация не имеет возможности самостоятельно определить дату начала действия договора теплоснабжения от 01.12.2023 № 18957.040.Н. Кроме того, по доводам Администрации, не может быть исключена ситуация, при которой действие данного договора распространено на отношения сторон, предшествующие дате его заключения.

Администрация также полагает, что обязанность по осуществлению расчетов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу действующей в Санкт-Петербурге модели распределения полномочий возлагается на РЖА Красносельского района.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, Администрация в жалобе повторно ходатайствует о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО «Успех», КИО СПб и РЖА Красносельского района.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.12.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец подтвердил доводы ответчика о заключении договора теплоснабжения от 01.12.2023 № 18957.040.Н с ООО «Успех», однако, указал, что

поскольку данный договор подписан со стороны ООО «Успех» без разногласий посредством ЭДО только 19.12.2023, действие данного договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2024. В свою очередь, спорный период определен с октября по ноябрь 2023 года, в связи с чем, как полагает истец, обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии правомерно возложена судом первой инстанции на Администрацию, реализующую полномочия собственника спорного нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Определением от 04.12.2025 апелляционный суд установил, что дело рассмотрено в отсутствие ООО «Успех» (арендатора спорного помещения), в связи с чем, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Успех» (ИНН <***>), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – Красносельское РЖА). Судебное заседание в целях извещения привлеченных лиц назначено на 29.01.2026.

Копия определения от 04.12.2025 направлена судом в адрес ООО «Успех» (РПО 19084409176830), КИО СПб (РПО 19084409176854) и Красносельского РЖА (РПО 19084409176724). Третьи лица извещены надлежащим образом.

КИО СПб представило письменные объяснения по существу спора, в которых подтвердило то, что нежилое помещение 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, д. 13, корп. 1, лит. А, с 12.03.2001 находится в собственности Санкт- Петербурга, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН. В отношении названного помещения между КИО СПб и ООО «Успех» 09.08.2023 заключен договор аренды № 08-А060100, по которому нежилое помещение передано в пользование ООО «Успех» на срок до 08.08.2033. 20.12.2023 в адрес КИО СПб от ООО «Успех» поступила копия договора теплоснабжения, заключенного арендатором с ГУП «ТЭК СПб», по условиям которого арендатор обязался оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорное помещение.

КИО СПб также приложило к письменным объяснениям выписку из ЕГРН, копию договора аренды от 09.08.2023 № 08-А060100, копию акта приема-передачи от 09.08.2023, копию договора теплоснабжения № 18957.040.Н.

Поступившие письменные объяснения с приложениями приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования, отметил, что договор теплоснабжения № 18957.040.Н, заключенный с ООО «Успех» (арендатором), действует с декабря 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Предприятие обеспечивает теплоснабжение жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Красносельском районе Санкт- Петербурга, в том числе находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Нежилое помещение 2-Н площадью 143,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, д. 13, корп. 1, лит. А, с 12.03.2001 находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Названное помещение передано ООО «Успех» во временное владение и пользование на основании договора аренды от 09.08.2023 № 08-А060100 и передаточного акта от 09.08.2023.

Предприятием по результатам проведения контрольных мероприятий выявлен факт теплопотребления в помещении 2-Н в период с октября по ноябрь 2023 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии зафиксирован в акте от 30.11.2023 № 13076.040.Н.

На основании названного акта Предприятие начислило к оплате за отопление и ГВС, потребленные в октябре и ноябре 2023 года, в общей сумме 23 415,51 руб.

Полагая, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении помещения 2-Н, возлагается на собственника помещения, Предприятие направило в адрес Администрации претензию от 28.02.2025 с требованием об оплате задолженности и пеней, начисленных в связи с просрочкой. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав документы, поступившие в материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заслушав позицию истца, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении у арендатора в силу заключения договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим

законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В период с октября по ноябрь 2023 года нежилое помещение 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-ая Комсомольская, д. 13, корп. 1, лит. А, являлось собственностью города Санкт-Петербурга, доказательств обратного, в частности, соответствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности на помещение за иным лицом, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.12.2023 № 18957.040.Н, заключенный между истцом и ООО «Успех» (арендатором), который в силу пункта 10.1 названного договора начал действовать с 01.12.2023, что подтвердил представитель истца в заседании. Другими словами, ООО «Успех» обязалось оплачивать тепловую энергию, поставленную в помещение 2-Н, начиная с декабря 2023 года, то есть после спорного периода.

В указанных обстоятельствах на основании статьи 210 ГК РФ и пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, следует признать, что именно Администрация, как лицо, реализующее полномочия собственника помещения 2-Н, обязана нести расходы по его содержанию.

Факт поставки тепловой энергии в помещение 2-Н в октябре, ноябре 2023 года в отсутствие заключенного договора подтверждается актом от 30.11.2023 № 13076.040.Н, который соответствует требованиям части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, ответчиком мотивированных возражений, свидетельствующих о недействительности акта, не приведено.

Объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период, определены истцом расчетным способом по нормативу, согласно расчетам, приложенному к иску. Расчет задолженности ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты тепловой энергии, в том числе арендатором, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, то есть в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты тепловой энергии, истец предъявил к взысканию по состоянию на 28.04.2025 пени в размере 496,23 руб., с последующим начислением пеней на сумму основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Расчет пеней по состоянию на 28.04.2025 проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, ответчиком документально не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

По изложенным мотивам исковые требования подлежат полному удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда от 18.08.2025 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом к участию в деле.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-41866/2025 отменить.

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 23 415,51 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2023 года, а также 496,23 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.04.2025, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты основного долга, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова