Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А07-20829/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1499/2023
г. Челябинск
13 марта 2023 года
Дело № А07-20829/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г. по делу № А07-20829/2021


Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 12М-001-487РО-2019/ТКО от 01.01.2019 по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 100 678 руб. 52 коп., почтовых расходов в размере 409 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бирсккоммундорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Экопром», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – третьи лица, ИП ФИО3, ООО «Бирсккоммундорстрой», ООО «Экопром», ООО «Стройпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, в решении суда дана неверная оценка представленным доказательствам сторон.

Региональным оператором правомерно выставлены счета и УПД по договору с 01.01.2019. Необходимость совершения действий по начислению и выставлению платы со стороны регионального оператора предусмотрена условиями договора.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у ИП ФИО2 твердые коммунальные отходы не образуются, а все образующиеся отходы относятся только к вторичным материальным ресурсам и сдаются третьим лицам.

Также утверждает, что судом первой инстанции дана неверная оценка правоотношений с третьим лицом - ООО «Бирсккоммундорстрой», с которым был заключен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2019.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты фиксации нарушений, письменные отказы от подписания счетов и универсальных передаточных документов (УПД), не доказан факт ненадлежащего оказания услуг со стороны регионального оператора.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «Дюртюлимелиоводстрой» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно: актом осмотра здания магазина ИП ФИО2 от 05.09.2022, скриншотом с сайта Администрации Мишкинского района Республики Башкортостан, реестром площадок накопления ТКО в Мишкинском районе, маршрутными журналами о движении мусоровозов.

Согласно представленному дополнению, истец более подробно раскрывает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Податель жалобы утверждает, что в материалы дела ИП ФИО2 не представила доказательства официального наличия контейнерной площадки в 2019-2022 гг., а именно, не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании места накопления ТКО и включении в общий реестр контейнерных площадок, заключение Роспотребнадзора о соответствии места накопления ТКО. Контейнер, якобы расположенный на территории ответчика и представленный на фотографии акта осмотра (рис. 3-5), не соответствует установленному порядку накопления ТКО.

Согласно данным, представленным ИП ФИО2 на судебном заседании, объектом, на территории которого должна располагаться контейнерная площадка, является магазин «Всё для дома». Ассортимент товаров для продажи довольно обширен: бытовая химия, инструменты, спорт и отдых, вентиляция, водосток, все для ухода, красоты и гигиены, галантерея, все для дачи и сада, двери, домашний текстиль, канцелярские товары, лакокрасочные материалы, подарки, посуда и кухонные принадлежности, сантехника, товары для детей, хозтовары.

Ответчик не может опровергать факт образования именно твердых коммунальных отходов, так как он использует торговые площади, от уборки которых образуется мусор (смет), то есть твердые коммунальные отходы, а также образования иных отходов в ходе осуществления торговли (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик утверждает, что осуществлял раздельное накопление отходов на территории магазина в складском помещении, что является грубым нарушением Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.01.2018 № 25. Также ответчиком не были даны разъяснения, на каком основании и каким образом производилась сортировка отходов для сдачи вторичного сырья. Данный факт доказывает, что со стороны ответчика были допущены нарушения при раздельном накоплении отходов, учитывая, что при сортировке также образуются отходы, относящиеся к ТКО.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В приобщении к материалам дела других документов отказано, поскольку акт осмотра здания магазина ИП ФИО2 от 05.09.2022 имеется в материалах дела (т. 4, л.д. 67-79), а иные документы - скриншот с сайта Администрации Мишкинского района Республики Башкортостан, реестр площадок накопления ТКО в Мишкинском районе, маршрутные журналы о движении мусоровозов являются новыми доказательствами, не раскрытыми в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин. В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

От ИП ФИО2 также поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между ИП ФИО2 и региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключен договор № 12М001-487 РО-2019/ТКО от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1, л. д. 99 - 107).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Указанная обязанность также содержится в подпункте «и» пункта 14 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В пункте 16 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», согласно норматива накопления.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» указало, что выставленные согласно договору УПД рассчитаны и предъявлены к оплате исходя из соглашения сторон производить учет объема и массы ТКО согласно нормативу накопления куб. м в год, оплата за вывоз которых ежемесячно выставляется истцу.

Годовой норматив в размере 222,7 м3 разбивается на 12 месяцев и умножается на действующий в данный период тариф регионального оператора и выставляется помесячно, вне зависимости от объема оказанной услуги в данном календарном месяце.

В связи с фактическим заключением договора только в ноябре 2019 года истцом были выставлены платежные документы по ноябрь 2019 г. на сумму 92 592 руб. 10 коп., за декабрь 2019 г. в размере 8 606 руб. 36 коп. в соответствии с подпунктом «д» пункта 12 договора, в месте нахождения регионального оператора (Республика Башкортостан, <...>).

Также 01.10.2019 между ИП ФИО2 и региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 8и-002-381РО2019/ТКО от 01.01.2019, где предусмотрен порядок учета отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществлении потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.01.2018 №25 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 6 указанного дополнительного соглашения в случае, если потребитель не представит данные учета в области обращения с ТКО при их раздельном накоплении, объем оказанных услуг пересчитывается согласно нормативу накопления.

Дополнительным соглашением также предусмотрено ежемесячное предоставление информации о раздельном накоплении ТКО и в случае, если потребитель данную информацию своевременно не предоставляет, расчет по оплате вывоза ТКО осуществляется исходя из нормативов.

Истец указал, что в соответствии с указанным договором ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО в полном объеме и надлежащего качества.

В свою очередь, ответчик обязательства перед истцом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность с 01.01.2019 составляет 100 678 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 02.06.2021 с требованием о погашении сформировавшейся задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор представляет собой разновидность гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

При этом, объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Также, пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 15 Правил № 1156).

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно положениям заключенного между сторонами договора № 12М001-487 РО-2019/ТКО от 01.01.2019, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (предприниматель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Как следует из искового заявления и согласно расчету регионального оператора, ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 100 678 руб. 52 коп.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором по обращению с ТКО в зонах деятельности на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с ТКО региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил обращения с ТКО. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил обращения с ТКО.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО предполагается, однако, не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, так и иные документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического оказания услуг по сбору и вывозу ТКО в соответствии с условиями договора, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истец не представил.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены пояснения, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи хозяйственных товаров в здании магазина «Всё для дома», расположенном в нежилом строении по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Данное нежилое строение принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, общая площадь составляет 327,5 кв. м., из которых 129,1 кв. м, выделено под склад и газовую котельную (15,8 кв. м.), которые не используются в целях продажи хозяйственных товаров.

В магазине «Всё для дома» отсутствуют условия для приготовления и приема пищи, так как продавцы работают по сменам (первая и вторая смены), данное здание магазина в бытовых целях не используется, следовательно, бытовые твердые коммунальные отходы в данном здании не образуются.

В результате предпринимательской деятельности ИП ФИО2 за 1 год образуется около 3 куб. м, отходов производства и потребления, которые ИП ФИО2 в сортировочном помещении - складе сортирует на фракции «Отходы упаковочного картона незагрязненные», «Отходы пленки полиэтилена», «Бой стекла».

Для передачи данных отходов производства и потребления между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № КП-000157 от 15.01.2019, согласно которому ИП ФИО2 обязуется передать, а ИП ФИО3 обязуется принять и оплачивать отходы производства и потребления (т.н. «вторичные ресурсы») (пункт 1.1 договора).

Количество поставки отходов производства и потребления указывается в квитанции (талоне сдачи-приемки отходов) (пункт 1.3. договора).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела документами: договор, справки приема отходов за спорный период и далее (отходы картона, пленки полиэтилена, бой стекла, лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата), квитанции (т. 1, л. д. 43 - 46, 110 - 124; т. 2, л. д. 15 - 35, 119 – 131, 200 - 203).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 факт наличия договорных отношений с ИП ФИО2 подтвердил, равно как и факт вывоза у нее отходов производства.

Также материалы дела содержат письмо Администрации сельского поселения Мишкинский сельсовет от 25.05.2022 № 103 (т. 3, л. д. 115), в котором указывается на то, что в январе 2019 услуги организациям по вывозу ТКО на территории с. Мишкино осуществляло ООО «Бирсккоммундорстрой», а с 01.02.2019 – ООО «Стройпроект».

Иные организации в 2019 году в с. Мишкино услуги населению и организациям по вывозу ТКО не оказывали.

ООО «Стройпроект» в ходе рассмотрения дела подтвердило, что в период с 01.02.2019 по 30.06.2020 осуществляло транспортировку ТКО в местах накопления ТКО на территории Мишкинского района и с. Мишкино Республики Башкортостан в качестве перевозчика на основании договоров с ООО «Экопром».

Согласно маршрутным журналам ООО «Стройпроект» за 2019 и 2020 годы вывоз ТКО у ИП ФИО2 по адресу: <...> не производился, заявки о вывозе ТКО от ИП ФИО2 в адрес ООО «Стройпроект» не поступали.

Кроме того, судом исследованы и оценены представленные в материалы дела фотографий, из которых очевидно усматривается, что контейнер ИП ФИО2 находится за железной калиткой, закрытой на цепь.

Согласно пояснениям ответчика, доступ к контейнеру был закрыт с момента его приобретения и истец никогда не приезжал и не просил обеспечить к нему доступ.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ИП ФИО2 производит в процессе своей хозяйственной деятельности ТКО.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Отходы ответчика являются вторичным сырьем, не относящимися к отходам 1-4 класса опасности, что подтверждается представленным в материалы дела договором между ИП ФИО3 и ответчиком, а также фотоматериалами объекта ответчика.

В накладных, на основании которых ИП ФИО3 принято у ответчика вторсырье, ТКО не имеется.

Кроме того суду первой инстанции были представлены пояснения работников ответчика ФИО4 и ФИО5, согласно которым на объекте ответчика расположен магазин «Все для дома», время работы с 09-00 до 18-00 час., в данном магазине они работают посменно по полдня, прием пищи во время работы не осуществляется, санитарное помещение (туалет) отсутствует.

Поскольку отходы ответчика не относятся к ТКО, ответчик не лишен возможности утилизировать данное вторсырье по своему усмотрению.

Судом первой инстанции также учтено, что данные учета в области обращения с твердыми коммунальными отходами при их раздельном накоплении ИП ФИО2 ежемесячно направлялись в адрес ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Возражений по ежемесячно представляемым отчетным документам истец ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в адрес ИП ФИО2 не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт того, что истец является региональным оператором, факт заключения истцом с ответчиком договора на вывоз ТКО не являются основанием для того, чтобы ответчик оплачивал истцу услуги, которые оказаны не были. При наличии соответствующих возражений ответчика истец должен подтвердить факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Надлежащим образом оформленных данных системы ГЛОНАСС, из которых бы усматривался заезд машины за ТКО на объект ответчика, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный журнал приема отходов с 15.05.2019 по 15.08.2019 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как в данном журнале отсутствуют данные ИП ФИО2 как лица, сдавшего ТКО региональному оператору.

Доводы истца об отсутствии у ответчика заключения Роспотребнадзора о соответствии места накопления ТКО действующим нормативным требованиям подлежат отклонению.

ИП ФИО2 представлено положительное заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах № 02-20/исх-593-2022 от 23.06.2022 о соответствии места накопления (площадки) ТКО, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 4 л.д. 146-147).

Кроме того, при подаче в 2019 году ИП ФИО2 заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору была предоставлена схема и место расположения мусорного контейнера, которая впоследствии включена в качестве приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, что также подтверждает наличие контейнера у ответчика уже с 2019 года.

Суд отмечает, что УПД истца в окончательном варианте на сумму 100 678 руб. 52 коп. получен ответчиком ИП ФИО2 по электронной почте лишь 08.09.2020. В рамках срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 9 договора № 12м-001-487РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик ИП ФИО2 направила 07.10.2020 мотивированное возражение на УПД истца в адрес регионального оператора в связи с неоказанием услуг, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Следовательно, согласно условиям абзаца 3 пункта 9 договора № 12м-001-487РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, услуги регионального оператора по обращению с отходами на сумму 100 678 руб. 52 коп. являются не оказанными и не подлежащими оплате при наличии мотивированного возражения ИП ФИО2

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика является правомерным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованно отказано, требование о взыскании с ответчика расходов в возмещение почтовых расходов в размере 409 руб. 34 коп. также удовлетворению не подлежит.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 г. по делу № А07-20829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова