Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-52349/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52349/16
05 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Тюменская домостроительная компания» – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Диамант Плюс» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-52349/16, принятое судьей  Ремизовой О.Н., по заявлению ОАО «Тюменская домостроительная компания» к ООО «Диамант Плюс» и ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Плюс»

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20 января 2017 года в ООО «Диамант Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 28 января 2017 года.

ОАО «Тюменская домостроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Диамант Плюс» в сумме 352 862,46 руб. и ФИО3 в сумме 21 734 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 июня 2018 года по делу № А41-52349/16 заявление удовлетворил в части:

-взыскал с ООО «Диамант Плюс» в пользу ОАО «Тюменская домостроительная компания 35 206,34 руб. судебных расходов, отказав в остальной части.

- взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Тюменская домостроительная компания 11 688 руб. судебных расходов, отказав в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об обозрении дополнительных документов с последующим возвратом представленных документов от ОАО «Тюменская домостроительная компания». Суд обозрел представленные подлинники документов, определил возвратить поступившие подлинники документов заявителю апелляционной жалобы посредством почтовой связи.      Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение своих требований заявителем представлены маршрутные документы, документы, подтверждающие оплату, квитанции. Судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленного спора по обращению конкурсного управляющего ООО «Диамант Плюс» об оспаривании сделки должника с участием ОАО «Тюменская домостроительная компания».

Заявленные расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам (статьи 106 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в и Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование заявителя об оплате услуг оценщика в сумме 290 000 руб. являются необоснованными, поскольку судом в ходе судебных заседаний вопрос о необходимости проведения экспертиз или привлечения специалистов не ставился. Заявитель по собственной инициативе привлек оценщика с оплатой услуг в сумме 290 000 руб. доводы заявителя о том, что данное заключение принято судом во внимание само по себе не является безусловным основанием к возложению таких расходов на другую сторону.

В силу статьи 71 АПК РФ на суд возложена функция оценки всех доказательств представленных сторонами.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 290 000 руб. не являются необходимыми и не подлежат возмещению.

Требование к должнику на сумму 22 293 руб. расходов по проезду воздушным транспортом, 2 020 руб. расходов по проезду от аэропорта, 9 000 руб. суточных расходов в соответствии с приказами ОАО «ТДСК» от 09 января 2017 года № 0001а «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками в 2017 году» (1 500 х 6 = 9 000), 1 903 руб. почтовых расходов, а также к ФИО3 на сумму 6 775 руб. расходов по проезду воздушным транспортом, 4 500 руб. суточных расходов в соответствии с приказами ОАО «ТДСК» от 09 января 2017 года № 0001а «О порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками в 2017 году» (1 500 х 3 = 4 500) и 413 руб. почтовых расходов подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требование ОАО «Тюменская домостроительная компания», связанные с проживанием в г. Москве в гостинице «Ленинградская» с учетом значительных затрат на проживание и возможностью присутствия в судебных заседаниях в течение одного дня без размещения в гостинице нельзя признать разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как по мнению заявителя расходы на оплату услуг оценщика в сумме 290 000 руб. являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу № А41-52349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин