Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-247956/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33544/2023

Дело № А40-247956/15
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-247956/15, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой ,

о взыскании с АО «Райффайзенбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 373.867,12 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВ-Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО3 по дов. от 26.12.2022

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 принято к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТВ-Альянс», поступившее в суд 21.12.2015, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 ООО «ТВ-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТВ-Альянс». Конкурсным управляющим ООО «ТВ-Альянс» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Райффайзенбанк» суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 353.225,80 руб. и судебных расходов в размере 20.641,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 взыскано с АО «Райффайзенбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 373.867,12 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Банк просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 ООО «ТВ-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТВ-Альянс». Конкурсным управляющим ООО «ТВ-Альянс» утвержден ФИО4.

За период проведения процедуры конкурсного производства размер вознаграждения временного управляющего составил 353.225,80 руб.

Также конкурсным управляющим были понесены расходы при проведении процедуры наблюдения в размере 20.641,32 руб., которые судом признаются судом обоснованными, документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30.000,00 руб. в месяц.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие у должника средств на погашение требования арбитражного управляющего по выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу АО «Райффайзенбанк» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 353.225,80 руб. и судебных расходов в размере 20.641,32 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о получении должником права требования в размере 266.561.818,10 руб. субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам с ООО «Совершенная техника», на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2022 по делу № А21-4651-18/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о ходе конкурсного производства, из которого усматривается отсутствие у должника средств для погашения требований кредиторов должника, в том числе, по текущим платежам.

Указанное Банком требование должника к ФИО5 и ФИО6 было уступлено кредиторам должника в пропорции к размеру их требований.

Несогласие Банка с действиями конкурсного управляющего по определению кредиторами одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для отмены судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая, что денежные средства в конкурсной массе должника для его выплаты отсутствуют, а доказательства обратного Банком не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Райффайзенбанк» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВ-Альянс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника отказано.

Ссылка Банка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) отклоняется судебной коллегией.

В указанном случае Верховный Суд Российской Федерации посчитал возможным возложить обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на участников должника, , так как заявителем по делу являлся сам должник в лице его генерального директора и единственного участника, и в случае отказа в удовлетворении требований арбитражный управляющий фактически остался бы без судебной защиты.

Поскольку в настоящем деле заявителем по делу является АО «Райффайзенбанк» указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации не применима.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-247956/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина