Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А19-4089/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4089/2018
г. Чита
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-4089/2018

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) о признании недействительным запроса котировок и признании недействительным договора № 60-2017/К от 09.10.2017,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127055, <...>) (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

у с т а н о в и л:

Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о признании недействительным запроса котировок и признании недействительным договора № 60-2017/К от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что на спорные отношения Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 года, не распространяется; спор подлежал рассмотрению исковом порядке; нарушения при поведении процедуры запроса котировок были допущены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о признании недействительным запроса котировок и признании недействительным заключенного в результате договора.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком - Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» 20.09.2017 года в единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено Извещение №0334100000117000174 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств, а также документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортных средств. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 95 359 руб. 00 коп. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено с применением метода сопоставимых рыночных цен на основании информации о рыночных ценах и приведено в Приложении № 3 к извещению №0334100000117000174. Наименование объектов страхования дано в Техническом задании №1 к извещению №0334100000117000174.

Согласно Техническому заданию (Предложение №1 к техническому заданию) страхованию по ОСАГО подлежат одиннадцать транспортных средств согласно таблице, в которой указаны: марка, модель, государственный номер, VINномер (у 10 из 11), тип, категория, год выпуска, масса, кг, мощность двигателя (л.с/кВт), максимальная разрешенная масса (тонн) (у 4 из 11) транспортного средства; наличие или отсутствие страховых выплат (КБМ) – значение не указано (прочерк).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.09.2017г. все заявки допущены к участию, победителем запроса котировок признана заявка Страхового акционерного общества «ВСК» с ценой государственного контракта 92 471 рубль 79 копеек. 09.10.2017 года с победителем запроса котировок Страховым акционерным обществом «ВСК» Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» заключен договор №60-2017/К на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) согласно Спецификации (приложение № 1 к договору).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области считает неправомерным проведение запроса котировок и заключение по результатам его проведения договора №60-2017/К от 09.10.2017 с Страховым акционерным обществом «ВСК», поскольку в нарушение Закона о контрактной системе, Закона об ОСАГО и Указания ЦБ РФ Заказчиком не указаны все необходимые составляющие для определения страховой премии в документации о закупке, а именно в Техническом задании (Приложение № 1) значение КБМ не указано, что, по мнению истца, привело к неправильному расчету НМЦ закупки и к необоснованному занижению страховых тарифов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не усмотрел нарушения пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пункта 1,2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в полномочия антимонопольного органа входит обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена. Суд правильно указал, что цена контракта является одним из основных критериев определения победителя.

Требования к организации и проведению закупок товаров, работ и услуг для нужд государственных органов и бюджетных учреждений за счет средств бюджетов всех уровней установлены законом №44-ФЗ, из положений которого следует, что заказчик обладает правом и обязан определить предмет закупки, установить параметры и характеристики закупаемых товаров (работ, услуг), а выбор способа закупки и определение даты начала и окончания поставки товаров (оказания услуг) зависят от усмотрения заказчика с учетом конкретных обстоятельств закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 Закона (в том числе обоснование (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона. В пункте 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта, месте его доставки, месте и сроках выполнения работ или оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что так как заказчик в извещении и документации о проведении запроса котировок не указал значения коэффициентов на транспортные средства, в отношении которых предполагалось заключение контракта на оказание услуг по ОСАГО, страхования компания при подаче заявки, определяя значение КБМ, должна руководствоваться положениями Правил об ОСАГО и Указаний Центрального Банка №3384-У.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Подпунктом "б" п. 2 ст. 9 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются на основании Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, принятого в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. В нем закреплены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к настоящему Указанию), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к настоящему Указанию), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к настоящему Указанию), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) (приложение 4 к настоящему Указанию).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит обязанности указания Заказчиком в документации значения коэффициента КБМ по каждому транспортному средству при проведении закупки услуг ОСАГО.

Учитывая, что страховая компания, определяя значение КБМ, должна использовать данные АИС РСА в отсутствие значений заказчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о неприменении к спорным отношениям Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 года, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку данное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Само по себе указание на разрешение требований истца в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае по существу заявленного спора неправильного решения принято не было, в иске отказано правомерно, требования истца не подлежали удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года по делу № А19-4089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина