Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А55-28591/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28591/2017
г. Самара
5 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, гл. специалист правового управления (доверенность № 28-07/195 от 25.12.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу №А55-28591/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 667309 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-проект» (далее – ООО «ВТС-П», Общество, ответчик) о взыскании 667309 руб. 50 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 105-1/65/16 от 15.12.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства здания речного вокзала в городском округе Самара в период с 02.07.2017 по 31.08.2017.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 608429 руб. 25 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 105-1/65/16 от 15.12.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства здания речного вокзала в городском округе Самара в период с 02.07.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать 608429 руб. 25 коп. В иске отказано. Судебные расходы отнесены на истца.

Истец с решением суда в части отнесения судебных расходов на истца не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, полномочия Министерства регламентированы Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 года № 89 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения Министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

Поскольку Министерство, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела по существу, судом первой инстанции не рассматривался, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение сторонами судебных расходов, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на то, что судебные расходы относятся на истца, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт в части отнесения судебных расходов на истца отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу №А55-28591/2017 в части отнесения судебных расходов на истца отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


О.Е. Шадрина