Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А64-8078/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-8078/2024
г. Воронеж
25 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Грут»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 по делу №А64-8078/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» о взыскании 4 229 965 руб. 88 коп. основного долга по договору хранения №1/14/11-2022 от 14.11.2022 и 422 996 руб. 59 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грут» (далее – ООО «Грут», истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее – ООО «Инкомнефтеремонт», ответчик) о взыскании основного долга по договору хранения №1/14/11-2022 от 14.11.2022 в размере 4 229 965,88 руб., неустойки в размере 422 996,59 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 по делу №А64-8078/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Грут» и ООО «Инкомнефтеремонт» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2022 между ООО «Грут» (хранитель) и ООО «Инкомнефтеремонт» (поклажедатель) заключен договор хранения №1/14/11-2022, по условиям которого хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечивать сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором и оплатить хранителю стоимость услуги по хранению груза, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора при приеме груза на склад оформляется акт приема-передачи.

В силу пункта 3.2.4 договора поклажедатель обязан оплатить хранителю стоимость услуг, предусмотренных договором.

По условиям пункта 4.1 договора факт оказания хранителем соответствующих услуг оформляется ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, составляемыми хранителем по форме приложения №3 и №4 к договору.

Как указано в пункте 4.2 договора, акты на выполнение услуги подписываются хранителем и передаются поклажедателю в порядке, установленном договором, в течение 5 рабочих дней по окончании каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поклажедатель оплачивает хранителю оказанные услуги по хранению груза на основании выставляемых истцом счетов, в течение 5 календарных дней со дня получения счета.

По условиям пункта 11.4 договора оформление первичных учетных документов для целей бухгалтерского и налогового учета осуществляется на бумажном носителе. Любые документы (включая, но не ограничиваясь, все первичные учетные документы: настоящий договор (соглашения и приложения к нему), любые акты, счета, счета-фактуры, УПД и т.п.), связанные с исполнением договора, должны быть совершены в письменной форме, составлены в соответствие с действующим законодательством РФ, с оригинальными подписями сторон и направлены другой стороне с соблюдением сроков, установленных договором, а если такие сроки не установлены - в разумный срок. Письменная форма считается соблюденной, если документы переданы другой стороне посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 4.1 договора при наличии разногласий при подписании соответствующего акта сдачи-приёмки услуг, поклажедатель направляет в адрес хранителя свои мотивированные возражения в письменной форме в течение 10 дней после получения акта от хранителя. В этом случае стороны производят сверку расчётов, с последующим составлением акта сверки взаиморасчётов, подписываемого сторонами. Отказ от участия в сверке расчетов между сторонами недопустим.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были направлены счета по договору хранения №1/14/11-2022 от 14.11.2022, с учетом стоимости услуг, предусмотренных дополнительным соглашением №3 от 08.06.2023: №1/07/09 от 07.09.2023 в сумме 1 604 524,20 руб., №3/07/09 от 07.09.2023 в сумме 143 603,49 руб., №1/08/09 от 08.09.2023 в сумме 8154,90 руб., №2/08/09 от 08.09.2023 в сумме 83 391,19 руб., №4/11/09 от 11.09.2023 в сумме 100 405,55 руб., №3/12/09 от 12.09.2023 в сумме 114 503,05 руб., №1/13/09 от 13.09.2023 в сумме 129 667,26 руб., №2/13/09 от 13.09.2023 в сумме 43 714,44 руб., №6/13/09 от 13.09.2023 в сумме 56 000 руб., №1/15/09 от 15.09.2023 в сумме 47 075,00 руб., №1/01/10 от 01.10.2023 в сумме 297 000 руб., №2/09/10 от 09.10.2023 в сумме 8000 руб., №4/13/10 от 13.10.2023 в сумме 68 000 руб., №03/11/10 от 11.10.2023 в сумме 34 000 руб., №06/06/10 от 06.10.2023 в сумме 10 452 руб., №4/24/10 от 24.10.2023 в сумме 9608,60 руб.

По договору хранения №1/14/11-2022 от 14.11.2022 (с учетом изменения стоимости б/у 20 футового DC контейнера, согласно дополнительному соглашению №4 от 01.09.2023) выставлены счета: №2/04/10 от 04.10.2023 в сумме 238 000 руб., №2/11/10 от 11.10.2023 в сумме 230 000 руб., №2/13/10 от 13.10.2023 в сумме 460 000 руб.

По договору хранения №1/14/11-2022 от 14.11.2022 в соответствии с дополнительным соглашением №5 от 01.10.2023 выставлены счета: №06/02/10 от 02.10.2023 в сумме 55 000 руб., №01/05/10 от 05.10.2023 в сумме 55 000 руб., №02/06/10 от 06.10.2023 в сумме 320 000 руб., №5/23/10 от 23.10.2023 в сумме 80 000 руб., №1/13/12 от 13.12.2023 в сумме 50 000 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, 28.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд области установил, что договор №1/14/11-2022 от 14.11.2022 является по своей правовой природе договором хранения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поклажедатель уплачивает хранителю услуги в следующем размере: - за хранение 1 (одной) тонны груза в сутки - 3 (три) рубля 00 копеек, в том числе НДС. Хранитель выставляет счета за хранение ежемесячно, не позднее 30 числа за следующий месяц хранения груза: - за услуги по перевозке груза с использованием специального транспортного средства, с терминала ОАО МРТС, <...> на Площадку: Архангельская обл., р-н Приморский, МО «Лисестровское», промузел «Исакогорский» - 360,00 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС, за 1 (одну) тонну перевозимого груза на условиях 100%-й предоплаты на основании счетов хранителя; - погрузочно-разгрузочные услуги с использованием специального транспортного средства в терминале ОАО МРТС, <...> и на Площадке: Архангельская обл., р-н Приморский, МО «Лисестровское», промузел «Исакогорский» - 360,00 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС, за 1 (одну) тонну перемещаемого груза на условиях 100%-й предоплаты на основании счетов Хранителя.

В стоимость указанных услуг включены все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору. Стороны вправе изменять стоимость и порядок оплаты услуг путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №3 от 08.06.2023 между сторонами согласованы также виды услуг по упаковке, сопутствующие услуги и их стоимость.

Дополнительным соглашением №4 стороны договорились об изменении стоимости б/у 20 футового DC контейнера указанного в приложении №1 к дополнительному соглашению №3.

Кроме того, дополнительным соглашением №5 определено, что поклажедатель заказывает, а хранитель производит оказание услуг по организации городских и междугородних перевозок грузов, собственным автомобильным транспортом, либо автотранспортом третьих лиц.

Также установлена обязанность поклажедателя произвести оплату за непредставление грузов к перевозке в сроки, названные в заявке, сверхнормативную задержку автомобилей под погрузкой (разгрузкой), за каждые начавшиеся сутки/час простоя сумму в рублях.

Также согласно пункту 5.11 дополнительного соглашения №5 в случае возникновения дополнительных расходов по перевозкам грузов поклажедатель возмещает указанные расходы на основании отдельно выставляемых счетов на данные расходы и документов, подтверждающих оплату данных расходов.

По условиям пункта 3.2.4 поклажедатель обязуется оплатить хранителю стоимость услуг, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 229 965,88 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 422 996,59 руб. неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при просрочке оплаты счета, хранитель вправе потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% на каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Размер неустойки определен истцом с учетом установленного сторонами ограничения не более 10% от суммы задолженности. Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области в размере 422 996,59 руб.

Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, не уточняя, в чем конкретно они выразились, не указывая, какие конкретно обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции, и не называя основания, по которым считает решение суда принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 по делу №А64-8078/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2024 по делу №А64-8078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1