Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-1584/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1584/2022
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41679/2023) акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-1584/2022(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП»;

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 348 000 руб. долга, 383 844 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 и до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 31.05.2018 № RGP/05-18/T-53; 807 000 руб. долга, 890 121 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 и до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности договору от 31.05.2018 № RGP 05-18/Т54; 737 000 руб. долга, 812 911 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 и до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору от 31.05.2018 №RGP/05-l8/Т-55.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А56-1584/2022 отменены. Дело №А56-1584/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-1584/2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 717 600 руб. долга, 717 600 руб. 00 коп. неустойки, 16 269 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 275 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности к взыскиваемой неустойке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субподрядчик) и Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «РГП» (подрядчик) заключен договор №RGP/05-18/Т-53 от 31.05.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуницыпального значения 67 Н- 364 ул. Советская».

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 и от 24.12.2018.

Согласно подписанному акту от 03.08.2018 АО «Инжиниринговая компания «РГП» должна оплатить - 593 600 руб.

АО «Инжиниринговая компания «РГП» выполнило частичную оплату работ по договору №RGP/05-18/Т-53 от 31.05.2018 на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 1691 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением от 04.12.2018 № 1703 на сумму 400 000 рублей).

Задолженность по акту от 03.08.2018 составила 93 600 руб.

Согласно акту от 24.12.2018 АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно оплатить - 254 400 руб.

Задолженность АО «Инжиниринговая компания «РГП» перед ИП ФИО2 по договору №RGP/05-18/Т-53 составила 348 000 руб.

В соответствии с п.5.2 и 5.3 договора оплата работ производится со следующего дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.04.2021 Предприниматель направил в адрес ответчика претензию (исх. 071-04/2021), претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также между сторонами заключен договор №RGP/05-l 8/Т-54 от 31.05.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуницыпального значения 67 Н-173 ул. Меньшикова».

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 и от 24.12.2018.

Согласно акту от 03.08.2018 АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно оплатить 564 900 руб.

Согласно акту от 24.12.2018 АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно оплатить 242 100 руб.

АО «Инжиниринговая компания «РГП» не произвело оплату по данным актам.

Задолженность АО «Инжиниринговая компания «РГП» перед ИП ФИО2 по договору №RGP/05-l 8/Т-54 составила 807 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора оплата работ производится со следующего дня после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.04.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (исх. 072- 04/2021), претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между Предпринимателем и Обществом заключен договор №RGP/05- 18/T-55 от 31.05.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуницыпального значения 67 Н-867 ул. Речная».

Выполнение проектно-изыскательских работ подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2018 и от 24.12.2018.

Согласно акту от 03.08.2018 АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно оплатить 515 900 руб.

Согласно акту от 24.12.2018 АО «Инжиниринговая компания «РГП» должно оплатить 221 100 руб.

АО «Инжиниринговая компания «РГП» не выполнило оплаты по данным актам.

Задолженность АО «Инжиниринговая компания «РГП» перед ИП ФИО2 по договору №RGP/05-18/T-55 составила 737 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора оплата работ производится со следующего дня после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.04.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (исх. 073- 04/2021), претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора субподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0.1% от стоимости выполненных работ.

По договору №RGP/05-18/T-53 размер неустойки за период неустойки с 25.12.2018 года по 31.12.2021 года составил 383 844 руб.

По договору №RGP/05-18/T-54 размер неустойки за период неустойки с 25.12.2018 года по 31.12.2021 года составил 890 121 руб.

По договору №RGP/05-18/T-55 размер неустойки за период неустойки с 25.12.2018 года по 31.12.2021 года составил 812 911 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 27.12.2021.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что размер неустойки, начисленной на задолженность с учетом пропуска срока исковой давности, составил 791 512,80 руб. за период с 27.11.2018 по 27.12.2021.

Вместе с тем ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, пришел обоснованному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 717 600 руб.

Установленный судом размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, при этом суд учитывает, что ответчиком добровольно погашена сумма основного долга и истцу возмещены расходы по уплате госпошлины, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу №А56-1584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


С.А. Нестеров