Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-41950/2019

1120/2019-651892(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41950/2019
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии:

от истца (заявителя): Маклашевских Ю.Н. по доверенности от 11.10.2019, Хабибуллина Л.У. по доверенности от 13.02.2019

от ответчика (должника): Алейникова В.В. по доверенности от 01.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24529/2019) ООО "АВД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-41950/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску СПб ГКУ "ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" к ООО "АВД" о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Поисково- спасательная служба Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВД" (далее - Общество) 500 947 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 180 847 руб. 41 коп. штрафа ввиду неисполнения обязательства по государственному контракту от 01.08.2017 № 72.

Решением суда от 26.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 500 947 руб. 32 коп. неустойки, 180 847 руб. 41 коп. штрафа, 16 636 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, поскольку невыполнение обязательств по контракту было вызвано бездействием самого истца, выразившегося в непредставлении ответчику необходимых исходных данных.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга № 72 (контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта здания кадастровый номер 78:15:0810301:1005 и благоустройству территории кадастровый номер 78:15:0810301:2, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 23. литера А (работы), и сдать результаты работы Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта срок выполнения работ установлен до 15 ноября 2017 года.

Поскольку работы Обществом не выполнены, проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с Заданием на проектирование, не представлена, Заказчиком на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 723 ГК РФ и пунктов 2.1 и 8.7 Контракта 06.02.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт расторгнут по вине исполнителя с 19.03.2018. Количество дней просрочки за период с 16.11.2017 года по 18.03.2017 года составило 123 дня.

22.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о начислении пеней и штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, которое оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства, предусмотренные Контрактом, ответчиком не исполнены, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 6.3. 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе сроков выполнения работ), с Исполнителя подлежит уплате пеня, которая начисляется за каждый лень просрочки исполнения Исполнителем обязательства,


предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по соответствующей формуле.

Расчёт неустойки на сумму 500 947 руб. 32 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Кроме того, п. 6.3.2 контракта определено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 180 847 руб. 41 коп.

Таким образом, поскольку Общество работы, предусмотренные контрактом, не выполнило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения о взыскании пеней и штрафа, предусмотренных контрактом.

Доводы ответчика о том, что невыполнение обязательств по контракту было вызвано бездействием самого истца, выразившегося в непредставлении ответчику необходимых исходных данных, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений против требований истца не заявлял, отзыв не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что Учреждение в нарушение условий государственного контракта уклонялось от передачи Обществу необходимых исходных данных, что препятствовало Обществу к выполнению работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Обществом не были представлены суду доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий, равно как и доказательств уведомления Учреждения в порядке статей 716 и 719 ГК РФ о невозможности приступить к выполнению работ.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок, истец в соответствии с пунктами 2.1 и 8.7 Контракта и статьей 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Принимая во внимание, что факт невыполнения Обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, требования Учреждения о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательств дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и не представлявшиеся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении указанных


документов ответчиком не заявлено, невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции необоснованна.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-41950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас