Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А51-7898/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7898/2023
г. Владивосток
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект»,

апелляционное производство № 05АП-5928/2024

на решение от 21.08.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-7898/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основной задолженности по договору от 08.10.2021 г. №0421-08 в размере 1 506 970, 33 рублей,

при участии:

от ООО «Бетон Комплект»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 12.01.2024, сроком действия до 30.12.2024, удостоверение адвоката;

от ООО «ДВ-Рос»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2023, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9914); директор ФИО3, протокол №4 от 18.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (далее – истец, ООО «Бетон Комплект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Рос» (далее – ООО «ДВ-Рос») о взыскании суммы основной задолженности по договору от 08.10.2021 №0421-08 в размере 1 453 470 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетон Комплект» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлены документальные доказательства того, что товар в рамках УПД № 56 от 21.07.2022 поставлен ответчику в полном объеме, в материалы дела приобщены исчерпывающие документы, подтверждающие как заключение договора поставки, так и факт передачи товара в адрес покупателя. Полагает, что во взаимосвязи имеющихся в деле документов, однозначен вывод о том, что ответчик получил товар — изоляторы на общую сумму 1 453 470 руб. 53 коп., а стороны осуществили взаимные действия по отгрузке и принятия товара.

Через канцелярию суда от ООО «ДВ-Рос» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Бетон Комплект» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Директор ООО «ДВ-Рос» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

25.11.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.12.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО ООО «Бетон комплект» (поставщик) и ООО «ДВ-Рос» (покупатель) заключен договор поставки № 0421-08 от 08.10.2021.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить строительный материал (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном пункте 2 договора.

Стоимость поставляемого товара, в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 393 953 руб. 25 коп.

Срок действия заключенного договора, согласно, дополнительного соглашения к договору, подписанного сторонами от 08.10.2021 - до 31.08.2022, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату товара на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 рабочих дней с даты приемки товара.

Согласно универсального передаточного документа (далее - УПД) № 56 от 21.07.2022, подписанного сторонами, строительные материалы переданы поставщиком покупателю в полном объеме 21.07.2022 на сумму 2 393 953 руб. 25 коп.

Как указал истец, товар был принят ответчиком 21.07.2022, то есть оплата поставленного товара должна быть произведена в полном объеме не позднее 02.08.2022.

Истец по тексту искового заявления указал, что ответчиком по выставленному счету фактически оплачено только 940 482 руб. 72 коп. Остаток стоимости поставленного товара составляет - 1 453 470 руб. 53 коп.

О наличии указанной задолженности ответчик был проинформирован истцом, однако, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о необходимости погашения задолженности по договору в течение двух дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Оценив характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно квалифицировал их как отношения, возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В этой связи, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

Следуя вышеуказанным нормам права и разъяснениям, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

По правилам статьи 65 АПК РФ, статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование о взыскании долга.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя настоящее требование о взыскании цены поставленного товара, истец ссылается на поставку товара согласно спорному договору № 0421-08 от 08.10.2021, что, по мнению последнего, подтверждается подписанной сторонами товарной накладной УПД № 56 от 21.07.2022, актом сверки взаимных расчетов.

Не оспаривая факт подписания универсального передаточного документа (УПД) № 56 от 21.07.2022 на сумму на сумму 2 393 953 руб. 25 коп. ответчик указывает на то, что названный УПД фактически является бестоварным в части суммы, превышающей 940 482 руб. 72 коп., поскольку  в действительности по УПД № 56 от 21.07.2022 осуществлена поставка товара «Проволока колючая одноосновная рифленая ГОСТ 285-69 (оцинкованная)» на сумму 940 482 руб. 72 коп., которая полностью оплачена ответчиком.

УПД № 56 от 21.07.2022 была подписана на сумму 2 393 953 руб. 25 коп. как следствие уверений истца, что она ему необходима для внутреннего использования.

В подтверждение довода о мнимости сделки по УПД № 56 от 21.07.2022 ответчик указывает, что количество проволоки в УПД – 7 691,330 кг на 901,040 кг отличается от указанных в действительной УПД № 56 от 21.07.2022, проведенной как в первичной книге продаж истца, так и в книге покупок ответчика.

В свою очередь ответчик, опровергая факт поставки товара в полном объеме и его принятия, указывал, что 98 000 изоляторов ИСП-М истцом по УПД № 56 от 21.07.2022 в адрес ответчика поставлено не было.

Также указал, что приобретал изоляторы в ООО «Парус» в 2021 году и у ИП ФИО4 в 2022 году для выполнения гособоронзаказа, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 9 от 24.02.2021, товарной накладной № 1 от 06.06.2022.

При рассмотрении арбитражным судом спора по существу, истцом в качестве доказательств поставки ответчику изоляторов в количестве 98 000 штук в материалы дела представлены счет-договор № 7 от 21.04.2021, счет-фактура № 2 от 18.05.2021, товарная накладная № 3 от 18.05.2021, платежное поручение № 41 от 14.05.2021, УПД № ФР2007/002, ФР2007/003 от 20.07.2022.

Указанные документы свидетельствуют, как указал истец, о закупке изоляторов у ИП ФИО4 и у ООО «ТД Фаворит Групп», с целью поставки их в адрес ответчика.

Проанализировав представленные истцом документы, суд установил, что счет-договор № 7, счет-фактура № 2, товарная накладная № 3, платежное поручение № 41 датированы 2021 годом, то есть ранее даты УПД № 56, которая датирована 21.07.2022 и на основании которой была произведена поставка в адрес ответчика.

Более того, по УПД № ФР2007/002 от 20.07.2022 товар от ООО «ТД Фаворит Групп» получен истцом 10.08.2022, то есть после подписания УПД № 56 от 21.07.2022, также из представленной УПД № ФР2007/003 от 20.07.2022 следует, что ООО «ТД Фаворит Групп» была организована услуга по доставки, в том числе изоляторов в количестве 98 000 штук, из Москвы во Владивосток.

Кроме того, в УПД № 56 от 21.07.2022 стоимость изоляторов составила 1 421 000 рублей, в то время как исходя из представленных истцом документов о закупке изоляторов у ИП ФИО4 и у ООО «ТД Фаворит Групп» общая стоимость изоляторов составила 1 806 970,17 рублей.

В подтверждение поставки проволоки колючей одноосновной рифленой ГОСТ 285-69 истцом представлен договор поставки № 54037/21 от 21.04.2021, заключенный истцом с ООО Производственная компания «Метаком», спецификация № 2 от 23.04.2021, платежные поручения № 31 от 27.04.2021, № 32 от 28.04.2021, № 33 от 29.04.2021, № 34 от 30.04.2021.

Также истец указал, что транспортная компания ООО «ДЭЛКАР» получила изоляторы в транспортной компании ООО «Деловые линии» и доставила изоляторы в п. Буссе Лесозаводского района, где ответчик проводил работы, в подтверждение чего истцом приложен акт выполненных работ № 116 от 11.06.2021, подписанный между ООО «ДВ-РОС» и ООО «ДЭЛКАР».

В акте отражены следующие наименования работ: - авто доставка ктк (крупнотоннажный контейнер) 20 фт по маршруту г. Владивосток – п. Буссе; - хранение ктк на терминале ст. Угольная с 12.06.2021 по 15.06.2021; - терминальная обработка на ст. Угольная.

Указанные виды работ, отраженные в акте, представленном истцом для подтверждения перевозки ООО «ДЭЛКАР» изоляторов, имеют отношение только к доставке 20-футового контейнера номер TCLU3520370 с колючей проволокой в количестве 9 878,6 кг в с. Буссе Лесозаводского района. Колючая проволока была отгружена продавцом ООО «Метаком» по железной дороге на контейнерный терминал ст. Угольная ДВЖД в адрес ООО «ДЭЛКАР», что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭЬ928845, в которой указано наименование груза «Сетка из черных металлов кроме кроватных», номер контейнера TCLU3520370.

В особых отметках указано: груз в адрес ООО «ДЭЛКАР». Данный номер контейнера указан в УПД № 701 от 21.05.2021, подписанной между ООО «Метаком» и ООО «Бетон Комплект», в которой также содержится указание на проволоку в количестве 9 878,6 кг.

Таким образом, представленные документы приобретения товара у третьих лиц не подтверждают наличие у истца указанного в первичных документах товара и переданного в адрес ответчика в дату указанную в УПД, представленную истцом.

О данном обстоятельстве также свидетельствует то, что согласно представленным налоговым органом по запросу суда декларации по НДС за 3 квартал 2022 года и книгах продаж за этот период, по УПД № 56 от 21.07.2022 значится сумма в размере 940 482 руб. 72 коп.

Помимо того, 09.06.2023 в процессе рассмотрения настоящего дела истец подал в налоговую корректировку № 1 декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, книги продаж за 3 квартал 2022 года, указав сумму 2 393 953 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что книги продаж не являются первичными документами, которые подтверждают факт поставки товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных документов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку факт получения ответчиком товара материалами дела 21.07.2022 по спорной УПД материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по оплате поставленного товара у ООО «ДВ-Рос» не возникла.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, а также учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта передачи ответчику товара, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. Кроме того, в силу буквального толкования статьи 65 АПК РФ отрицательный факт не подлежит доказыванию, следовательно, ответчик не должен доказывать неполучение товара.

В этой связи доводы истца о представлении им надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товаров на общую сумму 1 453 470 руб. 53 коп. в адрес ответчика, со ссылкой на факт подписания сторонами УПД, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию товара на сумму 1 453 470 руб. 53 коп. материалами дела не доказана, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно не признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по делу №А51-7898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова