Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-204111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204111/22-77-1494
г. Москва
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: Рязанов С.В. (Конкурсный управляющий, на основании решения, предъявлен паспорт),

от ответчика: Кузьмичев П.А. (доверенность № 40 АВ 0501769 от 07.07.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХСИ-ОПАЛУБКА" (249076, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, АФАНАСОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1034003802040, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН: 4011012950)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, НАГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ V КОМ 20 ОФ 17, ОГРН: 1147746355107, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 7751520045)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Окатова Алексея Юрьевича,

о взыскании 2 996 420 руб. 00 коп.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХСИ-ОПАЛУБКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 1 890 000 рублей, неустойки в размере 1 106 420 рублей.

Определением от 24.10.2022г. судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. Окатов Алексей Юрьевич.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды №3 от 18.12.2019г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промстройкомплект» (истец, арендодатель) и ООО «ХСИ-Опалубка» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 03 от 18.12.2019 года, согласно условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество для использования в целях не противоречащим законодательству РФ и обеспечивающих сохранность имущества.

Имущество передано по акту приема-передачи от 18.12.2019 года.

Согласно п. 3.1., договора размер арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1., договора аренды срок аренды устанавливается с 18.12.2018 года на 11 месяцев, с систематическим продлением договора на новый срок.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора с предварительным предупреждением об этом Арендатора не менее, чем за 90 (девяносто) календарных дней до планируемого прекращения действия говора.

Уведомлением от 03.08.2020г. истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора аренды на основании п.4.4 договора. Уведомление получено ответчиком 10.08.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 3 от 18.12.2019г. прекратил своей действие 03.11.2020г.

Уведомлением от 02.11.2020г. ответчик уведомил истца о сдаче помещения и просил обеспечить явку представителя для принятия имущества. Уведомление получено истцом 16.11.2020г.

Таким образом, в силу п.2.3.8 договора помещение считается возвращенным 08.11.2020г.

Решением Арбитражного суда города Калужской области от 18.02.2022г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А23-9816/2020 в отношении ООО «ХСИ-Опалубка» (249076, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Афанасово, ОГРН 1034003802040, ИНН 4011012950), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович (ИНН 771414000, СНИЛС 094-135-427 63) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Как следует из расчета истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с июля по ноябрь 2020г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 890 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия № 36КП от 01.08.2022 года, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определением ВС РФ № 310-ЭС19-26908 пояснено, что отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора. Не свидетельствует отсутствие этих актов и о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок. Пункт 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором данного имущества, но не с моментом составления акта приема- передачи. Стороны могут письменно и не составлять данный акт, попросту вернув имущество Арендодателю по устной договоренности. Однако это не является основанием для взыскания с Арендатора платы за неиспользуемое имущество.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком произведена оплата арендной платы за период с июля по октябрь 2020г., что подтверждается платежными поручениями № 395 от 30.06.2020г., № 394 от 02.07.2020г., № 425 от 09.07.2020г., № 571 от 12.08.2020г., № 517 от 07.09.2020г., № 2766 от 18.11.2022, № 2767 от 18.11.2022г. в связи с чем, на момент рассмотрения спора имеется задолженность за период с 01 по 08 ноября 2020г. в размере 18 666 руб. 67 коп.

Наличие задолженности в указанном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере подлежит удовлетворению в размере 18 666 руб. 67 коп., в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2., договора аренды срок оплаты арендной платы устанавливается не позднее 10-ого числа следующего месяца, а в соответствии с п. 5.2., договора установлена неустойка в размере 1% в день, за несвоевременную оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 1 106 420 руб. 00 коп. за период с 10.01.2020г. по 16.09.2022г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2020г. по 10.07.2020г. в размере 34 943 руб. 55 коп. подлежит прекращению силу следующего.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020г. по делу № А40-137170/20-54-738 по суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХСИ-ОПАЛУБКА" 34 943 руб. 55 коп. пени за период с 10.01.2020 г. по 04.08.2020 г.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, тождественность исковых требований по настоящему делу и делу № А40-137170/20-54-738 в части периода пени с 11.02.2020г. по 10.07.2020г., производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.02.2020г. по 10.07.2020г. в размере 34 943 руб. 55 коп. подлежит прекращению.

В то же время, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за июль 2020г., сентябрь- ноябрь 2020г. (с 11.08.2020г. по 12.08.2020г., с 07.09.2020г. по 31.03.2022г.) в размере 82 035 руб. 33 коп.

Между тем, требование о взыскании пени является обоснованным частично, поскольку истцом составлен расчет пени без учета действия моратория, прекратившего начисление неустоек, пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").


Задолженность:

70 000,00 руб.

Начало периода:

11.08.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

70 000,00

11.08.2020

12.08.2020

2
70 000,00 ? 2 ? 0.1%

140,00 р.

-70 000,00

12.08.2020

Оплата задолженности





Итого:

140,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-70 000,00

07.09.2020

Оплата задолженности

0,00

11.09.2020

31.03.2022

567

0,00 ? 567 ? 0.1%

0,00 р.





Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

70 000,00

11.10.2020

31.03.2022

537

70 000,00 ? 537 ? 0.1%

37 590,00 р.

-70 000,00

18.11.2022

Оплата задолженности





Итого:

37 590,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

70 000,00

11.11.2020

31.03.2022

506

70 000,00 ? 506 ? 0.1%

35 420,00 р.

-70 000,00

18.11.2022

Оплата задолженности





Итого:

35 420,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 666,67

11.12.2020

31.03.2022

476

18 666,67 ? 476 ? 0.1%

8 885,33 р.





Итого:

8 885,33 руб.

Сумма основного долга: 18 666,67 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 82 035,33 руб.


Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает необоснованным и неправомерным, поскольку он составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, НАГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ V КОМ 20 ОФ 17, ОГРН: 1147746355107, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 7751520045) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХСИ-ОПАЛУБКА" (249076, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, АФАНАСОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1034003802040, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН: 4011012950) задолженность в размере 18 666 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., неустойку в размере 82 035 (Восемьдесят две тысячи тридцать пять) руб. 33 коп.

В части требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2020г. по 10.07.2020г. в размере 34 943 руб. 55 коп.- прекратить.

В остальной части требований о взыскании долга и неустойки – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, НАГОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ V КОМ 20 ОФ 17, ОГРН: 1147746355107, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 7751520045) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 1 285 (Одна тысяча двести восемьдесят пять) руб. 59 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХСИ-ОПАЛУБКА" (249076, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, АФАНАСОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1034003802040, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН: 4011012950) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 36 521 (Тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова