Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А56-122479/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122479/2018
08 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хобта И.В. – доверенность от 28.06.2019

от ответчика (должника): Бровин А.В. – доверенность от 24.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10253/2019) ООО "НВ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу №А56-122479/2018(судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО "Жби Волна"

к ООО "НВ-Строй"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ ВОЛНА» (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. И, пом. 1-Н, оф. 421А, ОГРН: 1147847219398, дата присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: 7805653894; далее – истец, ООО «ЖБИ ВОЛНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. Е, оф. 210, ОГРН: 1127847189975, дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: 7804483086; далее – ответчик, ООО «НВ-СТРОЙ») о взыскании 51 218 руб. задолженности, 13 297 руб. 82 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора, отсутствие счета на оплату неустойки, свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика обязанности по ее уплате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного Истцом в рамках договора поставки от 23.03.2015 № 23/03/15 по универсальным передаточным документам от 04.11.2017 № 558, от 02.11.2017 № 555.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и наличие у Ответчика задолженности в заявленном истцом размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы факт поставки и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в размере 51 218 руб. на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, Ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем условий оплаты продукции, установленных договором, по требованию поставщика, согласно выставленному последним счету, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 13 297 руб. 82 коп. по состоянию на 12.09.2018.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего направления счетов на оплату неустойки в адрес ООО «НВ-СТРОЙ», в связи с чем у него не возникло обязанности по ее оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам Ответчика, обязанность по оплате неустойки возникает в связи с нарушением обязательств, что прямо следует из положений статьи 330 ГК Российской Федерации, а не в связи с выставлением платежных документов.

Кроме того, выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве основания для оплаты, поскольку платежные документы не включены в предмет исполнения обязанности по поставке. Выставление платежных документов является факультативным и никак не влияет на исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, равно как и уплате неустойки как меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Обязанность выставлять контрагенту счета на оплату неустойки на нормативном уровне не предусмотрена, поскольку счет на оплату не оформляет хозяйственную операцию, а выполняет вспомогательные функции.

Поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены в УПД, равно как и факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товар в сроки согласованные сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу N А56-122479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева