Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А27-4975/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4975/2016
г. Томск
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.А. Иванова, судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 06.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-11193/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу № А27-4975/2016 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чегет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 652870, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чегет»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016г. к производ- ству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МОСС» о призна- нии общества с ограниченной ответственностью «Чегет» (далее – ООО «Чегет», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-4975/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016г. (резолютив- ная часть объявлена 12.12.2016г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член

ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбит-

ражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3- сандр Юльевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Раз- витие».

Указанные сведения опубликованы в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 31.07.2017 № 1973661, газете «Коммерсантъ» № 142 от 05 августа 2017 года.

23.08.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Чегет». Заявитель просит взыскать с ООО «Чегет» вознаграждение в сумме

237 528,21 руб.

В судебном заседании 20.11.2017г. заявитель ходатайствовал об уменьшении размера требований в части фиксированной суммы вознаграждения до 134 515,77 руб. из расчета за период до 26.04.2017. Ходатайство об уменьшении размера требований принято к рассмот- рению как непротиворечащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017г. (резолютив- ная часть объявлена 02.11.2017г.) с ООО «Чегет» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 147 528,21 руб. вознаграждения и расходов за процедуру банкротства - наблюдение.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего ООО «Чегет» ФИО2 до 79 354,83 руб., удовлетворить заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в общей сумме 92 367,27 руб., в том числе вознаграждение управляющего в размере 79 354,83 руб., понесенные расходы на публикации в размере 13 012,44 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и не- обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что временному управляющему ФИО2 необходимо уменьшить размер вознаграждения до 79 354,83 руб. Арбитражным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов по состоянию на 01.03.2017г. и как следствие не был представлен своевременно отчет управляющего в судебное заседание, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание по рассмотре- нию отчета управляющего на 26.04.2017г. Уполномоченный орган полагает, что действия

временного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов были направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства должника, увеличение расходов, в том числе на вознаграждение временному управляющему и как следствие своего собствен- ного обогащения. В результате действий управляющего процедура наблюдения была не- обоснованно затянута, чем нарушены права уполномоченного органа, как кредитора на удо- влетворение требований, так и как заявителя по делу о банкротстве. В случае не затягивания процедуры наблюдения ООО «Чегет» сумма вознаграждения временного управляющего согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе, составляет 79 354,83 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что просит определение суда отменить, хотя понесенные временным управляющим расходы не оспаривает. Просит снизить размер фиксированной части вознаграждения, ис- ключив вознаграждение за период с 01.03.2017. Процедура банкротства наблюдение вводи- лась в отношении должника на три месяца. Временным управляющим не было своевременно проведено собрание кредиторов. Это затянуло процедуру банкротства. Не оспаривает, что были не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в срок. Но кредиторы не обраща- лись в суд с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 134 515,77 руб., пришел к выводу о том, что поскольку первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 26.04.2017г., то есть в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве, необходимые для надлежащего уведомления участников собрания, на дату 01.03.2017г. у временного управляющего фактически отсутствовала объективная возможность созыва и проведения первого собрания кредиторов, то заявленные требования о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в сумме 134 515, 77 руб. за период с 12.12.2016 по 26.04.2017 являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с воз- награждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть

соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих

обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Чегет» с 12.12.2016 по 26.07.2017 с суммой вознаграждения

30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать фиксированное вознаграждение за период осуществления полномочий с 12.12.2016 по 26.04.2017 в размере 134 515, 77 руб.

Согласно контррасчету уполномоченного органа сумма вознаграждения составляет

79 354, 83 руб. за период с 16.12.2016 по 01.03.2017. Дата 01.03.2017 определена исходя из того, что первоначально судом было назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего на 01.03.2017, однако в связи с тем, что ФИО2 не представил отчет и не было проведено первое собрание кредиторов, судебное разбирательство было отложено на 26.04.2017, а затем по причине неявки управляющего на 06.06.2017 и 26.07.2017. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 своими действиями затянул процедуру наблюдения, следовательно, за период с 01.03.2017 по 26.07.2017 выплата фиксированной суммы вознаграждения ему не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено, что обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 выполнены своевременно и в полном объеме, периоды, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не установлены, действия (бездействия) незаконными судом не признавались.

Согласно п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов

с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.03.2017г. установлено, что в арбитражный суд 11.04.2016г. (направлено посредством почтовой службы 09.04.2016г.) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин» (ООО «ВиноВин», кредитор) об установлении размера требований кредитора. Судебное заседание назначено на 01.03.2017г.

В арбитражный суд 20.01.2017г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кузнецк» (ООО «ТД «Кузнецк», кредитор) об установлении размера требований кредитора. Судебное заседание назначено на 01.03.2017г.

В арбитражный суд 20.01.2017г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс»» (ООО «СО ЛВЗ «Люкс», кредитор) об установлении размера требований кредитора. Судебное заседание назначено на 01.03.2017г.

Принимая во внимание, что указанные заявления поданы кредиторами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 01.03.2017 у временного управляющего отсутствовала объективная возможность проведения первого собрания кредиторов, поскольку не все требования кредиторов, поданные в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, были рассмотрены.

Последним из указанных требований было рассмотрено требование ООО «ТД «Кузнецк» - 12.04.2017г.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов 26.04.2017г., то есть в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве, необходимые для надлежащего уведомления участников собрания, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы апеллянта о необходимости расчета суммы вознаграждения по состоянию на 01.03.2017 были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку на эту дату у временного управляющего фактически отсутствовала объективная возможность созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа о том, что действия временного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов были направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства должника, увеличение расходов, в том числе на вознаграждение

временному управляющему и как следствие своего собственного обогащения, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представитель ФНС России в судебном заседании не оспаривал, что были не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в срок. Указал, что кредиторы не обращались в суд с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интере- сах должника, кредиторов и общества. Таким образом, арбитражный управляющий должен был учитывать необходимость соблюдения права на участие в первом собрании кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве) кредиторов, своевременно заявивших о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего за период с 01.03.2017 по 26.04.2017 не усматривается.

Расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 134 515,77 руб. судом проверен, признан верным. Апеллянтом расчет не оспаривается.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в сумме 134 515, 77 руб. за период с 12.12.2016 по 26.04.2017 являются обоснованными.

ФНС России не оспариваются требования арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания расходов в размере 13 012,44 руб. понесенных в связи с проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражным управляющим представлены доказательства фактического несения данных расходов арбитражным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства

ООО «Чегет» и подлежат возмещению на основании ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФНС России по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы- воды, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обсто-

ятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу № А27-4975/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова