Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А35-5422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5422/2019
25 мая 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к публичному акционерному обществау «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.10.2018 по 13.03.2019 в размере 26 976 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 13.03.2019 в размере 769 руб. 95 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.


Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее - АО «КЭС») о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.10.2018 по 13.03.2019 в сумме 26 976 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 13.03.2019 в сумме 769 руб. 95 коп.

Определением от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - акционерного общества «Курские электрические сети» на надлежащего ответчика - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»).

В судебное заседание ответчик возражал против удовлетворения искровых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция ТП-20, расположенная по адресу: <...> б/н, лит В1, площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102049:143 (запись о государственной регистрации права от 16.07.2015 №46-46-001/-46/001/080/2015-453/2).

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 29.10.2018 и 04.03.2019 было установлено, что объект имеет характерный звук действующей трансформаторной подстанции, видимые провода возле объекта отсутствуют, согласно информации, указанной на воротах, данную ТП обслуживает филиал ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго».

Полагая, что ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» без оформления договорных отношений эксплуатирует указанный объект, комитет направил в адрес ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» претензию от 13.03.2019 №1540/07.01-14, в которой предлагал в срок до 13.04.2019 перечислить плату за фактическое пользование помещением за период с 29.10.2018 по 13.03.2019 в размере 26 976 руб. 73 коп., рассчитанную на основании отчета об оценке № 168/11-25/07-2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 769 руб. 95 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» неосновательного обогащения за бездоговорное пользование трансформаторной подстанцией ТП-20 за период с 29.10.2018 по 13.03.2019 в сумме 26 976 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 13.03.2019 в сумме 769 руб. 95 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция ТП-20, расположенная по адресу: <...> б/н, лит В1, площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102049:143 (запись о государственной регистрации права от 16.07.2015 №46-46-001/-46/001/080/2015-453/2).

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 29.10.2018 и 04.03.2019 было установлено, что объект имеет характерный звук действующей трансформаторной подстанции, видимые провода возле объекта отсутствуют, согласно информации, указанной на воротах, данную ТП обслуживает филиал ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго».

В отзыве от 31.01.2020 ответчик не оспаривал факт использования нежилого здания (трансформаторной подстанции), а также отсутствие арендных отношений с истцом. Вместе с тем ссылаясь на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указал, что использования нежилого здания (трансформаторной подстанции) в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, то есть регулируют отношения гарантирующего поставщика, сетевой организации, потребителей электроэнергии.

Поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанных помещений по установленному сделкой основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1.2 Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной Приказом Минстроя РФ от 14.09.1992 № 209, размер арендной платы за нежилые здания (помещения) должен учитывать восстановительную стоимость зданий (помещений), их потребительские качества, арендную плату за землю, используемую арендаторами нежилых помещений, амортизационные платежи, предстоящие расходы на капитальный ремонт объектов аренды, налоги.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета № 168/11-25/07-2018 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненный ООО «Бюро кадастра г. Курска».

Как следует из указанного отчета, в результате проведенных анализов и расчетов оценщиками сделан следующий вывод: рыночная стоимость права пользования трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое. Площадь: общая 45,7 кв.м. Адрес <...> д. б/н литВ.1 по состоянию на дату оценки, составляет: 81 483 руб. 00 коп. с учетом НДС в год, 69 054 руб. 00 коп. без учета НДС в год. Рыночная стоимость права пользования площадью застройки ЗУ. Площадь застройки 50,7 кв.м. Адрес <...> д. б/н лит.В1 по состоянию на дату оценки составляет: 3100 руб. 00 коп., с учетом НДС в год, 2627 руб. 00 коп., без учета НДС в год.

Таким образом, рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости в год составляет 71 681 руб. 00 коп. без НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования комитета о взыскании с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» неосновательного обогащения за бездоговорное пользование трансформаторной подстанции ТП-20 за период с 29.10.2018 по 13.03.2019 в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом подлежит удовлетворению в размере 26 976 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 29.10.2018 по 13.03.2019 в размере 769 руб. 95 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд полагает требование комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.10.2018 по 13.03.2019 в размере 769 руб. 95 коп. также подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 170-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 26 976 руб. 73 коп., проценты в сумме 769 руб. 95 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева