Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-39444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело №А32-39444/2021

05.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сочиоргтехника» в лице ООО «Феникс 2008», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Переславль-Залесский

к ФИО1, г. Сочи

о взыскании 1 975 115 руб. убытков.


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: Мазаная М.И.

ООО «Сочиоргтехника»: Мазаная М.И.


УСТАНОВИЛ:


ООО «Сочиоргтехника» в лице ООО «Феникс 2008» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 975 115 руб. убытков.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-39444/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-39444/2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 N Ф08-4431/2022 по делу N А32-39444/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А32-39444/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не дана оценка доводу истца о том, что из протокола общего собрания общества от 11.07.2019 следует, что сделка по внесению в уставный капитал ООО "Вектор" спорного недвижимого имущества площадью 1086,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является для общества крупной сделкой с заинтересованностью, следовательно договор аренды от 01.07.2019 того же имущества также является крупной сделкой с заинтересованностью.

Также суд округа указал, что суды не приняли во внимание, существенное обстоятельство, что в рамках дела N А32-43143/2019 суды установили факт, свидетельствующий о том, что для общества спорное имущество является единственным источником дохода в виде получения арендных платежей.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что в рамках дела N А32-49714/2011 оспаривался размер арендной платы по договорам, предметом по которым являлась часть помещений первого этажа административного здания (литеры А и А1) с кадастровым номером 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости распределения бремени доказывания, оставления без оценки доказательства на которое ссылалось общество, судам следовало поставить вопрос на обсуждение перед сторонами о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости арендной платы за спорное имущество.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика считает требования необоснованными.

Представитель ООО «Сочиоргтехника» считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 действующим от имени общества генеральным директором ФИО1 с ООО «Буфет» заключен договор аренды принадлежащего обществу недвижимого имущества на период с 01.07.2019 по 30.06.2022 по ставке арендной платы из расчета 317 000 руб. за 1 месяц аренды. Дата государственной регистрации договора 19.07.2019, номер регистрации 23:49:0204001:1783-23/050/2019-4.

Следовательно, ставка арендной платы по указанному договору составляет:

317 000 руб./мес.: 1086,9 кв.м. = 292 руб./кв.м./мес.

Полагая, что рыночная стоимость аренды указанного имущества составляет 1 000 руб./кв.м. истец производит расчет убытков, причиненных ответчиком обществу.

Начиная с 16.09.2019 право собственности на недвижимое имущество перешло к ООО «Вектор».

Таким образом, в период с 01.07.2019 по 16.09.2019 по заключенному ФИО1 договору от 01.07.2019 недвижимое имущество было передано в аренду ООО «Буфет» по заниженной ставке арендной платы из расчета:

1000 руб./кв.м./мес. - 292 руб./кв.м./месс = 708 руб./кв.м./мес.

Следовательно, предшествующим генеральным директором АО «Сочиторгтехника» ФИО1 обществу причинены убытки за период с 01.07.2019 по 16.09.2019, что составляет 77 дней, из следующего расчета:

(708 руб./кв.м./мес. : 30 дней) * 77 дней * 1086,9 кв.м. = 1 975 115 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из перечисленных выше требований закона следует, что правом на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных корпорации (обществу), обладает только сама корпорация (общество) или ее участник, то есть лица, имеющие охраняемый законом материально-правовой интерес в финансовом благополучии корпорации.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 4 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 2 ст.44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Пленума № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В собственности Общества находится в том числе здание литер А, с кадастровым номером 23:49:0204001:1783 расположенное по адресу <...> площадью 1086,9 кв.м.

Здание, которое было передано в аренду ООО «Буфет» 1954 года постройки и требовало кардинальной реконструкции.

Согласно «Описанию конструктивных элементов здания и определения риска» указанного в п. 4 Технического паспорта здания с инвентарным номером 8143 по состоянию на 12 апреля 2018 г. фундамент имеет трещины, искривлён горизонтальный цоколь; стены имеют сквозные трещины, выпадения кирпичей , ослабления кирпичной кладки стен; перекрытия: имеют трещины, прогибы, следы протечки и промерзаний в местах примыкания к наружным стенам; крыша - ржавчина на поверхности кровли, пробоины и протечки, искривление и нарушение креплений ограждающей решетки; полы - массовые разрушения покрытия и оснований, стертости, гниль, щели, прогиб; оконные и дверные проемы - поражены гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны; водопровод, канализация, электроосвещение - ржавчина труб, протечка, потеря эластичности.

Определением от 08.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований», эксперт ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость аренной платы за 1 кв. м в месяц за пользование нежилыми помещениями здания литер А площадью 1086,9 кв. м, с кадастровым номером: 23:49:0204001:1783, расположенным на земельном участке с кадастровым номером:, 23:49:0204001:64, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2 по состоянию на 01.07.2019 г. с учетом технического состояния здания по состоянию на 01.07.2019 г.».

В результате проведения исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м в месяц за пользование нежилыми помещениями здания литер А площадью 1086,9 кв. м, с кадастровым номером: 23:49:0204001:1783, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0204001:64, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2 по состоянию на 01.07.2019 г. с учетом технического состояния здания по состоянию на 01.07.2019 г. составляет 284,59 (двести восемьдесят четыре рублей 59 копеек) рублей. 309 323,15 (триста девять тысяч триста двадцать три рублей 15 копеек) рублей в месяц за весь объект.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Таким образом, выводы, изложенные в рецензии, представленной истцом, судом не принимаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды заключен на рыночных условиях, что исключает причинение убытков обществу.

Доводы истца о том, что из протокола общего собрания общества от 11.07.2019 следует, что сделка по внесению в уставный капитал ООО "Вектор" спорного недвижимого имущества площадью 1086,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является для общества крупной сделкой с заинтересованностью, следовательно договор аренды от 01.07.2019 того же имущества также является крупной сделкой с заинтересованностью, судом отклоняются ввиду отсутствия убытков у общества.

В случае признания в судебном порядке договора аренды от 01.07.2019 недействительным, основания для взыскания убытков с директора не возникнут, поскольку общество получало платежи, соответствующие стоимости пользования спорным объектом недвижимости.

Поскольку одобрение уполномоченным органом сделки имеющей признаки крупной сделки с заинтересованностью не получено в установленном законом порядке (глава 10 Закона N 208-ФЗ), указанное обстоятельство влияет на оценку действий руководителя общества как недобросовестных (подпункт 3 пункта 2 постановления Пленума N 62).

При этом, в рамках настоящего спора о взыскании убытков первичным является установление само факта наличия или отсутствия убытков у общества, оценка действий руководителя общества как недобросовестных является составной частью установления вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако, в данном случае, сам факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков, судом не установлен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, в связи с чем заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар о приобщении письменных пояснений удовлетворить.

Ходатайство АО «Сочиоргтехника», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сочи в лице ООО «Феникс 2008», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Переславль-Залесский о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

АО «СОЧИТОРГТЕХНИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи в лице ООО «ФЕНИКС 2008», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Переславль-Залесский в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС 2008», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Переславль-Залесский в доход федерального бюджета 32 751 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС 2008», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Переславль-Залесский в пользу ФИО1, г. Сочи 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ФИО4, ИНН <***>, г. Москва денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие от ФИО4, ИНН <***>, г.Москва согласно платежному поручению № 632 от 07.07.2022.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец