Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А78-7468/2018

340/2018-66570(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7468/2018
г.Чита
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,

дело по заявлению Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импортер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.12.2017 года, ФИО3 - представителя по доверенности от 20.06.2018 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Томских А.В. – представитель по доверенности от 03.10.2017 года (участвовала в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) (до перерыва), не явился (после перерыва),

от третьего лица: не явился (извещен).

Читинская таможня (далее – Заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импортер" (далее – ООО «Импортер», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом 23.07.2018 г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 23.07.2018 г., о чем сделано публичное объявление

путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении, дополнении к нему, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «Импортер» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Кроме того, полагает о наличии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ (л.д. 22-23 т.3).

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в соответствии со статьей 123 АПК РФ, каких либо пояснений по существу заявленного требования не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 АПК РФ, в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13.02.2018 г. отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Забайкальского таможенного поста Читинской таможни зарегистрирована декларация на товары (далее – ДТ) № 10612060/130218/0001566 для таможенного декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта № IM-2017-1 от 28.06.2017 г.

Согласно графе 54 ДТ № 10612060/130218/0001566 оформлена и представлена директором ООО «Импортер» ФИО4 (приказ о назначении директора 11003/2/2 от 14.06.2017).

В соответствии со сведениями, заявленными в графах 31, 33, 35, 38 ДТ для таможенного декларирования заявлен товар № 2 «принадлежности к одежде: ремни из полимерных материалов, выполненные методом сшивания, с пряжками из пластмассы и металла, длина от 80 до 110 см, ширина от 1,5 до 5 см, для женщин ростом от 165 см до 172 см, с обхватом груди от 89 см до 125 см». Изготовитель CHINA FUJIAN FUHUA GARMENTS CO., LTD, товарный знак MAKKCRAS, количество 126 шт., количество грузовых мест 1, вес брутто 9 кг, вес нетто 7.9 кг, классификационный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС -3926200000.

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10612060/130218/0001566 был назначен досмотр заявленных в ДТ товаров, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10612060/220218/000093.

По результатам таможенного досмотра установлено, что на товаре № 2 «принадлежности к одежде: ремни из полимерных материалов» выявлены обозначения в виде двух букв G, которое является схожим с обозначением товарного знака «GUCCI». Количество товара с указанным обозначением составило 41 шт.

В адрес представителя правообладателя товарного знака «GUCCI» таможенным органом направлен соответствующий запрос.

От представителя правообладателя ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» поступило заявление (исх. № 2419-1608720/AD от 07.03.2018 г.) о том, что ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А., Виа Торнабуони 73/Р, Флоренция (IT) принадлежит исключительное право на товарные знаки по международной регистрации № 1307272, № 776197, охраняемые, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ: кожа и имитация кожи, изделия из них, не включенные в другие классы.

Согласно заключению правообладателя данный товар является контрафактными по

следующим признакам: товары не производились правообладателем товарного знака или с его согласия; некорректное расположение маркировки на товарах; дизайн товаров отличается от дизайна оригинальной продукции; по внешним признакам товары являются низкокачественными. Правообладатель не давал разрешения ООО «Импортер» и компании FUJIAN FUHUA GARMENTS CO., LTD на использование товарных знаков в отношении товаров и не заключал с ними каких-либо договоров па производство, ввоз, перевозку и/или продажу таких товаров. Причиненный ущерб компания ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А. оценивает в размере 14719 евро, что на день подачи декларации на товары составляет 1 048 581 руб. 56 коп. Размер ущерба рассчитан путем умножения количества контрафактной продукции (41 ремень) на среднюю стоимость образца аналогичной продукции (359 евро).

19.03.2018 г. вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Материалы для проведения экспертизы направлены в адрес ЭИО № 4 (г. Чита) - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2018 № 12408080/008658 (л.д. 124-130 т. 2) по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1) объемное обозначение, представленное в виде объемного отображения двух прописных букв G, с наложением друг на друга, закругленных, зауженных в верхней части, размещенное на образце товара № 2 (ремень поясной) является сходным до степени смешения с товарными знаками № 776197, № 1307272, зарегистрированными в Реестре Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее – ВОИС); 2) представленный на исследование образец товара № 2 (ремень поясной) является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки знаками № 776197, № 1307272 в Реестре ВОИС.

Поскольку ООО «Импортер» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию таможенного союза товаров не соответствующих оригинальной продукции, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и являющихся однородными с товарами, для обозначения которых зарегистрированы указанные товарные знаки, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории таможенного союза путем их заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение, таможенный орган в действиях ООО «Импортер» усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем 02.04.2018 г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10612000770/2018 (л.д.1-5 т.2).

В отношении товара, являющегося предметом административного правонарушения, в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ протоколом от 06.04.2018 г. (л.д.10-11 т.2) и протоколом от 12.04.2018 г. (л.д.13-16 т.2) применена мера в виде ареста. По акту приема-передачи (л.д.17 т.2) товар помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств № 6 здания 22/23, расположенного на территории МАПП Забайкальск по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП.

28.04.2018 г. на основании материалов административного расследования старшим уполномоченным отдела административных расследований Читинской таможни в отношении ООО «Импортер» составлен протокол № 10612000-770/2018 (л.д.183-189 т.2) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака сходного с ним обозначения.

07.05.2018 г. на основании статьи 202 АПК РФ Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Импортер» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или

сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вступившая в действие с 11.01.2015 г., предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае, объективная сторона правонарушения, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем правообладателя, каких-либо договоров на использование товарного знака «GUCCI» с ООО «Импортер» не заключал.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования

товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 г. товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется. Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 ГК РФ не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной

ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 11 содержатся следующие разъяснения, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Факт перемещения ООО «Импортер» вышеназванного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации, материалами дела установлен.

По результатам проведенного исследования ЭИО № 4 (г. Чита) - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск 29.03.2018 № 12408080/008658 (л.д.124-130 т.2), эксперт пришел к следующим выводам: 1) объемное обозначение, представленное в виде объемного отображения двух прописных букв G, с наложением друг на друга, закругленных, зауженных в верхней части, размещенное на образце товара № 2 (ремень поясной) является сходным до степени смешения с товарными знаками № 776197, № 1307272, зарегистрированными в Реестре ВОИС; 2) представленный на исследование образец товара № 2 (ремень поясной) является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки знаками № 776197, № 1307272 в Реестре ВОИС.

Согласно заключению правообладателя, маркированные товарным знаком компании «GUCCI» являются контрафактными по следующим признакам: товары не производились правообладателем товарного знака или с его согласия; некорректное расположение

маркировки на товарах; дизайн товаров отличается от дизайна оригинальной продукции; по внешним признакам товары являются низкокачественными.

В силу пунктов 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ № 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного со средством индивидуализации до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заключение экспертизы, заключение правообладателя, суд приходит к выводу о том, что нанесенное на товар, ввезенный ООО «Импортер», объемное обозначение, выполненное в виде объемного отображения двух прописных букв G, с наложением друг на друга, закругленных, зауженных в верхней части, размещенное на образце товара № 2 (ремень поясной) является сходным до степени смешения с товарными знаками № 776197, № 1307272, зарегистрированными в Реестре ВОИС, в связи с чем такая продукция является контрафактной.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о незаконном воспроизведении товарного знака на ввозимом товаре основываются на исследовании экспертного заключения в совокупности с иными представленными в административном деле доказательствами, а также отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что ввезенный товар, на который нанесен спорный товарный знак, законно нанесен в стране происхождения.

Основное предназначение товарного знака, - это дать потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 ГК РФ: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию РФ.

Суд полагает, что такой вывод соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащемуся в п. 1 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

Материалами дела, в том числе, протоколом об аресте товаров от 06.04.2018 г., от 12.04.2018 г., актом таможенного досмотра от 22.02.2018 г., заключением правообладателя от 07.03.2018 г., экспертным заключением от 29.03.2018 № 12408080/0008658, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2018 № 10612000-770/2018, подтверждается факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Импортер» по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их

соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, и осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Довод Общества со ссылкой на письмо своего контрагента (л.д.30 т.3) об отсутствии вины и как следствие отсутствие состава правонарушения, поскольку контрагент Общества ошибочно отправил в адрес ООО «Импортер» партию ремней с товарным знаком «GUCCI», при этом Обществом данная партия товара не заказывалась, не может быть принят в качестве обоснованного.

Именно ООО «Импортер» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию таможенного союза товаров не соответствующих оригинальной продукции, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и являющихся однородными с товарами, для обозначения которых зарегистрированы указанные товарные знаки, осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории таможенного союза путем их заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение.

Общество должно было проверить товар при его ввозе и удостовериться, что ввозимый товар не нарушает нормы таможенного и гражданского законодательства, забота о выборе контрагента и обеспечении им принятых обязательств законными способами лежит на Обществе. Общество не проявило должную осмотрительность при подаче деклараций на товары, которые регулируются нормами гражданского законодательства в области товарного знака.

Правообладатель соглашений с ООО «Импортер» об использовании вышеназванного товарного знака на вышеуказанной продукции не заключал.

При таких обстоятельствах вина ООО «Импортер» в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Импортер» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 1061200-770/2018 от 28.04.2018 г. составлен в отсутствии законного представителя Общества

(уведомленного телеграммой от 19.04.2018 г. (л.д.179 т.2), заказным письмом с уведомлением, полученным 11.04.2018 г. (л.д.132-136 т.2)).

При составлении протокола должностное лицо таможенного органа действовало в пределах полномочий, установленных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей, в настоящем случае он составляет 50 000 рублей.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование зарегистрированного товарного знака или сходного с ним до степени смешения), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Импортер» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

Однако представитель правообладателя в своем письме от 23.04.2018 г. (л.д.181 т.2) указало на причинение правообладателю товарного знака «GUCCI» имущественного ущерба в размере 1 048 581 руб. 56 коп., что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В пункте 15.3 постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Импортер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного МРИ ФНС № 17 по Иркутской области 24.08.2015) расположенное по адресу: <...>, оф. 1, 4, 8, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения, согласно протоколу об аресте товаров по делу об административном правонарушении № 10612000-770/2018 от 06.04.2018 – ремни поясные с пряжкой в виде объемного отображения двух прописных букв G, с наложением друг на друга, закругленных, зауженных в верхней части, в количестве 40 шт., а также согласно протоколу об аресте товаров по делу об административном правонарушении № 10612000-770/2018 от 12.04.2018 – ремни поясные с пряжкой в виде объемного отображения двух прописных букв G, с наложением друг на друга, закругленных, зауженных в верхней части, в количестве 1 шт.

Штраф в размере 50 000 руб. подлежит зачислению в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, <...> БИК 044501002 Счет 40101810800000002901 ИНН <***> КПП 773001001 ОКТМО 45328000 КБК 153 116 040 000 16 000 140 код таможенного органа 10612000 (Читинская таможня) УИН 15310106120000770180.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Судакова