Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А75-14185/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14185/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-14185/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Университетская, дом 23/5, офис 1-й этаж, ОГРН 1098617000591, ИНН 8617028064) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Мегион, ул.Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» - Аплекаев А.А. по доверенности от 25.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Даукшес В.О. по доверенности от 04.07.2018, Сосонюк С.Ю. по доверенности от 27.07.2017.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2016 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 64 129 116 руб., пеню по налогу на прибыль организаций на 23.05.2016 в сумме 14 620 893, 69 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 12 825 820 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012-2013 годы в сумме 189 215 068 руб., пеню по НДС на 23.05.2016 в сумме 47 639 292, 73 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 20 617 314 руб.

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Определением от 31.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 23.08.2018 до 15 часов 30 минут.

23 августа 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения Общества и Инспекции, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль) - за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; по налогу на прибыль - за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 09.02.2016 № 4.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.05.2016 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 33 445 573 руб.; налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 64 141 294 руб., НДС за 2012, 2013 годы в размере 189 215 068 руб., пени за неуплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ в общем размере 62 264 868,24 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.08.2016 № 07/227 решение Инспекции от 23.05.2016 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 12 179 руб., пени в сумме 1 440,82 руб., штрафных санкций в сумме 2 439 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Логистик» (далее - ООО «Югра-Логистик») без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Югра-Логистик», а также завышением стоимости затрат по хранению и транспортировке нефтепродуктов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС. Основными видами деятельности Общества являются хранение и складирование нефти и газа, продуктов их переработки и прочих жидких или газообразных грузов, розничная и оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, а также деятельность агентов по оптовой торговле топливом.

Нефтепродукты приобретались Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» и реализовывались далее покупателям. Отгрузка производилась на эстакаде налива завода-производителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» Сургутский ЗСК. Фактическое движение товара производилось между заводом-производителем и покупателями товара (транзитные продажи).

Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам финансово-хозяйственные отношения Общества с его контрагентом - ООО «Югра-Логистик» заключались в предоставлении последним логистических услуг по организации хранения и перевозки нефтепродуктов.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО «Югра-Логистик» заключены:

- договор от 03.05.2011 № 51/14-03-2011 на перевозку грузов водным транспортом;

- договор от 05.10.2011 № 141/14-03-2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов;

- договор от 07.10.2011 № 144/14-03-2011 по транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.

За услуги по перевозке грузов водным транспортом в 2012 году выставлены счета-фактуры на сумму 69 554 473,43 руб. (НДС - 10 610 004,44 руб.). С учетом корректировочного счета-фактуры от 01.07.2012 № 32 за июль 2012 года стоимость услуг составила 74 676 861,38 руб. (НДС - 11 391 385,66 руб.).

За услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов выставлены счета-фактуры за 2012 год на сумму 128 658 182 руб. (НДС - 19 625 824,48 руб.); за 2013 год на сумму 239 281 548,33 руб. (НДС - 36 500 575 руб.).

За услуги транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом Общество перечислило ООО «Югра-Логистик» денежные средства за 2012 год в сумме 361 285 114,70 руб. (НДС - 55 111 288,72 руб.), за 2013 год в сумме 780 920 626,22 руб. (НДС - 119 123 485,35 руб.).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента:

- ООО «Югра-Логистик» создано 11.03.2011 - незадолго до заключения договоров с Обществом;

- ООО «Югра-Логистик» в период с 11.03.2011 по 23.01.2014 состояло на учете в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, зарегистрировано по адресу: 628452, п. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1; с 23.01.2014 состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову, зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Урицкого, д. 12. кв. 14;

- учредителями ООО «Югра-Логистик» значились Кройтор Михаил (Республика Молдова) с 11.03.2011 по 18.03.2012; Кисяков Денис Константинович с 19.03.2012 по 17.03.2014; Саранди Эльмира с 17.03.2014 по настоящее время; руководителями ООО «Югра-Логистик» являлись Кройтор Михаил (Республика Молдова) с 11.03.2011 по 18.03.2012; Кисяков Денис Константинович с 19.03.2012 по 04.12.2013; Саранди Эльмира с 04.12.2013 по настоящее время;

- адрес временной регистрации Кройтора М. совпадал с адресом регистрации ООО «Югра-Логистик» и Общества - Сургутский район, пос. Солнечный, Первая Солнечная промзона, стр. 1.1; собственником строения является ООО «Стройконструкция», учредителями которого являются Казмалы Родион Константинович (руководитель Общества с 18.05.2009 по 29.10.2014) и Казмалы Валерия Юрьевна (супруга Казмалы Р.К.);

- Кройтор М. является зависимым лицом от Общества и его должностных лиц;

- согласно сведениям 2-НДФЛ с января по март 2012 года работники в ООО «Югра-Логистик» отсутствовали, с марта по октябрь 2012 года числился учредитель и руководитель Кисяков Д.К., с октября 2012 года сведения представлены еще на 4-х человек (Манастырлы Н., Ермолаева Р.Р., Чебайкина Ю.А., Воейкова Д.В.), в течение 2013 года сведения по 2-НДФЛ поданы на 7 человек (Кисяков Д.А.. Саранди Э., Манастырлы Н., Ермолаева Р.Р., Чебайкина Ю.А., Пахомова О.Ю., Исебаев С.И.), при этом установлено, что в отношении большинства из указанных лиц сведения по форме 2-НДФЛ одновременно предоставили, в том числе ЗАО «ПСК», ООО «Профи плюс», ЗАО «Персонастройинвест», подконтрольные Обществу;

- по состоянию на 31.12.2011 у ООО «Югра-Логистик» отсутствовали основные средства, запасы и производственные активы, а также имущество и транспортные средства;

- за проверяемый период НДС исчислен ООО «Югра-Логистик» к уплате в бюджет в незначительных размерах при существенных оборотах по расчетным счетам (до 1 млрд. в год);

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер;

- в ходе анализа выписок банков установлено, что за 2012 год 378 270 тыс. руб. (60,16%) доходов, поступивших на расчетный счет контрагента, перечислены Обществом за транспортные услуги автомобильным и водным транспортом и услуги хранения нефтепродуктов; за 2013 год - 1 236 535 тыс. руб. (98,47%) доходов, поступивших на расчетный счет предприятия, перечислены Обществом за транспортные услуги автомобильным, железнодорожным, водным транспортом и услуги хранения нефтепродуктов;

- ООО «Югра-Логистик», в свою очередь, перечисляет денежные средства за перевозку нефтепродуктов водным транспортом, за транспортные услуги, за услуги хранения, слива, налива, за пропарку бочек, за нефтепродукты организациям, которые либо обладают признаками недействующего реально юридического лица («фирма-однодневка»), либо подконтрольны Обществу;

- по расчетным счетам контрагента отсутствуют платежи, присущие любой реальной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица: арендные платежи, за услуги связи, командировочные расходы, канцелярские товары.

Налоговым органом также проведен детальный анализ хозяйственных операций в разрезе спорных договоров, в том числе заключенных ООО «Югра-Логистик» во исполнение данных договоров с третьими лицами.

В результате такого анализа Инспекция пришла к выводам о том, что:

- деятельность ООО «Югра-Логистик» от заказчика (Общества) до фактических исполнителей (ООО «ФлотСервис» и ООО «Сургуттранснефтепродукт») с использованием посредников второго и третьего звеньев по исполнению условий договора по перевозке нефтепродуктов водным транспортом направлена на установление формальных взаимоотношений с целью извлечения налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств; в результате сопоставления сумм, оплаченных Обществом ООО «Югра-Логистик» и оплату конечному перевозчику - ООО «ФлотСервис», стоимость услуг по перевозке топлива водным транспортом с участием цепочки контрагентов увеличилась на 1550%;

- с учетом привлечения контрагентов ООО «Югра-Логистик» по договору от 05.10.2011 № 141/14-03-2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (с дополнениями соглашениями) получено вознаграждение в 2012 году более 46 млн. руб., в 2013 году - более 58 млн. руб., что, в свою очередь, привело к увеличению стоимости услуг в среднем на 121% в 2012 году, на 189% в 2013 году;

- хозяйственные операции между Обществом и ООО «Югра-Логистик» в рамках договора от 07.10.2011 № 144/14-03-2011 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом направлены на увеличение стоимости услуг путем многократной реализации данных услуг через «цепочку» посредников по завышенной цене (с увеличением стоимости услуг на каждом «звене»). При этом денежные средства, составляющие наценку, впоследствии выводились на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также на подконтрольные предприятия Казмалы Р.К. (который с 18.05.2009 по 29.10.2014 являлся руководителем Общества).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание выводы судов трех инстанций о формальном характере взаимоотношений Общества и ООО «Югра-Логистик» по спорным договорам, сделанных при рассмотрении дела № А75-8359/2014 об оспаривании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за период 2011 года, суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Югра-Логистик», а также о завышении стоимости затрат по хранению и транспортировке нефтепродуктов.

Формулируя данные выводы и отклоняя доводы налогоплательщика, суды исходили из следующего:

- контрагент - ООО «Югра-Логистик» не обладает собственным имуществом, необходимым для оказания услуг;

- доказательств того, что контрагентом оказаны услуги, предъявленные по спорным счетам-фактурам, в материалах дела не имеется;

- услуги фактически оказывались не заявленным контрагентом, а иными лицами, что заявителем не опровергнуто;

- плата за услуги по договорам между налогоплательщиком и ООО «Югра-Логистик» многократно превышает размер платы по договорам между ООО «Югра-Логистик» и его контрагентами;

- Общество не представило безусловных доказательств, обосновывающих необходимость привлечения посредника в «цепочку» указанных выше взаимоотношений перевозки и хранения с учетом условий сделки и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала;

- тот факт, что перевозка и хранение нефтепродуктов, в принципе, осуществлялось, не означает правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного по операциям с ООО «Югра-Логистик».

Исходя из изложенного суды сделали обоснованный вывод о создании Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку факт реального оказания контрагентом услуг налогоплательщику не доказан, предъявление налогоплательщиком к вычету НДС в размере 189 215 069 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Югра-Логистик», правильно признано необоснованным, а доначисление налогоплательщику НДС - правомерным.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В кассационной жалобе Общество в подтверждение осуществления ООО «Югра-Логистик» реальной хозяйственной деятельности ссылается на наличие иных судебных дел с участием данного лица.

Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку наличие судебных актов по иным делам, в которых ООО «Югра-Логистик» являлось стороной в судебных процессах, не опровергает вывод судов об отсутствии реального осуществления спорных хозяйственных операций по настоящему делу.

С учетом изложенного вывод судов о правомерном доначислении Обществу суммы НДС является правильным.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в любом случае расчет пени по НДС за 4 квартал 2013 года произведен неправильно. Данный довод кассационной инстанцией отклоняется как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу уменьшен ранее возмещенный НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 37 984 194 руб. Данный НДС фактически был возмещен Обществу путем зачета только 26.01.2015 (решение Инспекции от 26.01.2015 № 08-67/1).

Ссылаясь на пункт 8 статьи 101 НК РФ, Общество правомерно указывает, что излишне возмещенная на основании решения налогового орган сумма НДС становится недоимкой со дня фактического возврата денежных средств или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в связи с чем применительно к обстоятельствам данного спора ранее возмещенный НДС приобрел статус недоимки только 26.01.2015 (день фактического осуществления зачета). Данный довод является правильным, не оспаривается он и налоговым органом.

Вместе с тем, представленный Обществом в суд округа расчет пеней является неправильным исходя из следующего.

Как следует из расчета пени, являющегося приложением № 1 к оспариваемому решению налогового органа (том 8, л.д.31) в графе «начислено» по периодам 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, действительно, учтена, в том числе сумма 37 984 194 руб. Однако эта же самая сумма учтена налоговым органом в графе «переплата». Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой расчетов с бюджетом по НДС, из которой следует, что до подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года у налогоплательщика имелась недоимка более 29 млн. руб., однако с учетом поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС с заявленной суммой налога к возвещению на 37 984 194 руб. за 4 квартал 2013 года у налогоплательщика образовалась переплата более 9 млн.руб., которая и была учтена при расчете пени на 27.03.2014 – дату представления уточненной налоговой декларации. Соответственно, и далее при расчете пени Инспекцией в графе «переплата» учтены 37 984 194 руб., что также следует из карточки расчетов с бюджетом по НДС.

Данное обстоятельство не учтено Обществом при составлении расчета, изложенного в кассационной жалобе.

Более того, возражения относительно неправомерного начисления пеней по НДС в связи с подачей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года не заявлялись Обществом ни при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, ни в суде обеих инстанций.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 64 129 115 руб. послужило завышение Обществом затрат по хранению и транспортировке нефтепродуктов.

Вывод налогового органа о завышении стоимости затрат по хранению и транспортировке нефтепродуктов (данные расходы учтены Инспекцией частично) основан на заключениях эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» Филатова Д.Г. от 14.12.2015 № НСЭ-00068, № НСЭ-00068/2.

В заключении эксперта от 14.12.2015 № НСЭ-00068 сделаны выводы о рыночной стоимости перевозки 1 тонны нефтепродуктов водным транспортом за период с мая 2012 года по август 2013 года, рыночной стоимости перевозки 1 тонны нефтепродуктов автомобильным транспортом за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, рыночной стоимости перевозки 1 тонны нефтепродуктов железнодорожным транспортом за период с июля по декабрь 2013 года по приведенным в заключении направлениям.

В заключении эксперта от 14.12.2015 № НСЭ-00068/2 сделаны выводы о рыночной стоимости перевозки 1 тонны нефтепродуктов водным транспортом за период с августа по октябрь 2013 года до пункта назначения г. Салехард, п. Селиярово, п. Березово, а также стоимости приема, хранения, отпуска нефтепродуктов на нефтебазах в г. Нижневартовск, г. Новый Уренгой, г. Новый Уренгой (ст. Коротчаево), г. Ханты-Мансийск, за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года.

С учетом выводов эксперта о рыночной стоимости услуг налоговым органом установлено превышение стоимости услуг по договорам, заключенным с подконтрольным ООО «Югра-Логистик», в 2012 году - в сумме 323 679 624 руб., в том числе: по договору от 05.10.2011 № 141/14-03-2011 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов - 37 375 648 руб.; по договору от 07.10.2011 № 144/14-03-2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом - 240 354 788 руб.; по договору от 03.05.2011 № 51/14-03-2011 на перевозку грузов водным транспортом - 45 949 188 руб.

Довод налогоплательщика о том, что указанные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку экспертом исследовался вопрос о рыночной стоимости каждого отдельного вида услуг (по перевозке грузов водным и автомобильным транспортом, приему хранению и отпуску нефтепродуктов), а не рыночной стоимости комплексной услуги (посреднические услуги по организации транспортировки и хранения нефтепродуктов, оказанных контрагентом), был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку с учетом содержания спорных договоров и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что ни один из заключенных Обществом с ООО «Югра-Логистик» договоров не относится к посредническим договорам, в связи с чем экспертом правильно проведена оценка рыночной стоимости транспортных услуг и услуг хранения.

Оценив содержание заключений эксперта от 14.12.2015 № НСЭ-00068 и от 14.12.2015 № НСЭ-00068/2, суд признал их надлежащими доказательствами в части расчета рыночной стоимости спорных услуг.

При этом судом отмечено, что заключения получены в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании представленных копий документов в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения; в заключениях обоснован выбор примененного экспертом метода оценки - метода сравнения; возражений относительно выбранного экспертом метода определения рыночной стоимости заявителем не представлено; выводы эксперта о рыночной стоимости сопоставимы с условиями реальных сделок, в рамках которых осуществлялись транспортировка и хранение нефтепродуктов; при этом экспертом использованы поправки на местоположение и на дату оказания услуг.

Довод Общества о получении экспертных заключений вне рамок проведенной проверки обоснованно отклонен судами, поскольку постановления о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости услуг от 30.10.2015 № 1 и от 27.11.2015 № 2 вынесены налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, экспертные заключения от 14.12.2015 несмотря на то, что подготовлены после окончания выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», являются документами, относимыми к проведенной налоговой проверке.

Довод Общества о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ, кассационная инстанция отклоняет в качестве основания для отмены решения и постановления судов, поскольку материалами дела подтверждается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки лишь на том основании, что эксперт не предупрежден об ответственности по статье 129 НК РФ (при наличии записи о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), у суда не имелось.

Иные доводы Общества относительно экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, кассационная инстанция отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами, содержащимися в заключениях эксперта.

Доводы Общества об отсутствии у Инспекции оснований для определения налоговых обязательств Общества по сделкам с ООО «Югра-Логистик» расчетным способом, о выходе налогового органа за пределы полномочий по контролю цен по договорам Общества с ООО «Югра-Логистик» также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя их, правильно указал на то, что в рассматриваемом деле Инспекцией не осуществлялся налоговый контроль за соответствием примененной сторонами сделки цены, поскольку таковой предполагает наличие реально существующих взаимозависимых лиц, отношения между которыми может послужить основанием для необоснованного занижения или увеличения цены сделки, а, доказав отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Югра-Логистик», принял во внимание то, что реализация заявителем топлива тем не менее происходила, что предполагало осуществление перевозок и хранения топлива, то есть несения определенных затрат (расходов), в связи с чем налоговый орган обязан установить их размер, поскольку обязан определить размер налоговых обязательств Общества.

При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованным примененный Инспекцией подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, для определения реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, в том числе назначив экспертизу для установления рыночной стоимости услуг по перевозке и хранению топлива, результаты которой суды учли при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Общества о том, что судами двух инстанций проигнорированы результаты судебной экспертизы и отчет об оценке, представленный налогоплательщиком, является необоснованным, поскольку судебные акты содержат подробный анализ данных документов и выводы, по которым данные доказательства были судами отклонены.

Суды признали недостоверными сведения о рыночной стоимости услуг по перевозке и хранению нефтепродуктов, приведенные в заключении судебной экспертизы от 22.08.2017 № 03-17 (проведенной экспертом ООО «Бизнес-Аудит» Ведерниковой С.В.), исходя из следующего:

- при определении рыночной стоимости услуг перевозки автомобильным транспортом экспертом использована информация об объектах-аналогах из недостоверных источников;

- принятые экспертом цены-аналоги не являются ценами непосредственного перевозчика нефтепродуктов; иные объекты-аналоги при определении стоимости перевозок на расстояния до 100 км не применялись;

- эксперт указал на то, что корректировка на время оказания услуг рассчитана с использованием индексов тарифов на грузовые перевозки автомобильным транспортом в Уральском федеральном округе на основании данных официального сайта государственной статистики www.fedstat.ru - Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС), тогда как на сайте ЕМИСС имеется конкретная информация отдельно по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и по Ямало-Ненецкому автономному округу;

- согласно заключению эксперта с учетом примененного коэффициента по Уральскому федеральному округу стоимость услуг по перевозке составляет 4,34 рубля тн/км. Между тем, при определении рыночной стоимости услуг по перевозке с учетом коэффициента по ХМАО - Югре стоимость услуг составляет 3,88 рубля тн/км, а по ЯНАО - 4,48 рубля тн/км. Учитывая, что по данным проверки автомобильным транспортом перевезено 432 791 тонна нефтепродуктов, то указанное методологическое нарушение существенно влияет на итоговый результат рыночной стоимости услуг заданного объема;

- при определении рыночной стоимости услуг по перевозке водным транспортом экспертом в качестве аналога использованы перевозки, выполненные ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (аналог № 1). Вместе с тем экспертом по данному перевозчику в тариф на судовую отправку учтена стоимость зачистки судов от остатков нефти - 75,25 руб./тонн, что составляет от 3 до 11 процентов тарифа, принятого для расчета. По тарифам иных организаций-аналогов отсутствуют сведения о включении в тариф стоимости зачистки, при этом тариф, указанный по ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» являлся самым высоким из всех организаций-аналогов.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно допущенных судом первой инстанции нарушений при назначении экспертизы, кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку суды, принимая решение, признали недостоверными сведения о рыночной стоимости услуг по перевозке и хранению нефтепродуктов, приведенные в заключении судебной экспертизы. Результаты данной экспертизы не положены в основу судебных актов.

Доводы Общества о том, что суды не исполнили свою обязанность по назначению повторной судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вывод судов о совершении Обществом налогового правонарушения путем создания фиктивного документооборота с использованием фактически не осуществлявшей деятельность организации - ООО «Югра-Логистик» - и завышении расходов сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Кассационной инстанцией отклоняется довод Общества о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами, если итоговый судебный акт соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех доказательств по делу.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ); в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суды, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, исследовав и оценив заявленные доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (самостоятельная уплата доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению Инспекции, отсутствие иной задолженности по налогам и сборам, осуществление благотворительной деятельности, обеспечение работникам достойного уровня заработной платы), не усмотрели оснований для снижения размера налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для признания заявленных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности, тяжести совершенного правонарушения с учетом характера вменяемого правонарушения при назначении наказания.

Ссылка Общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе также приведены доводы в отношении определения суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 22.03.2018 ввиду пропуска трехдневного срока на представление замечаний.

Общество считает неправомерным возврат замечаний на протокол судебного заседания, поскольку данные замечания были направлены в суд по почте в установленный законом срок - 27.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 27.03.2018.

Данный довод Общества кассационная инстанция считает обоснованным. Однако возврат замечаний на протокол судебного заседания не может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в протоколе судебного заседания от 22.03.2018 не были отражены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отношении которых заявителем были представлены замечания.

Данные доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку аудиозапись судебного заседания от 22.03.2018 содержит все ответы на вопросы, указанные в замечаниях (с 43 по 54 минуты). При этом суд кассационной инстанции отмечает, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (статья 155 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.20111 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В качестве безусловного основания для отмены судебных актов Общество дополнительно указывает на отсутствие большей части аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2017.

Действительно, из материалов дела следует, что в нем находится аудиозапись судебного заседания от 09.11.2017 продолжительностью 15 минут 58 секунд (после перерыва).

В судебном заседании кассационной инстанции 23.08.2018 представитель Инспекции сообщил о том, что по запросу налогового органа судом выдан Инспекции диск с записью судебного заседания, состоявшегося 09.11.2017 до перерыва, продолжительностью 52 минуты. Однако в материалах дела материальный носитель (диск) и в электронном деле аудиозапись продолжительностью 52 минуты отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 09.11.2017 (том 148 л.д. 19-20). Письменные замечания ни на протокол судебного заседания, ни на аудиозапись данного заседания с указанием на их неполноту и (или) существенные недостатки Обществом не подавались.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Обществом не приведены доводы о том, что в судебном заседании 09.11.2017 посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по основанию неполноты аудиозаписи.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева