Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А04-7658/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-125/2022
17 марта 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка»

на решение от 20.12.2021

по делу № А04-7658/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>)

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

о взыскании 328 000 руб.

третьи лица: ФИО1 (адрес: 676790, Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Юбилейная, д. 7, кв. 19), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пер. Партийный, д. 1, к. 57, стр. 3, оф. 121)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (далее – ООО ЮА «Новостройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ», ответчик) о взыскании 328 000 руб. пеней за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 по договору купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 № 01/03/2018-13В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ФИО1, ООО «ФТК», третьи лица).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.12.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца 29.12.2021 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по делу № А04-1370/2021 исковые требования удовлетворены в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 27.05.2019, однако в рамках настоящего дела заявлено о взыскании пени за неисполнение обязательств по передаче векселя за другой период (с 01.10.2018 по 24.04.2019), таким образом, указанные дела не тождественны.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 17.02.022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком и третьими лицами возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 между ФИО1 (покупатель) и АТБ (продавец) заключен договор № 01/03/2018-13В купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0007428.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 819 156,16 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.03.2018.

Сумма, подлежащая уплате покупателем за векселя – 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

По акту приема-передачи от 01.03.2018 АО «АТБ» передаёт, а ФИО1 принимает простой вексель ООО «ФТК».

ФИО1 оплатила банку по платежному поручению от 01.03.2018 № 822263 сумму 800 000 руб.

Также сторонами подписан договор хранения от 01.03.2018 № 01/03/2018-13Х, в соответствии с которым приобретенный вексель был передан на хранение в АО «АТБ», составлен акт приема-передачи к договору хранения.

31.05.2018 ФИО1 обратилась в банк с требованием о расторжении договора купли-продажи и погашении векселя в ответ банк уведомил покупателя о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что ООО «ФТК» в установленный срок не перечислило средства для оплаты векселя.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.01.2019 по делу № 2-633/2019 исковые требования ФИО1 к АО «АТБ» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи простого векселя № 01/03/2018-13В от 01.03.2018.

Судом общей юрисдикции в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 800 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что банк оригинал векселя ФИО1 не передавал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя от 01.03.2018. Оригинал векселя ФИО1 не вручался.

Суд пришел к выводу о том, что предмет сделки – вексель, на момент ее совершения, фактически отсутствовал. Суд указал, что банк скрыл информацию о том, что на момент совершения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33АП-2629/2019 от 24.04.2019 решение Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-633/2019 от 15.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-633/2019 от 15.01.2019 ответчик 27.05.2019 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

23.09.2021 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО ЮА «Новостройка» (новый кредитор) заключён договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, предмет, размер и основание которого указаны в пункте 1 договора, к АО «АТБ» (должник).

Уступаемое требование первоначального кредитора к должнику состоит в требовании уплаты пени в размере в размере 328 000 руб., начисленных за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 на сумму 800 000 руб., оплаченных первоначальным кредитором на расчетный, открытый в филиале АО «АТБ» в г. Москве.

Право требования возникает на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-633/2019 от 15.01.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда №33АП-2629/2019 от 24.24.2019 (пункты 1 и 2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 договора уступки – вознаграждение первоначального кредитора за уступаемое требование составляет 20 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих договорных обязательств (пункт 8 договора уступки).

ООО ЮА «Новостройка» направило АО «АТБ» уведомление об уступке прав требования, указав на начисление и необходимость оплаты пеней с АО «АТБ» в порядке п. 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 01.03.2018.

Неисполнение банком требования об уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его заключенности в силу главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Между тем до заключения договора уступки с истцом (договор от 23.09.2021 в котором уступлено право требования неустойки за период с 01.10.2018 по 24.04.2019 начисляемые на стоимость векселя 800 000 руб., который в нарушение договора не передан) ФИО1 (цедент) 01.02.2021 заключила договору уступки права требования с ООО «Теплограф» (цессионарий).

Согласно договору от 01.02.2021 ФИО1 (цедент) имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 01.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, за период с 01.03.2018 по 27.05.2019 в размере 77 589 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.02.2021 право требования возникло на основании оплаты денежных средств цедентом 01.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 800 000 руб., решения Центрального районного суда города Благовещенска от 15.01.2019 по делу 2-633/2019, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24.04.2019 по делу 33-2629/2019.

На основании указанного договора ООО «Теплограф» обращалось в Арбитражный суд Амурской области с иском к АО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простого векселя от 01.03.2018 № 01/03/2018-13В в сумме 77 588, 97 руб. за период с 01.03.2018 по 27.05.2019.

По заявлению возбуждено дело № А04-1370/2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2021 иск удовлетворен частично, с АО «АТБ» в пользу ООО «Теплограф взысканы проценты в сумме 5 605,48 руб. за период с 25.04.2019 по 27.05.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение от 24.05.2021 по делу № А04-1370/2021 изменено. С АО «АТБ» в пользу ООО «Теплограф» взыскана неустойка в сумме 77 588,97 руб. за период с 01.03.2018 по 27.05.2019.

Таким образом, истец в настоящем деле требует исполнения обязательства (пени), право требования которых ранее переданы иному лицу.

Доводы жалобы о различном предмете уступки и периода отклоняются.

В соответствии с разъяснениями пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных выше судебных актов следует, что АО «АТБ» нарушил обязательства передать покупателю векселю, в связи с чем, по иску покупателя договор купли-продажи простого векселя № 01/03/2018-13В от 01.03.2018 расторгнут в судебном порядке, а уплаченные при покупке векселя денежные средства - 800 000 руб. возвращены банком ФИО1 27.05.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, первоначальный кредитор ФИО1 была вправе начислить договорную неустойку (пункт 3.1 договора от 01.03.2018) за период с 01.03.2018 по 27.05.2019 (дата прекращения обязательства по возврату средств). ФИО1 как цедент не могла передать цессионарию своих прав в большем объеме.

ФИО1 воспользовалась свои правом и первоначально передала права требования ООО «Теплограф» указав период требования с 01.03.2018 по 27.05.2019.

Действительно, в договоре с ООО «Теплограф» указано на передачу прав требования процентов по статье 395 ГК РФ, однако в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи простых векселей № 01/03/2018-13В от 01.03.2018 между ФИО1 (покупатель) и АО «АТБ» (продавец за нарушение срока передачи векселя установлена ответственность в виде уплаты пени, иного не предусмотрено.

На основании этого применяются разъяснения пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

К аналогичным правовым выводам пришел Шестой арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 20.08.2021 которым изменил решение от 24.05.2021 по делу № А04-1370/2021 взыскав неустойку в сумме 77 588,97 руб. за период с 01.03.2018 по 27.05.2019. Суд не вышел за пределы требований.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из этого, не имеет значение, что в договоре уступки, на который ссылается истец названо о передача права требования неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований, так как указанные исковые требования рассмотрены судом в рамках дела № А04-1370/2021.

Доводы заявителя жалобы относительно нетождественности спора по вышеуказанному делу и настоящему делу ввиду различных предметов отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действительности.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022 по делу № А04-7658/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Иноземцев