Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А70-1248/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1248/2021
11 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6104/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производств по делу № А70-1248/2021 (судья Михалева Е.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (ОГРН 1047200627320, ИНН 7203152322) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (ОГРН 1137232009397, ИНН 7203289006) о взыскании 4 916 410 руб. 03 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 7204115027), Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ИНН 7203001500),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (далее – ООО «Новое Эльдорадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – ООО «ЕвроТехЦентр», ответчик) о взыскании 4 916 410 руб. 03 коп. задолженности по договору субподряда от 06.08.2018 № 0608/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Союз» (далее - ООО «УК «Союз»), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее - МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени»).

В последующем истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А70-1248/2021 и № А70-1669/2021 в одно производство.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производств по делу № А70-1248/2021 отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Новое Эльдорадо» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить с определение, объединить дело № А70-1248/2021 и дело № А70-1669/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Дела № А70-1248/2021 и дело № А70-1669/2021 являются однородными, имеющие идентичные правовые основания; дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения дела; судом не учтено, что по делу № А70-1248/2021 и делу № А70-1669/2021 исковые требования вытекают из однородных обстоятельств; по обоим искам работы выполнялись непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «СК «Солнечный город» (далее – ООО «СК «Солнечный город»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

На основании части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела № А70-1248/2021, предметом иска является требование ООО «Новое Эльдорадо» к ООО «ЕвроТехЦентр» о взыскании 4 916 410 руб. 03 руб. задолженности по договору субподряда от 06.08.2018 № 0608/18.

Вместе с тем, в рамках дела № А70-1669/2021 рассматривается исковое заявление ООО «СК «Солнечный город к» ООО «Новое Эльдорадо» о взыскании 763 549 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда от 06.08.2018 № Б1/18, а также встречное исковое заявление ООО «Новое Эльдорадо» к ООО «СК «Солнечный город» о взыскании 71 175 руб. 43 коп.

Принимая процессуальное решение об отказе в объединении дел № А70-1248/2021 и № А70-1669/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел не будет отвечать целям эффективного правосудия.

С учетом того, что в данном случае как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство является правом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение истца/ответчика по спорам, равно как и наличие взаимной связи дел по причине представления аналогичных доказательств в обоснование факта выполнения работ, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Сама по себе позиция общества о том, что работы по обоим искам выполнялись непосредственно ООО «СК «Солнечный город», а техническая документация для выполнения таковых разработана акционерным обществом «Институт Тюменьгражданпроект» не может являться безусловным основанием для объединения дел № А70-1248/2021 и № А70-1669/2021 в одно производство.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в объединении дел в одно производств по делу № А70-1248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева