Постановление от 8 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14409/2025

Дело № А41-104490/24
09 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «БЭСТО ЖД» - ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025 по делу № А41-104490/24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэсто ЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 N Бжд/18-01/17 в размере 5 419 944 руб. 51 коп., пени за период с 21.10.2021 по 24.04.2025 в размере 15 393 232 руб. 12 коп., пени с 25.04.2025 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КАЙРОС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «Бэсто ЖД» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 N Бжд/18-01/17 (далее - договор), предметом которого явилась поставка цемента (далее по тексту - товар) в адрес покупателя.

Поставщик выполнил взятые на себя обязательства, то есть произвел поставку цемента в адрес покупателя в полном объеме, что подтверждается соответствующей финансово-хозяйственной документацией, на которой имеются подписи уполномоченных лиц и оттиски круглой печати покупателя.

Покупатель осуществляет оплату товара не позднее 5 дней с даты поставки товара (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 5.5 договора, при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки.

Во исполнение договора, в период с 05.01.2018 по 28.11.2023 поставщик осуществил поставки товара на общую сумму 566 002 478 руб. 30 коп.

В свою очередь, в период с 30.03.2018 по 24.11.2023 покупатель осуществил оплату за приобретенный товар на общую сумму 560 582 533 руб. 79 коп., что

подтверждает частичный характер оплаты покупателем поставок товара и имеющуюся задолженность перед поставщиком в размере 5 419 944 руб. 51 коп.

Непогашение ответчиком имеющейся задолженности по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 21.10.2021 по 24.04.2025 в размере 15 393 232 руб. 12 коп., пени с 25.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5 Договора, при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с части требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в

удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Суд в обжалуемом решении верно указал, что из расчета истца следует, что начисление пени производится не с 21.10.2021, а с 28.10.2021 за нарушение срока оплаты товара на сумму 208 177 руб. 50 коп. поставленного 22.10.2021.

Поскольку условие о сроках согласовано сторонами, следовательно, с учетом даты обращения истца в суд (20.11.2024), соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 28.10.2021 по 24.04.2025 истцом не пропущен.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно, с применением моратория.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 7 696 616,00 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о

взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки до 7 696 616,00 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму неустойки.

Довод ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до меньшей суммы, ответчик не представил.

Истцом заявлено о взыскании пени с 25.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так же судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени, за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности в размере 5 419 944 руб. 51 коп. за период с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025 по делу

№ А41-104490/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова

Судьи Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец