Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-254012/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254012/23
город Москва
30 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2024 года

по делу № А40-254012/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 40010 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 05.10.2023, 26000 руб. стоимости юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор на организацию работы интернет-магазина WildBerries.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель взял на себя обязанности оказать Заявителю услуги по организации работы интернет-магазина WildBerries Заявителя, конкретный перечень которых указан в п. 1.2. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания услуг составляла 400 000 (четыреста тысяч) руб., оплатить которую Заказчик обязался (п. 3.1.) двумя платежами: 200 000 (двести тысяч) руб. в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания договора; 200 000 (двести тысяч) руб. в момент после первой поставки товара (п. 3.2.).

Согласно п. 1.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, если оказаны услуги, указанные в п.п. 1.2 – 1.3.7. Договора и рентабельность Магазина WB Заказчика составляет не менее 20% от оборотных средств по окончанию 2 месяцев с момента начала оказания услуг, при условии соблюдения Заказчиком графиков своевременной закупки товара или своевременной оплаты товара и иных обязательств Заказчика.

Как указывает истец, ответчик услуги надлежащим образом не оказал.

16.08.2023 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено заявление-уведомление о расторжении договора на организацию работы интернет-магазина WildBerries от 23.06.2023, а также возврате денежных средств и оплате процентов за пользование денежных средств.


В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 434, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных в материалы дела доказательств фактического оказания услуг по договору исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, неосновательное обогащение на стороне исполнителя не возникло.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по приемке результата работ по договору.

Между тем акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителем.

Судом принято во внимание, что по договору поставки товара №Г27 от 27.06.2022 ответчик передал истцу товары (одежда для новорожденных) на сумму 150 060 рублей и оказал услуги по размещению этих товаров в личном кабинете истца на сумму 79 704 рублей, что полностью соответствует условиям договора. Данные факты подтверждаются выгрузками из личного кабинета ИП ФИО1 на торговой площадке WildBerries.

Обязательства из договора поставки №Г27 от 27.06.2022 выполнены ответчиком.

По договору на организацию работы интернет-магазина WildBerries от 23.06.2022 ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные 1.2 и 1.3. договора.

При этом, претензии истца обусловлено итоговым коммерческим результатом в соответствии с п.п.6.9, 6.10, 11.4 договора, за что ответчик не несет ответственности. Подтверждением оказания ответчиком истцу заявленных услуг является наличие у ответчика фотографий товара, сделанной фотосессии.

Иные услуги подтверждаются самим фактом организации работы магазина истца на торговой площадке Wildberries, и проведением продаж на данной площадке.

Согласно п.11.4 договора заказчик осознает и подтверждает, что он заказывает создание интернет-магазина на площадке WB для системного извлечения прибыли от его использования, что является предпринимательской деятельностью и самостоятельно несет риски ведения такой деятельности.

В соответствии с п.11.8 договора, ответчик не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям истца и/или его субъективную оценку, такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными некачественно, или не в согласованном объеме.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт оказания услуг по договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-254012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Судья: М.С. Кораблева