Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-50292/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50292/2023
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9626/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-50292/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центра» к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центра» (далее – истец, ООО «Центра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал Сервис» (далее – ответчик, ООО «Цифрал Сервис») о взыскании 51 180 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий по демонтажу домофонного оборудования. Из пояснений ответчика следует, что домофонное оборудование демонтировано силами собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), однако таковых доказательств ответчиком не

представлено в то время, как впоследствии демонтированное оборудование было возвращено истцу именно ответчиком.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Центра» (исполнитель) и собственникам многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, п. 2, заключен договор на оказание услуг по управлению доступом в подъезд жилого МКД (установка и обслуживание домофонного оборудования), путем оформления Бланка-заказа со ссылкой на оферту, выложенную на сайте https://mycentra.ru, тем самым, собственник дал согласие на заключение Договора на оказание услуг доступа в МКД, а также путем заключения индивидуальных договоров.

Согласно условиям раздела № 3 договора исполнитель за счет собственных средств производит монтаж и подключение оборудования, обеспечивает работоспособность оборудования и сетей путем проведения регулярных технических осмотров и профилактических мероприятий.

ООО «Центра» произвел установку домофонного оборудования 05.05.2023, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию системы контроля доступа от 11.05.2023.

11.05.2023 домофонное оборудование было демонтировано.

11.05.2023 ООО «Центра» за счет его средств с привлечением сторонних специалистов установлено новое домофонное оборудование.

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены вследствие неправомерных действий ответчика, незаконно демонтировавшего домофонное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие

вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта похищения домофонного оборудования ответчика, и тем самым – недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение заявленных убытков.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и доказательств, достоверно подтверждающих факт противоправного поведения ответчика по демонтажу оборудования, тогда как в силу статьи 10 и статьи 71 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что домофонное оборудование демонтировано силами собственников помещений в МКД, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ в её нормативном единстве со статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда подлежит опровержению последним только при доказанности самого факта противоправного деяния, и бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истца, тогда как таковых доказательств не представлено.

По тем же основаниям факт возврата ответчиком демонтированного оборудования, на что также ссылается апеллянт, не свидетельствует о совершении ответчиком самих действий по его демонтажу.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков истцом не доказана, в силу чего в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-50292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

О.С. Пономарева