Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А51-7414/2017

$!90F7GF-hcjaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7414/2017
г. Владивосток
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель правообладателя товарного знака «BOSCO» - ООО «Спорттовары Боско» ФИО2 (119049, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии: стороны не явились - извещены;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" (далее – заявитель, Отдел МО МВД России "Арсеньевский") обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) на основании протокола ПК-25 № 160001662 об административном правонарушении от 10.03.2017.

Определением от 03.04.2017 судом по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена компания – представитель правообладателя товарного знака «BOSCO» ООО «Спроттовары Боско» ФИО2

Стороны о дате и времени судебного заседания, уведомлены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, письменных возражений не представило.

Из материалов дела судом установлено, что Отдел МО МВД России "Арсеньевский" согласно заявлению в обоснование заявленного требования указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении торговли спортивным товаром – спортивным костюмом, маркированных логотипом «BOSCO», тем самым, незаконно использовал чужой товарный знак, не имея договорных отношений на право их реализации. Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу ответчик факт реализации не отрицает, указала на наличие на иждивении ребенка, раскаялась и признала вину в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ инспектором ИАЗ МОМ ВД России «Арсеньевский» старший лейтенант полиции ФИО3 в присутствии двух понятых и с участием ИП ФИО1 20.12.2016 в торговом павильоне «Модница», находящемся на территории «Китай - города», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации промышленных товаров, в том числе спортивный костюм женский, состоящий из спортивной куртки белого цвета с зелеными вставками с надписью зеленого цвета «BOSCO» по цене 1 000 рублей.

У ИП ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие законность приобретения товаров маркированных товарными знаками «BOSCO» и введения их в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

По данному факту 20.12.2016 в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ, вышеперечисленная продукция спортивный костюм женский, состоящий из спортивной куртки белого цвета с зелеными вставками с надписью зеленого цвета «BOSCO» упакована в пакет, с подписями понятых, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.12,2016, и протоколе изъятия вещей и документов от 20.12.2016.

Документы, подтверждающие право законного использования предпринимателем указанного товарного знака, отсутствовали, в связи с чем, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Арсеньевский» в отношении ИП ФИО1 определением от 20.12.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в указанных выше ее действиях (бездействии) усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. В ходе проведения которого, от ИП ФИО1 получены письменные объяснения, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне «Модница», в том числе реализовывала спортивный костюм женский «BOSCO». В рамках проведения административного расследования по делу, МОМВД России «Арсеньевский» представителю правообладателя товарного знака «BOSCO»в Российской Федерации генеральному директору ООО «Спорттовары Боско» направлена информация о выявленном факте осуществления продажи ИП ФИО1 в торговом павильоне «Модница», находящемся на территории «Китай - города», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации промышленных товаров, в том числе спортивный костюм женский, состоящий из спортивной куртки белого цвета с зелеными вставками с надписью зеленого цвета «BOSCO» и получено 08.02.2017 (входящий №1077) ответ на запрос, из которого следует, что «Спорттовары Боско» реализация оригинальной продукции «BOSCO» осуществляется только в авторизованных точках продаж ООО «Спротовары Боско» не заключало с ИП ФИО1 каких –либо соглашений, предоставляющих право пользования вышеуказанным товарным знаком ,а также не заключало иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение указанного лица правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных им.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом из материалов дела установлен факт реализации (торговли) ИП ФИО1 20.12.2016 в торговом павильоне «Модница», находящемся на территории «Китай - города», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации промышленных товаров, в том числе спортивный костюм женский, состоящий из спортивной куртки белого цвета с зелеными вставками с надписью зеленого цвета «BOSCO» в количестве 1 штука. Исходя из представленного заявителем протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.12.2016 и фотоматериалов следует, что спорный товар содержат изображение товарного знака «BOSCO» .

Товарный знак «BOSCO» являются общеизвестными и зарегистрированы по свидетельствам Международного бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности под № 454924.

Исследовав представленные в материалы административного дела фотоматериалы, проведя их сравнительный анализ с обозначением/изображением товарного знака «BOSCO», суд приходит к выводу, что спорное изображение является сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком.

При постановке данного вывода арбитражный суд руководствуется разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, в соответствии с которыми вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя.

Протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017 действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, проанализировав обстоятельства совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, приходит к выводу о неправильной квалификации заявителем действий ответчика.

Протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017 действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и материалов, действия ответчика выразились в реализации товара (торговли), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и квалифицирует вменяемое ему деяние как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые законом права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Таким образом, ответчик своими действиями по реализации товаров, содержащих воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без документов, подтверждающих право на использование зарегистрированного товарного знака, без разрешения правообладателя, нарушил исключительное право на данный товарный знак.

Из представленных материалов следует, что товарный знак «BOSCO» является объектом правовой охраны международного и национального законодательства.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, контрафактными являются товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в отсутствие у производителя соответствующих прав на данный товарный знак.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, и осуществляющая торговую деятельность обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако ее не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Факт наличия в действиях ИП ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 осуществляла реализацию спорного товара в отсутствие разрешительных документов, поскольку не знала о необходимости их получения у правообладателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), наличие ребенка на иждивении.

Отсутствие в материалах по делу об административном правонарушений сведений о том, что ИП ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценивается судом также как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При подписании протокола ИП ФИО1 просит применить к ней положения статьи 4.1.1. КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установлены подпунктом 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России, сведения являются общедоступными.

Судом установлено, что ответчик обладает статусом субъекта малого предпринимательства с 01.08.2016 – является микропредприятием, данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые (доказательств противного суду представлено не было), она признает свою вину в совершении выявленного административным органом правонарушения, отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 20.12.2016, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Арсеньевский" удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Муравьевка, Анучинский район, Приморский край, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – 02.09.2004 (ИНН <***>, ОГРН <***>), проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Конфисковать и уничтожить товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, явившиеся предметом административного правонарушения, указанные по протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2016, постановлении о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств - костюм спортивный BOSCO, состоящий из спортивных штанов черного цвета и спортивной куртки с зелеными вставками, размер S. Костюм упакован в желтый полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов», находится по адресу: <...> (здание Межмуниципального отдела внутренних дел «Арсеньевский», кабинет № 45).

Для принудительного исполнения в части конфискации судебный акт направить в службу судебных приставов после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.В. Шипунова