Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А84-762/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-762/2016
19 мая 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» по доверенности № 44/0/2-17 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП», по доверенности от 02.02.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополь, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2017 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А84-762/2016 (судья Васильченко О.С.) по иску публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Киевская, дом 8Е, г. Вишневое, Киево- Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132) в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Хрусталева, дом 44, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (ул. Вакуленчука, дом 53, корпус 6, офис 6, <...>) о взыскании,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее - ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» (далее - ООО «УК «СевРЭП») о взыскании 151 528,12 руб., в том числе 131 502,57 руб. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения с использованием коммунальных услуг № 387274126 от 26.08.2015 и 20 025,55 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2016 года производство по делу в части взыскания 7 738,44 рублей пени прекращено. Иск удовлетворен полностью.

Взыскано с ООО «УК «СевРЭП» в пользу ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» 143 518,77 руб., в том числе 131 502,57 руб. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения с использованием коммунальных услуг № 387274126 от 26.08.2015 и 12 016,20 рублей пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 306,00 руб.

Этим же решением ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» возвращено из бюджета государственную пошлину в размере 240,00 рублей, излишне уплаченную согласно платежного поручения № 782 от 29.02.2016.

16.11.2016 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист.

22.12.2016 ООО «УК «СевРЭП» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления ООО «УК «СевРЭП» о рассрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «УК «СевРЭП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Податель считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, на сегодняшний день ответчик находится в тяжелом финансовом положении, которое значительно усложняет исполнение решения суда, а сумма, заявленная ко взысканию по данному решению, достаточно крупная и уплата всей суммы сразу может привести к остановке деятельности должника и его неплатежеспособности вообще. Также указал на то, что ООО «УК «СевРЭП» утвердило график погашения задолженности перед истцом, определило сроки погашения задолженности перед контрагентами, которая согласно бухгалтерской справке № б/н (по состоянию на 17.02.2017) составляет 2 013 500,00 рублей, помимо долга перед истцом, и с учетом изложенного взыскание суммы долга по решению без рассрочки исполнения решения суда обусловит невозможность погасить задолженность по другим платежам, налогам и сборам, послужит причиной увольнения работников должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба ООО «УК «СевРЭП» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2017 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А84-762/2016 оставлена без движения в срок до 10.04.2017 года.

От ООО «УК «СевРЭП» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 35 мин., 16.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2017 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 16.05.2017 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение суда в силе.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополь явку уполномоченного представителя в судебное заседание 16.05.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия судей считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава по имеющимся материалам дела.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «УК «СевРЭП» в пользу ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» 143 518,77 руб., в том числе 131 502,57 руб. задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения с использованием коммунальных услуг № 387274126 от 26.08.2015 и 12 016,20 рублей пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 306,00 руб.

16.11.2016 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист.

22.12.2016 ООО «УК «СевРЭП» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что на сегодняшний день ответчик находится в тяжелом финансовом положении, которое значительно усложняет исполнение решения суда, а сумма, заявленная ко взысканию по данному решению, достаточно крупная и уплата всей суммы сразу может привести к остановке деятельности должника и его неплатежеспособности вообще.

Заявитель также указал на то, что ООО «УК «СевРЭП» утвердило график погашения задолженности перед истцом, определило сроки погашения задолженности перед контрагентами, которая согласно бухгалтерской справке № б/н от 21.12.2016 (по состоянию на 21.12.2016) составляет 1 981 190,00 рублей, помимо долга перед истцом, и с учетом изложенного взыскание суммы долга по решению без рассрочки исполнения решения суда обусловит невозможность погасить задолженность по другим платежам, налогам и сборам, послужит причиной увольнения работников должника.

Ссылаясь на статью 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель полагает, что в случае ареста его счетов и имущества это заблокирует его хозяйственную деятельность и сделает невозможным полное выполнение им долговых обязательств перед кредиторами и в будущем приведет его к банкротству.

Заявитель указывал также на то, что ответчик не предпринимает меры для уклонения от ответственности, а, наоборот, принимает меры по погашению задолженности перед истцом, что позволит восстановит его нарушенные права.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 №С1-7/уп-1145).

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аргументируя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя № А84-762/2016 от 12.08.2016 ООО «УК «СевРЭП» ссылалось на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, которое значительно усложняет исполнение решения суда, а сумма, заявленная ко взысканию по данному решению, достаточно крупная и уплата всей суммы сразу может привести к остановке деятельности должника и его неплатежеспособности вообще.

Судебная коллегия считает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, не является достаточным и безусловным основанием предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Заявитель, обосновывая свое заявление указал, что предпринимал меры для взыскания задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, а за счет взыскания долга намерен принять меры досрочного исполнения графика погашения задолженности перед истцом.

По мнению подателя жалобы, что доказательствами взыскания задолженности по бездоговорное потребление электрической энергии являются заявления о возбуждении исполнительного производства и судебные приказы по делам № 9/2-181/2016 от 01.08.2016, № 9/2-179/2016 и № 11-2-48/2016 не могут быть приняты коллегией судей, поскольку заявлены только при повторном пересмотре в суде апелляционной инстанции.

Коллегия считает необходимым отразить, что на момент судебного заседания и по настоящее время ООО «УК «СевРЭП» не выполняет даже разработанный и предложенный им самостоятельно график погашения задолженности перед истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт оплаты в размере 40143,78 руб. и  8543,13 руб. Других доказательств в материалы дела не представлено.

Коллегия, обращает внимание, что суду первой инстанции доказательств взыскания такой задолженности заявитель не представил, что не лишает последнего возможности в случае получения данных денежных средств исполнить решение суда от 12.08.2016.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение акта в указанные им сроки. Заявителем не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника. Документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

В своем постановлении от 26.11.2013 по делу № А56-16072/2012 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

При этом указанный заявителем срок истек, а в суде апелляционной инстанции заявлено о новом сроке - 3 месяца с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Кроме того, заявителем не доказана реальная возможность исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки на 3 месяца, а применение рассрочки на 3 месяца может существенно повлиять на хозяйственную деятельность истца, что в свою очередь нарушит принцип равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба акционерного ООО «УК «СевРЭП» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2017 года по делу № А84-762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Черткова