Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А73-3518/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-273/2024
14 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, при участии представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.04.2023, апелляционную жалобу ФИО2 на решение от 12.12.2023 по делу № А73-3518/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению участника ООО «Региональный центр по РБ» ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к бывшему директору ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаченных обществом на основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи штрафов в размере 1000 000 руб.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр по радиационной безопасности» (далее – ООО «Региональный центр по РБ») и второй участник общества - ФИО5 (49% долей).

Решением от 12.12.2023 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр по РБ» убытки в размере 119 440,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 747 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда вчасти удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что к административной ответственности общество привлечено по вине ФИО4, участника общества, владеющего 51 % долей в уставном капитале ООО «Региональный центр по РБ», который созывал собрания и единолично принимал решения, в том числе об исключении из повестки собрания вопроса о переизбрании ФИО2, впоследствии требуя созыва собрания с указанной целью. Также заявитель указывает на истечение двухлетнего срока исполнения постановления о назначении административного наказания и необоснованное в связи с этим взыскание с нее убытков. До настоящего времени ФИО4 не инициировал проведение собрания по вопросу ее переизбрания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил принятый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный центр по РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2009 с присвоением ОГРН <***>, ИНН 2724136225.Участниками общества являются ФИО5 с долей участия 49% номинальной стоимостью 13 720 руб. и ФИО4 с долей участия 51% номинальной стоимостью 14 280 руб. Директором общества с 07.09.2020 является ФИО2

22.09.2021 Мировым судьей судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» приняты постановления по двум административным делам № 5-639/2021-5 и № 5-641/2021-5 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа по 500 000 руб. по каждому делу.

Указанные постановления вступили в законную силу 26.11.2021.

Полагая, что в результате наложения административных штрафов по вине ответчика обществу причинены убытки в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Впоследствии по заявлению ФИО2 в ЕГРЮЛ 15.07.2022 была внесена запись о недостоверности сведений о ней как директоре ООО «Региональный центр по РБ».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ, а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью первой ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов (п. 2 ст. 35 Закона об ООО).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (п. 3 ст. 35 Закона об ООО).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, именно на исполнительном органе общества, которым в рассматриваемом случае являлся ответчик, в силу закона лежит обязанность по проведению внеочередного собрания, требование о проведении которого направляется в адрес общества участником, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из представленных материалов дел об административных правонарушениях № 5-639/2021-5 и № 5-641/2021-5, следует, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с уклонением от проведения внеочередного общего собрания участников по требованию ФИО4, направленного в адрес общества.

Нарушение установленной п. 2 ст. 35 Закона об ООО обязанности ответчиком повлекло привлечение общества к административной ответственности и взыскание с общества штрафов в общем размере 1 000 000 руб.

Доказательств невозможности соблюдения требований п. 2 ст. 35 Закона об ООО ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика таких элементов деликта, как противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между данным поведением и возникновением у общества убытков вследствие взыскания с него административных штрафов.

Поведение истца при этом выступает опосредованной, а не прямой причиной привлечения общества к административной ответственности, поскольку закон прямо предусматривает право участника ООО на защиту своего нарушенного права посредством привлечения общества к административной ответственности в случае нарушения порядка проведения общего собрания по требованию этого участника, в то время как именно допущенное директором нарушение п. 2 ст. 35 Закона об ООО является непосредственной причиной привлечения общества к ответственности.

При определении размера причиненных убытков суд исходил из следующего.

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Поскольку постановления по делам об административных правонарушениях № 5-639/2021-5 и № 5-641/2021-5 вступили в законную силу 26.11.2021, то срок приведения их в исполнение истек к моменту рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, согласно представленным ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска материалам исполнительных производств №№ 32075/22/27003-ИП, 32077/22/27003-ИП в результате принудительного взыскания с ООО «Региональный центр по РБ» были взысканы денежные средства в общем размере 119 440,02 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реально понесенные обществом вследствие действий ответчика убытки составили 119 440,02 руб. и их размер не может быть гипотетически увеличен в будущем, поскольку постановления о привлечении общества к административной ответственности в силу закона не подлежат дальнейшему исполнению и обязанность общества по несению соответствующих расходов прекращена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 с 25.04.2022 не является директором ООО «Региональный центр по радиационной безопасности», не является основанием для освобождения от ответственности за действия в период ее нахождения в должности руководителя. Довод жалобы о том, что размер ее ответственности превышает размер ответственности должностного лица в соответствии с кодексом об административных правонарушениях, также подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле она привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не влекущие каких-либо убытков сверх взысканной суммы и не имеющие правового значения для настоящего дела.

Ссылка в жалобе на истечение двухлетнего срока исполнения постановления о назначении административного наказания и необоснованное в связи с этим взыскание с нее убытков противоречит положениям ст. 15, 199, 200 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы повлияли на законность принятого и обжалованного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, по сути, заявитель жалобы выражает несогласие с судебным актом, что не является основанием для его отмены.

По результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2023 по делу № А73-3518/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар