Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А50-43196/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5352/2018-ГК
г. Пермь
17 мая 2018 года
Дело № А50-43196/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Пономаренко Г. А., паспорт, доверенность № 51 от 11.05.2018;

от ответчика, Чичев Т. Г., паспорт, доверенность № 36 от 20.01.2018;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Нытвенского городского поселения Пермского края в лице Администрации Нытвенского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу № А50-43196/2017, принятое судьей Овчинниковой С. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1085916000246, ИНН 5916020325)

к муниципальному образованию Нытвенского городского поселения Пермского края в лице Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Нытвенское городское поселение Пермского края в лице Администрации Нытвенского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 по октябрь 2017 в сумме 592018 руб. 04 коп., взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 по октябрь 2017 в сумме 191304 руб. 92 коп., а также пени по ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в сумме 133822 руб. 92 коп.

Истец в судебном заседании 28.02.2018 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 133822 руб. 92 коп.

Отказ от иска в данной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018, определение об исправлении описки от 04.04.2018) принят отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 133822 руб. 92 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Альтернатива» взыскана задолженность в сумме 783322 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 18666 руб. ООО «Альтернатива» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 5678 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в части, касающейся удовлетворенных требований о взыскании с ответчика денежных сумм, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не подтвержден соответствующими актами, в связи с чем нет оснований для утверждения, что истец понес соответствующие расходы; взыскание с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 191304,92 руб. является необоснованным, поскольку неуплата взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, а не истца, денежные средства от уплаты взносов на капитальный ремонт являются собственностью собственников жилых помещений, права истца не уплатой взносов на капитальный ремонт общего имущества не нарушены и у истца отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для подачи искового заявления, документов о том, что собственники помещений многоквартирного дома уполномочили истца на представление их интересов в арбитражном суде Пермского края, истец не предоставил, договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015 истец также не уполномочен представлять интересы собственников помещений арбитражном суде Пермского края; помещение, в отношении которого истец подал иск о взыскании задолженности, в силу соответствующих правовых актов является федеральной собственностью (ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2991/2012); также указал на несоблюдение собственниками жилых помещений порядка проведения общего собрания, установленного статьями 45-48 ЖК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании 15 мая 2018 года представители сторон на своих доводах настаивали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 2-517/2018.

Представитель истца возразил против приостановления производства по делу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения Нытвенским районным судом Пермского края дела № 2-517/2018 не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных указанной нормой, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ)

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем следует учитывать, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность уже принятого судебного акта, поэтому новые обстоятельства, возникшие после его принятия, не могут влиять на его законность и повлечь его отмену.

Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции о пересмотре решения по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по ул. Ленина 32 в г. Нытва Пермского края в соответствии с договором управления от 01.06.2015 и протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД от 12.05.2015 (л.д. 23-38).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 59 БГ № 327795 от 17.04.2012 собственником нежилых помещений общей площадью 762,9 кв.м. по ул. Ленина, 32 в г. Нытва является Муниципальное образование «Нытвенское городское поселение Пермского края» (л.д.16).

Истец в период с июня 2015 по октябрь 2017 предоставлял собственникам дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также взносы на капитальный ремонт МКД в спорный период ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 783322 руб. 96 коп., из которой 592018 руб. 04 коп. - задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 191304 руб. 92 коп. - по взносам на капитальный ремонт МКД.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт наличия задолженности подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств уплаты основного долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.

Наличие у ООО «Альтернатива» статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома подтверждено протоколом от 12.05.2015 общего собрания собственников квартир МКД, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Ленина, 32. На основании указанного протокола между истцом и собственниками помещений в МКД заключен договор управления от 01.06.2015.

Согласно представленному расчету истца общая стоимость услуг, оказанных в период с июня по октябрь 2017 года, составила 592 018 руб. 04 коп. Как верно установлено судом первой инстанции, расчет суммы оказанных ответчику услуг в части содержания и ремонта общего имущества произведен истцом путем умножения площади нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности факта выполнения соответствующих работ истцом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по установленным тарифам.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции возражений по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг не представил, расчет и тарифы, использованные истцом при его составлении, не оспорил.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме, согласно которым определены тарифы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, данная норма закона исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в иных делах, в частности, в рассматриваемом деле.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ответчик ссылается на то, что спорное помещение является федеральной собственностью, и взыскание расходов на его содержание является необоснованным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В ч. 1 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, запись о регистрации права собственности за муниципальным образованием Нытвенского городского поселения Пермского края на нежилое помещение площадью 762,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, проспект Ленина, 32, внесена в государственный реестр 17.04.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2012 № 59-БГ 327795).

Следовательно, истец обоснованно и правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, проспект Ленина, 32, оказанных в спорный период.

Ссылка ответчика на постановление апелляционного суда от 30.05.2012 № 17АП-2991/2012 является некорректной, поскольку в деле № А50-20812/2011 объектом является иное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нытва, пр. Ленина, 40.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что общество «Альтернатива» является ненадлежащим истцом по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ (управляющие организации в число возможных владельцев специального счета включены Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ), взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

В силу положений статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ, то есть на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Согласно ч.10 ст. 175 ЖК РФ к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Частью 12 ст. 175 ЖК РФ определено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а владелец специального счета, определенный в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи и частью 10 статьи 173 настоящего Кодекса, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Поскольку доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт до ноября 2015 на счет регионального оператора ответчик суду не представил, общество «Альтернатива» как владелец специального счета правомерно обратилось с иском о взыскании с ответчика 191 304 руб. 92 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг материалами дела подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2015 по октябрь 2017 в сумме 592018 руб. 04 коп., по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2015 по октябрь 2017 в сумме 191304 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу № А50-43196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких