Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-27159/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-635/2024
г. Челябинск
21 февраля 2024 года
Дело № А76-27159/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-27159/2023


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» директор ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс» (далее – истец, ООО «Мехавторесурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – ответчик, АО «Объединенная энергостроительная корпорация») о взыскании 12 396 275 руб. долга за оказанные транспортные услуги и услуги спецтехники, 3 693 766 руб. 74 коп. пеней за период с 02.10.2023 по 28.11.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-27159/2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в пользу ООО «Мехавторесурс» взыскано 12 396 275 руб. задолженности, 1 846 883 руб. 37 коп. пеней за период с 02.10.2023 по 28.11.2023, а также 93 601 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на чрезмерность взыскиваемых пеней, настаивал на необходимости снижения пеней до 973 993 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мехавторесурс» (исполнитель) и АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (заказчик) заключены аналогичные договоры оказания транспортных услуг: от 01.08.2022 № МАР-22-8; от 01.09.2022 № МАР-22-9; от 01.10.2022 № МАР-22-10; от 01.11.2022 № МАР-22-11; от 01.12.2022 № МАР-22-12; от 09.01.2023 № МАР-23-1; от 01.02.2023 № МАР-23-2; от 01.04.2023 года № МАР-23-4.

Согласно пункту 1.1 договоров предметом договоров является предоставление исполнителем заказчику транспортных средств и строительных механизмов за плату во временное владение и пользование, а также оказание силами исполнителя услуг по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров стоимость, оказываемых услуг на момент заключения договоров, определяется на основании Приложения № I, являющимся неотъемлемой частью договоров. Расчет производится за все время нахождения у заказчика и пробег на основании путевых листов и талонов заказчика, оформленных надлежащим образом с учетом оплаты холостого пробега до объектов заказчика.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента выставления счета и УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

Согласно пункту 3.5 договоров за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности.

В приложениях № 1 к договорам стороны согласовали цены на услуги автотранспорта и спецтехники.

Как следует из искового заявления, в спорный период истцом оказаны транспортные услуги. По факту выполнения услуг истцом составлены счет-фактуры от 31.08.2023 № 158, от 30.09.2022 № 176, от 31.10.2022 № 201, от 30.11.2022 № 241, от 09.01.2023 № 7, от 01.02.2023 № 24, от 01.03.2023 № 41, от 04.04.2023 № 61, от 10.05.2023 № 83, от 09.06.2023 № 101, от 05.07.2023 № 123, от 04.08.2023 № 135, от 05.09.2023 № 155.

Ответчик платежными поручениями от 27.09.2022 № 17004 на сумму 1 257 000 руб., от 05.06.2023 № 11317 на сумму 2 000 000 руб., от 03.07.2023 № 13396 на сумму 1 000 000 руб., от 25.07.2023 № 14675 на сумму 1 000 000 руб., произвел частичную оплату задолженности.

Истцом представлены акты сверки, подписанный сторонами и заверенный печатями.

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 15.03.2023 № 5, от 10.08.2023 № 18 с просьбой о погашении задолженности. Указанные претензии оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Вместе с тем судом первой инстанции снижен размер пеней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Как указывает истец, обязательства по названному договору выполнены, ответчиком произведена частичная оплата, истцом представлены акты сверки, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 12 396 275 руб. долга.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней за период с 02.10.2023 по 28.11.2023 в размере 3 693 766 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности исполнителя закреплено в пункте 3.5 договоров, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2022 по 14.02.2023 составил 4 846 руб. 08 коп.

Возражая относительно заявленных требований в части пеней, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% - до суммы 1 846 883 руб. 37 коп., посчитав, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности – 1 846 883 руб. 37 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера пеней до 973 993 руб. 77 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы учтены судом первой инстанции при определении соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с АО «Объединенная энергостроительная корпорация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-27159/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова