Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А78-1564/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2907/2025

Дело № А78-1564/2024
25 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риг Сервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2025 года по делу № А78-1564/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Риг Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита, далее – ООО «Риг Сервис», общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО2) о взыскании оплаченной стоимости некачественно выполненных подрядных работ грузового тягача седельного SCANIA G440LA4X2HNA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство) в размере 406 726 рублей 05 копеек, в том числе 83 000 рублей - стоимость работ, 323 726,50 рублей - стоимость запасных частей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Риг Сервис» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 406 726 рублей 05 копеек; в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды критически оценили полученное во внесудебном порядке заключение эксперта ФИО3, не дали оценку доводам о допущенных нарушениях при проведении исследования экспертом ФИО4; неправомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, лишили ответчика возможности реализации принадлежащих процессуальных прав по доказыванию своей позиции по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3                               статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2025 до 18.09.2025, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчиков стоимости некачественно выполненных ООО «Риг Сервис» подрядных работ по ремонту транспортного средства с использованием запасных частей, приобретенных у ИП ФИО2

Истец со ссылкой на акт экспертного исследования от 08.04.2024 №ЛТ-323-13.2 эксперта ФИО5, в котором установлено, что выявленные дефекты возникли в результате нарушения установленного процесса технического обслуживания автомобиля, выполненного на ремонтном предприятии, ремонт транспортного средства в ООО «Читаскансервис» с установкой нового ДВС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования к ООО «Риг Сервис», исходили из их обоснованности, признав выводы эксперта ФИО5 достоверными, указав на то, что сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в частности акт экспертного исследования № ЛТ-323-13.2 от 08.04.2024, акт экспертного исследования № 005/25 от 15.01.2025, заключение специалиста (рецензия) № 20889 от 31.01.2025, счет на оплату ремонтных работ, выставленный ООО «Читаскансервис», от 30.01.2024 в сумме 5 038 117,64 рублей и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций установив факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, которые привели к разрушению двигателя; вина подрядчика в причиненных истцу убытках подтверждена и в установленном законном порядке не опровергнута,  пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Взыскивая сумму убытков с ООО «Риг Сервис» в размере                                                            406 726 рублей 05 копеек, суды указали на отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности за некачественно выполненный ремонт ИП ФИО2, поскольку суду не представлено доказательств того, что используемые при производстве ремонт запасные части оказались некачественными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды критически оценили полученное во внесудебном порядке заключение эксперта ФИО3, не дали оценку доводам о допущенных нарушениях при проведении исследования экспертом ФИО4, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание.

В данном случае судами представленные ответчиком экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» по материалам эксперта ФИО5 судом обоснованно не приняты, поскольку эксперт не присутствовал на месте исследования, не производил осмотр транспортного средства; рецензия на экспертизу, проведенную по заказу истца, также не является доказательством, опровергающим вывод эксперта ФИО5,                       а законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Вопреки доводу заявителя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции суд округа таковых не установил.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что истцом после проведения экспертного исследования произведена замена неисправного двигателя, транспортное средство используется в хозяйственной деятельности истца, судами правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2025 года по делу № А78-1564/2024, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2025 года, подлежат отмене, а денежные средства, внесенные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда, - возврату ООО «Риг Сервис».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2025 года по делу № А78-1564/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2025 года по делу № А78-1564/2024, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2025 года отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риг Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 417 861 рубля 05 копеек, внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 1069 от 09.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.С. Пенюшов

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова