Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-227395/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227395/23-83-1272
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1272), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЭЛ - лифтмонтаж" (ИНН 7718549745) к ООО "БиКар" (ИНН 7733766430) о взыскании денежных средств в размере 4.548.649 руб. 31 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 на основании доверенности от 05.12.2023.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4.548.649 руб. 31 коп., составляющих в том числе: сумму авансового платежа по договору подряда №89/2022 от 13.04.2022 в размере 3 300 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.08.2022 по 22.06.2023 в размере 1 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2023 по 05.10.2023 в размере 96 649 руб. 31 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку истец возражал против необходимости проведения экспертизы, пояснил, что в настоящий момент работы им фактически выполнены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материала дела между ООО "БиКар" и ООО "МЭЛ - лифтмонтаж" заключен договор подряда №89/2022 от 13.04.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования лифтов и регистрации в Едином реестре Деклараций о соответствии лифтов Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» необходимые для строительства объекта, осуществить сдачу лифтов эксплуатирующей организации, а также иные работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения результата работ и исполнения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с проектом на объекте нового жилого района корпуса 6,7,8,9,10 в селе Перхушкого, с.п.Жавороновское, г.Одинцово, Московской области. Цена договора составляет 23 040 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 18 252 960 руб. 00 коп. в качестве авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями №779 от 12.05.2022, №915 от 08.06.2022, №1508 от 16.08.2022, №1553 от 22.08.2022, №1651 от 08.09.2022, №2228 от 21.10.2022, №2940 от 28.12.2022, №539 от 22.02.2023.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с существенным нарушением условий договора, частичным выполнением работ на сумму 14 952 960 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2022, от 07.09.2022, от 12.10.2022, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2022, от 07.09.2022, от 12.10.2022, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 22.06.2023 и заявлены настоящие требования.

Из представленных и имеющихся в материале дела доказательств, судом установлено, что согласно графику работы должны быть начаты 18.04.2022 и завершены к 15.08.2022.

Работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования по договору выполнены, что подтверждается реестром переданной подрядчиком документации №3 от 12.05.2023 г., в соответствии с которым заказчику были переданы на каждый лифт: паспорта лифтов; протоколы инжинирингового центра; протоколы проверки функционирования лифтов, акты технического освидетельствования лифтов, декларации о соответствии лифтов.

Документация получена Генеральным директором заказчика - ФИО2. Полномочия подписанта подтверждаются сведения из ЕГРЮЛ и доверенностью № ЗМ-14 от 12 мая 2023 г.

Номера лифтов на самом оборудовании, в паспортах лифтов соответствуют спецификация по номерам корпусов - Приложение № 2 к договору.

Факт выдачи деклараций подтверждается также сведениями, содержащимися в Реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень Евразийского экономического союза (Таможенного союза), на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https:// pub.fsa.gov.ru/rds/declaration).

Инжиниринговый центр - ООО «Национальная Лифтовая Компания» провело оценку соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования лифтов, установленных на объекте: Московская область, г. Одинцово, с.п. Жавороновское, жилые дома переменной этажности-корпуса 6,7,8,9,10 с благоустройством и наружными инженерными сетями для нового жилого районы в селе Перхушково, ЖК «Равновесие».

Инжиниринговый центр осуществил: проверку соблюдения общих требований безопасности к устройству и установке по ГОСТ Р 53780; проверку соблюдения специальных требований доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения по ГОСТ Р 51631; проверку соблюдения специальных требований безопасности к лифтам для пожарных по ГОСТ Р 52382; проверку соблюдения специальных требований безопасности к вандало-защищенности лифтов по ГОСТ Р 52624; определение состояния оборудования лифта, включая устройства безопасности лифта, с выявлением дефектов, неисправностей, степени износа и коррозии; проверку функционирования лифта и устройств безопасности лифта; обследование с применением необходимых методов неразрушающего контроля металлоконструкций каркаса, подвески кабины, противовеса (уравновешивающего устройства кабины), а также направляющих и элементов их крепления; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; расчет остаточного ресурса узлов и механизмов лифта.

По итогам произведенной оценки испытательным центром были составлены и выданы на руки: протоколы проверки функционирования лифтов, акты технического освидетельствования лифтов, отчеты испытательного центра по осмотру и проверке защитного заземления (зануления), сопротивления изоляции электрических цепей и электрооборудования при проведении полного технического освидетельствования лифтов.

Таким образом, обязательства подрядчиком выполнены надлежащим образом на сумму 23 040 000 руб., что подтверждается актами № 1 от 20.07.2022 г. на сумму 5 045 760,00 руб., № 2 от 07.09.2022 г. на сумму 6 451 200,00 руб., № 3 от 12.10.2022 г. на сумму 3 456 000,00 руб., актом № 4 от 30.03.2023 г. на сумму 8 087 040,00 руб. и доказательствами декларирования уполномоченным органом соответствия лифтов и лифтового оборудования установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая тот факт, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неотработанного аванса.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.3.1 договора исходя из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ или работ, выполненных с недостатками, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен представленными в дело доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2023 по 05.10.2023 в размере 96 649,31 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку работы ответчиком выполнены, факт выполнения работ подтвержден документально и судом отказано во взыскании суммы неотработанного аванса.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "БиКар" (ИНН <***>) в пользу ООО "МЭЛ - лифтмонтаж" (ИНН <***>) неустойку в размере 1 152 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 520 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин