Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А56-94966/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94966/2018
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Евтушенко Ю.П.: представитель Слободин А.В. по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3423/2019) ООО «Промкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-94966/2018 (судья Даценко А.С.), принятое


по ходатайству временного управляющего Петренко Александра Александровича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промкомплект»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 в отношении ООО «Промкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

30.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление временного управляющего ООО «Промкомплект» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

КамАЗ 55111С, государственный регистрационный знак В159ХУ78, идентификационный номер VIN-X1F55111C40001117, 2004 года выпуска;

КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак В455МР98, идентификационный номер V1N-XTC65200061125801, 2006 года выпуска;

КамАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак В934КТ98, идентификационный номер VIN-XTC55111R62272987, 2006 года выпуска;

КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак В859КА98, идентификационный номер VIN-XTC65115062260296, 2006 года выпуска;

КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак В382ЕУ98, идентификационный номер VIN-XTC65115062260378, 2006 года выпуска;

КС 55713-6К, государственный регистрационный знак В308РУ178, идентификационный номер VIN-Y3M6303A370000067, 2008 года выпуска;

СУБАРУ В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак В777ВВ178, идентификационный номер VIN-4S4WXELU57S010751, 2007 года выпуска;

PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак В777СА78, идентификационный номер VIN-WP1ZZZ9FZ8LA28519, 2008 года выпуска;

КамАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак В043АК178, идентификационный номер VIN-XTC65200FA1179445,2010 года выпуска;

КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак В954А098, идентификационный номер VIN-XTC65200071137622, 2007 года выпуска.

Также просит установить запрет Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением от 03.12.2018 суд установил запрет по списанию, разукомплектованию и перемещению за пределы России следующих транспортных средств:

КамАЗ 55111С, государственный регистрационный знак В159ХУ78, идентификационный номер VIN-X1F55111C40001117, 2004 года выпуска;

КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак В455МР98, идентификационный номер V1N-XTC65200061125801, 2006 года выпуска;

КамАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак В934КТ98, идентификационный номер VIN-XTC55111R62272987, 2006 года выпуска;

КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак В859КА98, идентификационный номер VIN-XTC65115062260296, 2006 года выпуска;

КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак В382ЕУ98, идентификационный номер VIN-XTC65115062260378, 2006 года выпуска;

КС 55713-6К, государственный регистрационный знак В308РУ178, идентификационный номер VIN-Y3M6303A370000067, 2008 года выпуска;

СУБАРУ В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак В777ВВ178, идентификационный номер VIN-4S4WXELU57S010751, 2007 года выпуска;

PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак В777СА78, идентификационный номер VIN-WP1ZZZ9FZ8LA28519, 2008 года выпуска;

КамАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак В043АК178, идентификационный номер VIN-XTC65200FA1179445,2010 года выпуска;

КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак В954А098, идентификационный номер VIN-XTC65200071137622, 2007 года выпуска.

Запретил органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия по государственной фиксации отчуждения (смены собственника) и снятия с регистрационного учета транспортных средств в связи со списанием или убытием за пределы России в отношении следующих транспортных средств:

КамАЗ 55111С, государственный регистрационный знак В159ХУ78, идентификационный номер VIN-X1F55111C40001117, 2004 года выпуска;

КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак В455МР98, идентификационный номер V1N-XTC65200061125801, 2006 года выпуска;

КамАЗ 55111-15, государственный регистрационный знак В934КТ98, идентификационный номер VIN-XTC55111R62272987, 2006 года выпуска;

КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак В859КА98, идентификационный номер VIN-XTC65115062260296, 2006 года выпуска;

КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак В382ЕУ98, идентификационный номер VIN-XTC65115062260378, 2006 года выпуска;

КС 55713-6К, государственный регистрационный знак В308РУ178, идентификационный номер VIN-Y3M6303A370000067, 2008 года выпуска;

СУБАРУ В9 TRIBECA, государственный регистрационный знак В777ВВ178, идентификационный номер VIN-4S4WXELU57S010751, 2007 года выпуска;

PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак В777СА78, идентификационный номер VIN-WP1ZZZ9FZ8LA28519, 2008 года выпуска;

КамАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак В043АК178, идентификационный номер VIN-XTC65200FA1179445,2010 года выпуска;

КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак В954А098, идентификационный номер VIN-XTC65200071137622, 2007 года выпуска.

В удовлетворении остальной части ходатайства временного управляющего ООО «Промкомплект» отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Промкомплект» указывает, что в настоящее время спорное имущество не находится в собственности должника или его контрагентов по спорным сделка, кроме того, временный управляющий не представил доказательств каким образом наложение ареста на спорное имущество, находящееся в собственности третьих лиц позволит применить последствия реституции по спорным сделкам в будущем в случае удовлетворения соответствующих заявлений арбитражного управляющего об оспаривании этих сделок.

Представитель Евтушенко Ю.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как указано в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Временный управляющий указал на наличие угрозы отчуждения спорного имущества, представив письмо Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 32260 от 28.09.2018, из которого следует, что в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом ООО «Промкомплект» произвело отчуждение 10 транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; будут направлены на установление запрета титульному собственнику этих автомобилей передать права собственности на них иным лицам до возникновения в будущем возможного спора по оспариванию соответствующих сделок и его завершения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу № А56-94966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева