Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А43-3841/2021

Дело № А43-3841/2021
город Владимир
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-3841/2021, принятое по заявлению ФИО3 о проведении процессуального правопреемства – замене публичного акционерного общества «НБД-Банк» на заявителя,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене публичного акционерного общества «НБД-Банк» (далее – Банк) на ФИО3.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.04.2022 заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемства удовлетворил частично; провел процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; заменил кредитора – Банк по требованиям третьей очереди в размере 6 429 248 руб. 80 коп., установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу № А43-3841/2021, на правопреемника – ФИО3; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что к ФИО3 право требования к должнику перешло в полном объеме, поскольку она оплатила в полном объеме долг, взысканный решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-825/2020.

ФИО3, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что право требования к должнику перешли к ней ввиду исполнения обязательств должника перед Банком в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, ввиду необходимости их участия в собрании кредиторов должника, назначенном конкурсным управляющим на 22.06.2022 на 10 час. 00 мин.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайства заявителей жалоб об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, об отсутствии установления обязательной явки участников процесса в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Предметом заявления ФИО3 является требование об установлении процессуального правопреемства – замене публичного акционерного общества «НБД-Банк» (далее – Банк) на ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного Банка в размере 9 285 080 руб. 16 коп., в том числе 6 440 189 руб. 66 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 2 844 890 руб. 50 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае, в рамках дела о банкротстве должника произведено частичное погашение требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, ФИО3 за общество с ограниченной ответственностью «Фирма Витязь» в пользу Банка 15.09.2021, 21.10.2021 поступили денежные средства в общем размере 6 429 248 руб. 80 коп.

Также в счет исполнения обязательств должника 15.08.2021, 15.09.2021 поступили денежные средства в размере 10 940 руб. 86 коп. в рамках исполнительного производства за счет денежных средств ФИО5

Поступившие денежные средства распределены Банком в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов должника кредитора – Банк ФИО3 в отношении исполненного ею за должника-заемщика обязательства по кредитному договору от 24.08.2018 № 1926/08.18-С в размере 6 429 248 руб. 80 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требование Банка к должнику перешло к ФИО3 в полном объеме, в связи с чем суду следовало произвести замену в реестре требований кредиторов должника Банка на ФИО3 на всю сумму требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае документально подтверждено погашение обязательств должника перед Банком в размере 6 429 248 руб. 80 коп. Доказательств погашения требований Банка к должнику на всю сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены Банка в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 на сумму 9 285 080 руб. 16 коп. Оплаченные за должника денежные средства распределены Банком в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правомерным. Погашение долга, взысканного решением суда общей юрисдикции, не свидетельствует о переходе в полном объеме прав по кредитным обязательствам из договора от 24.08.2018 (погашение процентов и штрафа).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалоб и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-3841/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри