Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А55-1690/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1690/2024
г. Самара
18 декабря  2024 года
11АП-10490/2024


            Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 декабря 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     18 декабря  2024 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А., 

            судей  Коршиковой Е.В.,  Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Изоляционная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2024 года по делу № А55-1690/2024 (судья Коршикова О.В.), по иску АО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"  к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Изоляционная Компания" ,

               о взыскании 3 834 350 руб. 30 коп.,

               с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

               от  ответчика -  представителя ФИО1,   по доверенности от 15.01.2023г.,

              с участием в зале  судебного заседания:

             от  истца -  представителя ФИО2,   по доверенности от 01.01.2024  г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее - истец)  обратилось в Арбитражного суда Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Изоляционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 3280422/0092Д от 10.01.2022 г. в размере 3 834 350 руб. 30 коп., а также неустойки, рассчитанной исходя из размера санкции 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (но не более 70167,48руб. - 30% от стоимости непоставленного товара в соответствии с п.8.1.1 договора) за период с 26.12.2023 до момента фактической поставки непоставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 296 428 руб. 47 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2024 года принято  ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований; сумма иска указана равной 4 296 428 руб. 47 коп.; исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Изоляционная Компания" в пользу Акционерного Общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" взыскана неустойка в размере 4 296 428 руб. 47 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 172 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Изоляционная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 310 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО  "Производственная Изоляционная Компания"  обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить; применить ст. 333 ГК РФ; уменьшить неустойку за просрочку поставки товара по спецификации № 101629518 от 23.01.2023, спецификации № 1016298210 от 23.01.2023 к договору поставки от 10.01.2022 № 3280422/0092Д; уменьшить неустойку за нарушение сроков поставки в 2 раза. В силу статьи 410 ГК РФ произвести зачет требований сторон - зачесть в счет неустойки за просрочку поставки товара неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 4 424 942,83 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ; неверный расчет истцом размера неустойки. Указывает, что в отзыве на иск ответчик заявил о зачете встречных требований и представил соответствующие доказательства, подтверждающие объем и основание возникновения встречных обязательств к истцу, однако судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 03.09.2024  истцом представлен контррасчет встречных требований.

От ответчика поступили письменные возражения  на представленный истцом контррасчет.

Определением от 07 ноября 2024 года в судебном составе произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Коршикову Е.В.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 07.11.2024  по 21.11.2024, с 21.11.2024 по 03.12.2024, с 03.12.2024 по 10.12.2024.

От истца поступили письменные пояснения с контррасчетом.

От ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца,  контррасчеты, приобщенные к материалам дела.

 Представитель ответчика -  ФИО1,   по доверенности от 15.01.2023, участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            В судебном заседании  представитель истца -  ФИО2,   по доверенности от 01.01.2024,  возражала против доводов   апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без  изменения.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки от 10.01.2022 № 3280422/0092Д.

Установлено, в соответствии с указанным договором сторонами 23.01.2023 были подписаны Спецификации №1016296518, №1016298210.

Согласно п.5 Спецификации №1016298210 товар подлежит поставке в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации.

Истцом указывалось, что с учетом даты подписания спецификации (23.01.2023) товар должен был быть поставлен до 21.03.2023.

Согласно п.5 Спецификации № 1016296518 товар подлежит поставке в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации.

Истец ссылался на то, что с учетом даты подписания спецификаций (23.01.2023) товар должен был быть поставлен до 23.04.2023.

Обращаясь в суд, истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора поставки было достигнуто соглашение (п.8.1.1. договора поставки) об уплате поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 4 296 428 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом ответчику была направлена претензия №02-8-634/12081 от 18.07.2023, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» с иском в суд.

            Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам судом правильно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

   В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

   Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

   Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по поставке товара им были нарушены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара, представив расчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара, представил контррасчет неустойки на сумму 3 033 683,41 руб., а также заявил об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции контррасчет ответчика отклонил, а также не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств поставщиком, принимая во внимание, что на момент заключения договора размер ответственности в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки устраивал ответчика, а также то, что размер неустойки ограничен суммой 30% от стоимости товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее- Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.05.2024 ответчик просил произвести зачет требований сторон. 

Ответчик указал, что между сторонами были заключены договоры поставки № 3280422/0092Д от 10.01.2022, № 3280423/1290Д от 04.10.2023.

Согласно п. 8.2. договора № 3280422/0092Д в случае нарушения покупателем (АО «НК НПЗ») сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику (ООО «ПИК») пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик ссылался на то, что АО «НК НПЗ» неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты поставленной ООО «ПИК» продукции.

Пени по спецификациям от 23.01.2023 № 1016298210 на поставку товара стоимостью 23 801 866,56 руб., от 23.01.2023 № 1016296518 на поставку товара стоимостью 47 710 876,80 руб. по произведенным в 2023 поставкам ТМЦ за период 06.05.2023- 08.04.2023 за нарушение сроков оплаты составили по расчету ответчика 778 017,08 руб., в том числе по Спецификации № 1016298210 за период 06.05.2023 - 08.12.2023 в размере 178 890,03 руб., по Спецификации № 1016296518 за период 14.04.2023 - 08 04 2023 в размере 599 127,05 руб.

Итого пени по вышеуказанным спецификациям на 02.05.2024 составили 4 424 942,83 руб.

Указанную сумму пени ответчик просил взыскать с истца.

Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о зачет было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец факт наличия просрочки оплаты ответчику товара по спецификациям № 1016298210, № 1016296518 не оспаривал, представил контррасчет пени.

Кроме того, ответчиком был представлен контррасчет неустойки за просрочку поставки товара по требованию истца.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

По требованию истца  о взыскании неустойки за просрочку поставки товара:

Истец определяет начало просрочки по Спецификации № 1016296518 с 23.04.2023, не учитывая, что он являлся выходным днем. Соответственно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, правильным является начисление неустойки с 24.04.2023.

Кроме того, у сторон возникли разногласия по периоду просрочки поставки товара по  УПД №№ 749 от 28.07.2023, 790 от 03.08.2023, 1088 от 18.10.2023.

Истцом начислены пени за просрочку поставки товара по  УПД № 749 от 28.07.2023 за период с 23.04.2023 по 02.10.2023  в размере 117 480,39 руб.

По расчету ответчика пени за просрочку поставки товара по  УПД № 749 от 28.07.2023 за период с 24.04.2023 по 16.08.2023  составили 82 671,39 руб.

В соответствии с представленной транспортной накладной от 28.07.2023 товар был принят 16.08.2023. Таким образом, правильным является расчет ответчика.

Истцом начислены пени за просрочку поставки товара по  УПД № 790 от 03.08.2023 за период с 23.04.2023 по 02.10.2023  в размере 29 538,30 руб.

По расчету ответчика пени за просрочку поставки товара по  УПД № 790 от 03.08.2023 за период с 24.04.2023 по 08.08.2023  составили 19 327,53 руб.

В соответствии с представленными УПД № 790 от 03.08.2023 и транспортной накладной от 03.08.2023 товар был принят 08.08.2023. Таким образом, правильным является расчет ответчика.

Истцом начислены пени за просрочку поставки товара по  УПД № 1088 от 18.10.2023 за период с 24.03.2024 по 30.10.2023  в размере 95 884,80 руб.

По расчету ответчика пени за просрочку поставки товара по  УПД № 1088 от 18.10.2023 за период с 24.03.2023 по 20.10.2023  составили 91 526,40 руб.

В соответствии с представленной транспортной накладной от 18.10.2023 товар был принят 20.10.2023. Таким образом, правильным является расчет ответчика.

На основании изложенного, суд считает верным расчет неустойки за просрочку поставки товара (по ставке 0,1%), представленный ответчиком с ходатайством от 04.12.2024, поскольку он составлен с соблюдением требований ст. 193 ГК РФ, с учетом даты фактической поставки товара.

По требованию ответчика  о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара:

Суд считает обоснованным представленный истцом контррасчет неустойки (с ходатайством от 29.11.2024), в соответствии с которым размер неустойки составил 3 466 883,69 руб., поскольку данный контррасчет составлен с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а кроме того, учтено следующее.

Ответчик начисляет неустойку за просрочку оплаты товара по УПД 352 от 25.05.2022.

Согласно пояснениям истца и представленным им документам,  УПД 352 от 25.05.2022 не принята к учету в АО «НК НПЗ» в связи с нарушениями со стороны ООО «ПИК» условий договора по качеству поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Истец указал, что по УПД 352 от 25.05.2022 ответчиком были поставлены трубы б/ш х/д 32x4 В ст20 в количестве 0,53т. При проведении приемки поставленного товара были выявлены замечания по качеству: труба б/ш х/д 32x4 В ст20 изготовлена по ГОСТ 8733-74, 8734-75, тогда как условиями спецификации 1016208977 предусмотрено изготовление трубы по ТУ 14-3-190-2004.

Истец направил в адрес ответчика письма о несоответствии привезенного товара договорной документации (условиям спецификации) и акт выявленных недостатков (04/6370-11562 от 16.06.2022, 04/6696-12896 от 04.07.2022, 04/6829-13384 от 12.07.2022, 04/10783-13603 от 09.08.2023), на которые были получены ответы о частичном устранении замечаний (2306 от 23.06.2022, 1507 от 15.07.2022).

16.08.2023 с электронного адреса ответчика истцу было направлено сообщение о замене УПД 352 на УПД 528 и переоформление поставленных труб на другой договор (спецификацию), где требуется труба, изготовленная по ГОСТ.

Таким образом, истец не признал исполненными обязательства поставщика по поставке товара по УПД 352 от 25.05.2022. Ответчик произвел замену товара в соответствии с УПД 528 от 07.06.2023, по которому начислена неустойка за просрочку оплаты.

Доводы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, перепиской сторон и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах признает необоснованным начисление ответчиком неустойки за просрочку оплаты товара по УПД 352 от 25.05.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

      На срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

      В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

      На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

Из расчета неустойки за нарушение сроков оплаты товара следует, что начисление неустойки по спецификациям №№ 1016208977, 1016222560, приходилось, в  том числе, на период действия моратория.

Вместе с тем, неустойка начислена за просрочку поставки товара, поставленного после 01.04.2022, т.е. за нарушение текущего обязательства, возникшего после введения моратория. Соответственно,  пени за указанный период также подлежали начислению.

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку поставки товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      В пункте 71 Постановления № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что размер ответственности истца по договору не является зеркальным, поскольку за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,05%, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки за просрочку поставки товара (0,1%), поскольку такой размер неустойки был согласован самим поставщиком, на момент заключения договора возражений против указанного размера ответственности у поставщика не имелось.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом истцом в связи с тем,  что покупатель содействовал увеличению размера неустойки, задерживая приемку и разгрузку товара со склада, в отсутствие соответствующих доказательств судом апелляционной отклоняется. Контррасчет неустойки за просрочку поставки товара, представленный ответчиком, был принят судом.

Также, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара по ходатайству истца, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств покупателем не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом не было заявлено об уменьшении неустойки за просрочку оплаты товара.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом произведенного судом зачета взаимных требований сторон, сумма задолженности ответчика перед истцом составит 746 768 руб. 62 коп. (4 213 652,31 - 3 466 883,69).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, поскольку о зачете встречных требований ответчиком было заявлено только в ходе судебного разбирательства, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины исходя из суммы признанных судом обоснованных исковых требований - 4 213 652,31 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2024 года по делу № А55-1690/2024  изменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции.

"Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований принять. Считать сумму иска равной 4 296 428 руб. 47 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Изоляционная Компания" (ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (ИНН <***>) неустойку в размере 746 768 руб. 62 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 172 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Изоляционная Компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 896 руб."

Взыскать с АО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"  (ИНН <***>)             в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Изоляционная Компания" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


  Председательствующий судья


 Судьи   

Е.А. Митина


Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский