Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А57-22216/2023

310/2024-9960(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22216/2023
г. Саратов
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А5722216/2023

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН <***>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителя: Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № 86 от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее – заявитель, министерство) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству лесного хозяйства, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, об установлении юридического факта о том, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сарнефтепродукт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сарнефтепродукт») в федеральный бюджет по арендной плате, образовавшейся перед министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в рамках:

-договора аренды лесного участка № 71/П от 04.06.2012 за период 1 - 4 кв. 2018 - 1 кв. 2019 года в размере 26 800,94 руб., является безнадежной ко взысканию;

-договора аренды лесного участка № 265/Р от 23.06.2014 за период 1 - 4 кв. 2018 - 1 кв. 2019 года в размере 34 136,73 руб., является безнадежной ко взысканию;

-договора аренды лесного участка № 265/Р от 23.06.2014 за 1 кв. 2017 года в размере 550, 9 руб. и за 2 кв. 2017 года в размере 835, 53 руб., является безнадежной ко взысканию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года заявление оставлено без рассмотрения.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.02.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 6 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 08.10.2013 № 537-П, министерство является правопреемником министерства лесного хозяйства Саратовской области, реорганизованного на основании постановления Правительства Саратовской области от 10.06.2013 № 286-П «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Саратовской области» (реорганизация была завершена 18.11.2013).

Между Министерством лесного хозяйства Саратовской области (правопредшественник Министерства) и ООО «Сарнефтепродукт» (ИНН <***>) заключен договор аренды лесного участка от 04.06.2012 № 71/П. Кроме

того, между Министерством и указанным обществом заключен договор аренды лесного участка от 23.06.2014 № 265/Р.

ООО «Сарнефтепродукт» неоднократно нарушало договорные обязательства в части внесения арендных платежей.

В результате чего, в рамках договора аренды лесного участка № 71/П от 04.06.2012 у ООО «Сарнефтепродукт» образовалась задолженность по арендной плате за 1 - 4 кв. 2018 года - 1 кв. 2019 года на общую сумму 26 800,94 руб.

Министерство обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании указанной задолженности. По итогам рассмотрения исков министерства Арбитражным судом Саратовской области были вынесены следующие решения:

1) от 23.07.2018 по делу № А57-10947/2018 о взыскании задолженности за 1 кв. 2018 г. в сумме 5 995,87 рублей;

2) от 27.12.2018 по делу № А57-19092/2018 о взыскании задолженности за 2 кв. 2018 г. в сумме 6 156,89 рублей и расторжении договора;

3) от 25.03.2019 по делу № А57-1325/2019 о взыскании задолженности за 3 кв. 2018 г. в сумме 6 224,54 рублей;

4) от 30.04.2019 по делу № А57-4912/2019 о взыскании задолженности за 4 кв. 2018 г. в сумме 6 224,54 рублей.

Общий размер присужденной судом суммы составил 24 601,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019 по делу № А57-11753/2019 производство по делу о взыскании с ООО «Сарнефтепродукт» задолженности за 1 кв. 2019 года в сумме 2 199,10 руб. прекращено, в связи с прекращением деятельности должника 28.05.2019 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в. ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Итого общая сумма задолженности ООО «Сарнефтепродукт» перед министерством по договору аренды лесного участка от 04.06.2012 № 71/П составляет 26 800,94 (24 601,84 + 2 199,10) руб.

Истцу не представилось возможным взыскать присужденные судом суммы ввиду вынесения службой судебных приставов постановлений о прекращении исполнительных производств по причине прекращения деятельности должника в качестве юридического лица:

1) постановление о прекращении ИП от 28.06.2019 (задолженность за 1кв. 2018г.);

2) постановление о прекращении ИП от 28.06.2019 (задолженность за 2кв. 2018г.);

3) постановление о прекращении ИП от 28.06.2019 (задолженность за 3кв. 2018г.);

4) постановление о прекращении ИП от 30.07.2019 (задолженность за 4кв. 2018г.).

В рамках договора аренды лесного участка № 265/Р от 23.06.2014 у ООО «Сарнефтепродукт» образовалась задолженность по арендной плате за 1 - 4 кв. 2018 года - 1 кв. 2019 года на общую сумму 34136,73 руб.

Министерство обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании указанной задолженности. По итогам рассмотрения исков министерства Арбитражным судом Саратовской области были вынесены следующие решения:

1) от 10.07.2018 по делу № А57-10948/2018 о взыскании задолженности за 1 кв. 2018 г. в сумме 6 456,23 рублей;

2) от 30.10.2018 по делу № А57-19079/2018 о взыскании задолженности за 2 кв. 2018 г. в сумме 6 675,75 рублей;

3) от 26.02.2019 по делу № А57-1490/2019 о взыскании задолженности за 3 кв. 2018 г. в сумме 6 749,11 рублей и расторжении договора;

4) от 06.05.2019 по делу № А57-4914/2019 о взыскании задолженности за 4 кв. 2018 г. в сумме 6 749,10 рублей.

Общий размер присужденной судом суммы составил 26 630,19 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2019 по делу № А57-11749/2019 производство по делу о взыскании с ООО «Сарнефтепродукт» задолженности за 1 кв. 2019 года в сумме 7 506,54 руб. прекращено в связи с прекращением деятельности должника 28.05.2019 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Итого общая сумма задолженности ООО «Сарнефтепродукт» перед министерством по договору аренды лесного участка № 265/Р от 23.06.2014 составляет 34 136,73 (26 630,19 + 7 506,54) руб.

Истцу не представилось возможным взыскать присужденные судом суммы ввиду вынесения службой судебных приставов постановлений о прекращении исполнительных производств по причине прекращения деятельности должника в качестве юридического лица:

1)постановление о прекращении ИП от 28.06.2019 (задолженность за 1кв. 2018г.);

2)постановление о прекращении ИП от 28.06.2019 (задолженность за 2кв. 2018г.);

3)постановление о прекращении ИП от 28.06.2019 (задолженность за 3кв. 2018г.);

4)постановление о прекращении ИП от 28.06.2019 (задолженность за 4кв. 2018г.).

В учетных документах министерства также имеется сумма неустойки, начисленной ООО «Сарнефтепродукт» в рамках договора аренды лесного участка № 265/Р от 23.06.2014 за 1 кв. 2017 года в размере 550,9 руб. и за 2 кв. 2017 года в размере 835,53 руб.

Данные суммы задолженности охвачены решениями Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 по делу № А57-14370/2017 и от 22.11.2017 по делу № А57-22525/2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-112569783 от 10.08.2023 ООО «Сарнефтепродукт» исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2019, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ГРН записи, содержащей указанные сведения: 2196451246506).

Министерство обращалось в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении ООО «Сарнефтепродукт» из ЕГРЮЛ и требованием об аннулировании этой записи в ЕГРЮЛ, однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 по делу № А57-18673/2019 в удовлетворении заявленных требований министерству отказано.

Задолженность ООО «Сарнефтепродукт» по платежам за использование лесов на настоящий момент осталась непогашенной и до сих пор отражена в учетных документах Министерства.

Невозможность получения данного долга во внесудебном порядке послужило основанием обращения Министерства с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 217, 219, 221 АПК РФ, 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Общими требованиями к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.10.2017 № 571 «Об утверждении порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет и о признании утратившим силу Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25.08.2016 № 332» (далее – Приказ № 571), пришёл к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 217 АПК РФ предусмотрено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путём; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу положений части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как особая форма арбитражного судопроизводства, носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Порядок признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 47.2 БК РФ предусматривает, что платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Частью 5 статьи 47.2 БК РФ также определено, что списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. Порядок отражения операций по списанию (восстановлению) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 47.2 БК РФ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393 утверждены Общие требования к порядку принятия решений о признании

безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичный порядок установлен Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.10.2017 № 571 «Об утверждении порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет и о признании утратившим силу Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25.08.2016 № 332».

Согласно пунктам 4, 5 Порядка решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет (далее - решение) принимается постоянно действующей комиссией, созданной главным администраторами доходов федерального бюджета (далее - комиссия главного администратора доходов федерального бюджета), администратором доходов федерального бюджета (далее - комиссия территориального органа Рослесхоза и комиссия органа государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно).

По результатам рассмотрения вопроса о признании задолженности по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию комиссия главного администратора доходов федерального бюджета, комиссия территориального органа Рослесхоза, комиссия органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) признать задолженность по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию;

б) отказать в признании задолженности по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию. Данное решение не препятствует повторному рассмотрению вопроса о возможности признания задолженности по платежам в федеральный бюджет безнадежной к взысканию.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об обращении Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в соответствии с Приказом № 571 о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Приказ № 571 определяет основания для принятия администраторами доходов бюджета решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет, к которым в том числе относится ликвидация организации - плательщика платежей в бюджет - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 2 Приказа № 571).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, субъект, имеющий задолженность, может отнести её к безнадежной только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств.

При этом в рассматриваемом случае должник не ликвидирован, а исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принималось.

Исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц).

Так, в рамках дела № А57-18673/2019 установлено, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведено обследование помещения по адресу: <...> о чём составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 01.11.2016.

В ходе проведения обследований установлено, что ООО «Сарнефтепродукт» по адресу регистрации не находится.

Регистрирующим органом предлагалось как организации, так и учредителям, руководителю общества представить достоверную информацию об адресе места нахождения юридического лица, были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

В связи с тем, что нарушения в установленный срок исправлены не были, 14.12.2016 Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в пункт 10 в выписке из ЕГРЮЛ, ГРН 6166451060210, внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице относительно адреса ООО «Сарнефтепродукт».

И порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, что установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Так, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Факт непроведения перерегистрации юридическим лицом в установленные законом сроки не является безусловным основанием к его ликвидации.

В противном случае применению подлежат нормы о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического

лица банкротом, что в целом исключает признание юридического лица ликвидированным в рамках особого производства.

Само по себе исключение по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ организации по решению регистрирующего органа не является основанием для вывода о невозможности погашения существующего долга, поскольку в отличие от ликвидации или банкротства организации проведенная процедура носит формальный характер.

В ходе проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не устанавливается имущественное положение, наличие дебиторской или кредиторской задолженности организации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

При этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, для постановки вывода о нереальности ко взысканию существующей задолженности необходимо установление факта отсутствия имущества должника, в том числе исключенного из ЕГРЮЛ.

Заявление Министерства об установлении факта о признании задолженности безнадежной к взысканию, по сути является заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Апелляционная инстанция также отмечает, что заявление о признании задолженности безнадежной ко взысканию в силу критериев, указанных в ст. 218 АПК РФ не относится к заявлениям об установлении юридического факта.

Данный вопрос не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела по правилам, установленным главой 27 АПК РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, рассмотрение заявленных требований в том виде, как они сформулированы и обоснованы Министерством, связано с разрешением не вопроса о факте, а вопроса о праве, что не может осуществляться в порядке особого производства. Заявитель и другие заинтересованные по делу лица в праве разрешить данный спор в порядке искового производства.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ГУФССП России по Саратовской области об отказе в удовлетворении требований заявителя, согласно которому Министерство не обращалось в его структурные подразделения с исполнительным документом на должника ООО «Сарнефтепродукт», что указывает на несоблюдение

порядка признания задолженности безнадёжной ко взысканию (листа дела 117 тома 1).

При этом Министерством постановления судебного пристава о прекращении исполнительных производств не оспорены.

В рассматриваемом случае возникли правоотношения между заявителем и ГУФССП России по Саратовской области, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, в данном случае заявителем подано заявление об установлении факта, по которому предусмотрен иной внесудебный порядок установления.

Более того, заявление Министерства содержит в качестве предмета вопрос, имеющий внутрихозяйственный способ разрешения, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

Нормативные акты не содержат необходимости установления в судебном порядке безнадежности к взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, Министерство не предприняло действий, как главный администратор доходов бюджета, направленных на признание суммы долга безнадёжной ко взысканию, то есть не воспользовалось внесудебным порядком. Так, и при наличии спора с ГУФССП России по Саратовской области не обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Вышеназванная совокупность обстоятельства при разрешении данного заявления не установлена.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление Министерства, поданное в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы Министерства о невозможности обращения в территориальный орган Рослесхоза в порядке, предусмотренном Приказом № 571, поскольку такое обращение предполагает представление в числе прочих документов – проекта Акта о признании безденежной к взысканию

задолженности по платежам за использование лесов в федеральный бюджет (Приложение № 3 к Порядку), подписанного всеми членами комиссии Министерства как администратора доходов федерального бюджета, однако, данный акт заполнить невозможно, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации с ООО «Сарнефтепродукт», постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств нет (п.3 и п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А57-22216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья А.Ф. Котлярова