Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А33-8376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года

Дело № А33-8376/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСБЫТ» (ИНН 2465297693, ОГРН 1132468045170)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОДКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОДКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 447 386 руб. 09 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

От истца 31.08.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований и документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, огласил позицию по делу, поддержал уточнения.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которых истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 242 276 руб. 88 коп.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТоргСбыт» (далее - поставщик) и ООО «Сибдоркомплект» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора, обязанностью поставщика является, в том числе, не позднее 3-х дней с момента поступления заявки отпустить товар покупателю, с приложением документов в соответствии с п.1.5 данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого товара может осуществляться в следующем порядке: 1) путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета; 2) наличными денежными средствами в момент поставки товара; 3) с отсрочкой платежа на 14 дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с моментами подписания товарной накладной, счёт-фактуры представителями покупателя. После подписания товарной накладной, счёт-фактуры покупателем претензии по качеству товара принимаются в течение 3-х дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Все споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке в пятидневный срок (пункт 7.1 договора).

При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ. Отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются законодательством РФ (пункт 7.2 договора).

Протоколом разногласий к договору поставки от 30.03.2016 установлено:

- пункт 4.1. изложить в следующей редакции: «Оплата поставляемого товара может осуществляться в следующем порядке: 1) путём перечисления 100% предоплаты на расчётный счёт поставщика на основании выставленного счёта; 2) наличными денежными средствами в момент поставки товара; 3) с отсрочкой платежа на 14 дней. Срок действия счёта, выставленного поставщиком для предоплаты, составляет 2 (два) дня»;

- пункт 6.1 изложить в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки»;

- пункт 7.2. изложить в следующей редакции: «При не достижении согласия споры решаются в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения истца. Отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются законодательством РФ»;

- пункт 8.2. изложить в следующей редакции: «Если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о его расторжении, то договор считается продлённым на тех же условиях на каждый последующий год».

Настоящий протокол является неотъемлемой частью договора поставки от 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу № А33-107/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, суд удовлетворил исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью «Сибпродкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСбыт» (ИНН <***> , ОГРН <***>) взыскано 2 567 886 руб., в том числе: 1 283 943 руб. задолженности, 1 283 943 руб. неустойки, а также 35 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что «истец передал, а ответчик принял товар на сумму 18 331 441 руб. 35 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД №712 от 17.08.2016 на сумму 831 855 руб., счёт на оплату №169 от 17.08.2016 на сумму 831 855 руб.; УПД №744 от 28.09.2016 на сумму 1 296 975 руб., счёт на оплату №181 от 28.09.2016 на сумму 1 296 975 руб.; УПД №753 от 20.10.2016 на сумму 1 356 735 руб., счёт на оплату №186 от 19.10.2016 на сумму 1 356 735 руб.; УПД №271 от 20.04.2016 на сумму 1 279 695 руб., счёт на оплату №67 от 19.04.2016 на сумму 1 279 695 руб.; УПД №314 от 05.05.2016 на сумму 1 133 751 руб., счёт на оплату №84 от 05.05.2016 на сумму 1 133 751 руб.; УПД №415 от 01.06.2016 на сумму 771 105 руб., счёт на оплату №116 от 30.05.2016 на сумму 771 105 руб.; УПД №488 от 15.06.2016 на сумму 881 535 руб., счёт на оплату №130 от 15.06.2016 на сумму 881 535 руб.; УПД №594 от 04.07.2016 на сумму 1 104 915 руб., счёт на оплату №146 от 01.07.2016 на сумму 1 104 915 руб.; УПД №240 от 12.04.2016 на сумму 1 214 895 руб., счёт на оплату №49 от 11.04.2016 на сумму 1 214 895 руб.; УПД №9 от 18.02.2017 на сумму 1 157 475 руб., счёт на оплату №3 от 17.02.2017 на сумму 1 157 475 руб.; УПД №754 от 23.11.2016 на сумму 1 359 255 руб., счёт на оплату №188 от 21.11.2016 на сумму 1 359 255 руб.; УПД №907 от 13.12.2016 на сумму 1 536 555 руб., счёт на оплату №189 от 13.12.2016 на сумму 1 536 555 руб.; УПД №260 от 18.04.2016 на сумму 1 315 695 руб., счёт на оплату №59 от 14.04.2016 на сумму 1 303 095 руб.; УПД №1 от 16.01.2017 на сумму 1 254 135 руб., счёт на оплату №1 от 16.01.2017 на сумму 1 254 135 руб.; УПД №729 от 05.09.2016 на сумму 971 175 руб., счёт на оплату №176 от 03.09.2016 на сумму 971 175 руб.; УПД №667 от 25.07.2016 на сумму 847 695 руб., счёт на оплату №156 от 19.07.2016 на сумму 910 335 руб.; УПД №712 от 17.08.2016 на сумму 831 855 руб.; УПД №729 от 05.09.2016 на сумму 971 175 руб.; УПД №862 от 28.09.2016 на сумму 29 808 руб.;

Универсальные передаточные документы содержат оттиск печати и подпись ответчика о получении товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 17 047 498 руб. 35 коп., что подтверждается платёжными документами: платёжное поручение №52 от 18.08.2016 на сумму 820 042 руб. 35 коп.; платёжное поручение №70 от 28.09.2016 на сумму 1 296 975 руб. 00 коп.; платёжное поручение №86 от 03.11.2016 на сумму 1 356 735 руб. 00 коп.; платёжное поручение №52 от 18.08.2016 на сумму 820 042 руб. 00 коп.; платёжное поручение №7 от 21.04.2016 на сумму 1 279 695 руб. 00 коп.; платёжное поручение №8 от 05.05.2016 на сумму 1 133 751 руб. 00 коп.; платёжное поручение №23 от 01.06.2016 на сумму 783 705 руб. 00 коп.; платёжное поручение №26 от 16.06.2016 на сумму 881 535 руб. 00 коп.; платёжное поручение №33 от 04.07.2016 на сумму 1 104 915 руб. 00 коп.; платёжное поручение №4027 от 12.04.2016 на сумму 1 214 895 руб. 00 коп.; платёжное поручение №176 от 20.03.2017 на сумму 1 157 475 руб. 00 коп.; платёжное поручение №93 от 23.11.2016 на сумму 1 359 255 руб. 00 коп.; платёжное поручение №131 от 16.02.2017 на сумму 1 536 555 руб. 00 коп.; платёжное поручение №4 от 18.04.2016 на сумму 1 303 095 руб. 00 коп.; платёжное поручение №62 от 05.09.2016 на сумму 971 175 руб. 00 коп.; платёжное поручение №41 от 26.07.2016 на сумму 847 695 руб. 00 коп.».

Платёжными поручениями от 02.04.2020 № 517132 на сумму 8 273 руб. и от 01.04.2020 № 499065 на сумму 231 руб. 72 коп. частично погашена задолженность по исполнительному листу № ФС 0333880284 от 11.02.2020.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно акту сверки за период с 01.06.2016 по 16.02.2017 задолженность на 16.02.2017 в пользу истца составляла 1 283 943 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки в размере 1 242 276 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения 02.09.2020).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор поставки от 30.03.2016 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 по делу № А33-107/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, суд удовлетворил исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью «Сибпродкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСбыт» (ИНН <***> , ОГРН <***>) взыскано 2 567 886 руб., в том числе: 1 283 943 руб. задолженности, 1 283 943 руб. неустойки, а также 35 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что «истец передал, а ответчик принял товар на сумму 18 331 441 руб. 35 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД №712 от 17.08.2016 на сумму 831 855 руб., счёт на оплату №169 от 17.08.2016 на сумму 831 855 руб.; УПД №744 от 28.09.2016 на сумму 1 296 975 руб., счёт на оплату №181 от 28.09.2016 на сумму 1 296 975 руб.; УПД №753 от 20.10.2016 на сумму 1 356 735 руб., счёт на оплату №186 от 19.10.2016 на сумму 1 356 735 руб.; УПД №271 от 20.04.2016 на сумму 1 279 695 руб., счёт на оплату №67 от 19.04.2016 на сумму 1 279 695 руб.; УПД №314 от 05.05.2016 на сумму 1 133 751 руб., счёт на оплату №84 от 05.05.2016 на сумму 1 133 751 руб.; УПД №415 от 01.06.2016 на сумму 771 105 руб., счёт на оплату №116 от 30.05.2016 на сумму 771 105 руб.; УПД №488 от 15.06.2016 на сумму 881 535 руб., счёт на оплату №130 от 15.06.2016 на сумму 881 535 руб.; УПД №594 от 04.07.2016 на сумму 1 104 915 руб., счёт на оплату №146 от 01.07.2016 на сумму 1 104 915 руб.; УПД №240 от 12.04.2016 на сумму 1 214 895 руб., счёт на оплату №49 от 11.04.2016 на сумму 1 214 895 руб.; УПД №9 от 18.02.2017 на сумму 1 157 475 руб., счёт на оплату №3 от 17.02.2017 на сумму 1 157 475 руб.; УПД №754 от 23.11.2016 на сумму 1 359 255 руб., счёт на оплату №188 от 21.11.2016 на сумму 1 359 255 руб.; УПД №907 от 13.12.2016 на сумму 1 536 555 руб., счёт на оплату №189 от 13.12.2016 на сумму 1 536 555 руб.; УПД №260 от 18.04.2016 на сумму 1 315 695 руб., счёт на оплату №59 от 14.04.2016 на сумму 1 303 095 руб.; УПД №1 от 16.01.2017 на сумму 1 254 135 руб., счёт на оплату №1 от 16.01.2017 на сумму 1 254 135 руб.; УПД №729 от 05.09.2016 на сумму 971 175 руб., счёт на оплату №176 от 03.09.2016 на сумму 971 175 руб.; УПД №667 от 25.07.2016 на сумму 847 695 руб., счёт на оплату №156 от 19.07.2016 на сумму 910 335 руб.; УПД №712 от 17.08.2016 на сумму 831 855 руб.; УПД №729 от 05.09.2016 на сумму 971 175 руб.; УПД №862 от 28.09.2016 на сумму 29 808 руб.;

Универсальные передаточные документы содержат оттиск печати и подпись ответчика о получении товара.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 17 047 498 руб. 35 коп., что подтверждается платёжными документами: платёжное поручение №52 от 18.08.2016 на сумму 820 042 руб. 35 коп.; платёжное поручение №70 от 28.09.2016 на сумму 1 296 975 руб. 00 коп.; платёжное поручение №86 от 03.11.2016 на сумму 1 356 735 руб. 00 коп.; платёжное поручение №52 от 18.08.2016 на сумму 820 042 руб. 00 коп.; платёжное поручение №7 от 21.04.2016 на сумму 1 279 695 руб. 00 коп.; платёжное поручение №8 от 05.05.2016 на сумму 1 133 751 руб. 00 коп.; платёжное поручение №23 от 01.06.2016 на сумму 783 705 руб. 00 коп.; платёжное поручение №26 от 16.06.2016 на сумму 881 535 руб. 00 коп.; платёжное поручение №33 от 04.07.2016 на сумму 1 104 915 руб. 00 коп.; платёжное поручение №4027 от 12.04.2016 на сумму 1 214 895 руб. 00 коп.; платёжное поручение №176 от 20.03.2017 на сумму 1 157 475 руб. 00 коп.; платёжное поручение №93 от 23.11.2016 на сумму 1 359 255 руб. 00 коп.; платёжное поручение №131 от 16.02.2017 на сумму 1 536 555 руб. 00 коп.; платёжное поручение №4 от 18.04.2016 на сумму 1 303 095 руб. 00 коп.; платёжное поручение №62 от 05.09.2016 на сумму 971 175 руб. 00 коп.; платёжное поручение №41 от 26.07.2016 на сумму 847 695 руб. 00 коп.».

Платежными поручениями от 02.04.2020 № 517132 на сумму 8 273 руб. и от 01.04.2020 № 499065 на сумму 231 руб. 72 коп. частично погашена задолженность по исполнительному листу № ФС 0333880284 от 11.02.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 131 867 руб. 60 коп. за общий период с 26.02.2018 по 19.07.2018.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 242 276 руб. 88 коп. за период с 19.02.2017 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом. Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчик расчет не оспорил.

Сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 1 242 276 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд платежным поручением от 06.04.2020 № 55 на сумму 40 237 руб. истец оплатил государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 423 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 14 814 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2020 № 55 государственной пошлины (40 237 руб. – 25 423 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОДКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 242 276 руб. 88 коп. неустойки и 25 423 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 814 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 06.04.2020 №55.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева