Решение от 23 января 2023 г. по делу № А76-24699/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24699/2022
23 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1055013005640, г. Люберцы,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 № 0041/1000/0269,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Свердловская пригородная компания»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.12.2020, служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 20.07.2022 № 0041/1000/0269 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 01.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.09.2022 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, отсутствии материалов дела об административном правонарушении и отзыва административного органа) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2021.

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Свердловская пригородная компания».

Протокольным определением от 11.01.2023 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

АО «Свердловская пригородная компания» 06.12.2022 представило в материалы дела мнение на заявление (л.д. 95-96).

Управление 28.12.2022 представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором указало на законность оспариваемого постановления (л.д. 125-127).

В судебном заседании 11.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлены перерыв до 13.01.2023, до 16.01.2023.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления.

В судебное заседание представители административного органа, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 17.05.2022 по 24.05.2022 Челябинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурном подразделении Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что 186 вагонов, эксплуатируемых моторвагонным депо Челябинск Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава по состоянию на дату окончания проверки – 24.05.2022 в нарушение статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее – Закон о транспортной безопасности, Закон № 16-ФЗ), подпункта 1 пункта 10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. № 1653 (далее - Требования № 1653) не оснащены ОАО «РЖД» техническими средствами технической безопасности, а именно: средствами видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средствами оповещения и связи; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.05.2022 (материалы электронного дела, документы от 23.12.2022).

Постановлением заместителя Челябинского транспортного прокурора в отношении ОАО «РЖД» в связи с выявление факта невыполнения ОАО «РЖД» требований по обеспечению транспортной безопасности, изложенных в Законе о транспортной безопасности и Требованиях № 1653, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ, постановление о возбуждении дела и материалы проверки направлены в Управление Ространснадзора по Уральскому федеральному округу (материалы электронного дела, документы от 23.12.2022).

Письмом Управления Ространснадзора по Уральскому федеральному округу от 08.06.2022 № И/07/ТУ-1895 дело об административном правонарушении передано по компетенции в Управление Ространснадзора по Центральному федеральному округу (материалы электронного дела, документы от 23.12.2022).

Постановлением Управления № 0041/1000/0269 от 20.07.2022 о назначении административного наказания ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 25-27).

Полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в пределах установленного АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

Материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

При этом постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует обязательным требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ, в частности, содержит описание события административного правонарушения.

О времени и месте составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено заблаговременно (материалы электронного дела, документы от 23.12.2022).

Право на защиту общества прокурором и административным органом не нарушено.

Довод заявителя о том, что Управление является некомпетентным органом по рассмотрению соответствующего дела об административном правонарушении не принимается судом по следующим обстоятельствам:

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подпунктом «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что местом совершения административного правонарушения, если оно совершено в форме бездействия, считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиалов или представительства определяются на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так как объективная сторона административного правонарушения характеризуется бездействием со стороны ОАО «РЖД», то местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (в т.ч. – по месту нахождения соответствующего филиала ОАО «РЖД».

При определении подсудности дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ОАО «РЖД» необходимо исходить из структуры общества и сведений о филиалах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Объекты транспортной инфраструктуры, согласно структуре ОАО «РЖД», входят в состав региональных дирекций ОАО «РЖД», которые являются структурными подразделениями Центральных дирекций ОАО «РЖД» (Дирекция железнодорожных вокзалов, Центральная дирекция управления движением, Центральная дирекция пассажирских обустройств. Центральная дирекция инфраструктуры, Центральная дирекция моторвагонлого подвижного состава), которые, в свою очередь, являются филиалами ОАО «РЖД». Указанные дирекции находятся в городе Москве.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено в деятельности структурного подразделения филиала – Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава (место нахождения – г. Москва).

Следовательно, Управление Ространснадзрора по Центральному федеральному округу имело полномочия по рассмотрению соответствующего дела об административном правонарушении.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом № 16-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, потому несет обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Во исполнение части 1 статьи 8 Закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1653 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта».

В силу подпункта 1 пункта 10 Требований № 1653 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в пригородном сообщении, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средствами оповещения и связи; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Требований № 1653, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны реализовывать мероприятия, предусмотренные паспортом транспортного средства, не позднее одного года со дня вступления в силу настоящего документа для эксплуатируемых транспортных средств, а для вводимых в эксплуатацию (приобретенных) после вступления в силу настоящих требований - со дня введения их в эксплуатацию.

Дата опубликования Требований № 1653 на сайте Правительства Российской Федерации — 15.10.2020, дата вступления в законную силу — 23.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением нарушены требования статьи 4 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее – Закон о транспортной безопасности, Закон № 16-ФЗ), подпункта 1 пункта 10 Требований № 1653, а именно: 186 вагонов, эксплуатируемых моторвагонным депо Челябинск Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава, не оснащены техническими средствами технической безопасности: средствами видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средствами оповещения и связи; средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

Довод заявителя о том, что обязанность по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств в рассматриваемом случае возлагается на акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее – АО «СПК») подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

АО «СПК» осуществляет перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении. Пригородные перевозки в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относятся к сфере деятельности естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль посредством установления цен (тарифов) и их предельных уровней на оказываемые услуги (статья 10 закона). В основу организации перевозок в пригородном железнодорожном сообщении положен транспортный заказ (региональный заказ).

Субсидии предоставляются АО «СПК» за перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении за счет средств областного бюджета для возмещения недополученных доходов организации при реализации государственной программы Челябинской области, утвержденной Правительством Челябинской области, на основании заключенного соглашения. Таким образом, АО «СПК» - организация, которая реализует государственную программу Челябинской области по перевозке пассажиров за счет средств областного бюджета.

Для осуществления своей деятельности АО «СПК» использует железнодорожный подвижной ОАО «РЖД», переданный ей по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 29.01.2021 года № 15/ЦДМВ (далее - договор) (материалы электронного дела, документы от 06.12.2022).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.5. указанного договора, арендодатель обязуется предоставлять арендатору в аренду годный к эксплуатации транспорт, находящийся в собственности арендодателя, для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Арендодатель поддерживает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый Транспорт. Пунктом 4.1.2. договора предусмотрена обязанность арендодателя по оказанию арендатору услуг по управлению и эксплуатации арендованного транспорта локомотивными бригадами арендодателя. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.4. договора арендодатель обязан укомплектовать транспорт оборудованием, необходимым для обеспечения безопасности пассажирских перевозок.

В соответствии со статьей 4 Закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 12).

Закон № 16-ФЗ дает определение субъекту транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (статья 1).

Требования № 1653 по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются Правительством Российской Федерации и являются обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками) Российской Федерации.

В соответствии с заключенными договорами аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, арендодатель (ОАО «РЖД») владеет, пользуется и распоряжается транспортом, осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, предоставляет необходимые принадлежности в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации, оказывает арендатору услуг по управлению и эксплуатации арендованного транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора арендодатель укомплектовывает транспорт оборудованием, необходимым для обеспечения безопасности пассажирских перевозок.

Из мнения по делу АО «СПК» следует, что установление системы видеонаблюдения является изменением конструктивных особенностей транспортных средств, поэтому возможно только в период выполнения работ по капитальному ремонту. Установление системы видеонаблюдения подлежат сертификации и внесению в паспорта обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, так как это вмешательство в электрическое оборудование железнодорожного подвижного состава, при установке которого требуется внесение изменений в конструкторскую документацию, поскольку системы видеонаблюдения - это не только видеокамеры, но и провода для передачи, хранения данных видеоизображения. Это изменение электрических схем вагонов и требует достаточного количества времени для установки, которое невозможно обеспечить при кратковременной аренде подвижного состава у арендатора. АО «СПК», в рамках заключенного договора, являясь временным пользователем подвижного состава, не имеет право вносить изменения в имущество, переданное по договору аренды.

Соответствующие доводы АО «СПК» признаются судом заслуживающими внимание.

Соглашение о сотрудничестве от 10.06.2021 № 248 Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава и АО «СПК» по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, на которое ссылается заявитель, не может быть принято во внимание судом, так как действовало до 12.03.2022, иные соглашения АО «СПК» с ОАО «РЖД» в материалах дела отсутствуют.

При этом в паспорте обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязанность по оснащению арендатором транспортного средства видеонаблюдением не предусмотрена.

Таким образом, именно ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом транспортной инфраструктуры, на который возложена обязанность по оснащению подвижного состава средствами видеонаблюдения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события и объективной стороны состава соответствующего административного правонарушения.

В статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом, доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность общества в административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него транспортным законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона. Наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлено Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доводы заявителя об отсутствии вины в допущенном нарушении материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя относительно пропуска административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку датой совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является дата выявления нарушений обязательных требований – 24.05.2022 в силу длящегося характера допущенного обществом нарушения.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем до даты вынесения решения (16.05.2022) в материалы дела не представлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено административным органом в виде суммы административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции части 1 статьи 11.51.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Назначенная заявителю мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и направлена на достижение целей, определенных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку размер штрафа не достигает 100 000 руб., оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не установлено в связи с тем, что общество привлечено к административной ответственности не впервые, что подтверждается общедоступными сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел».

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров