Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А71-6267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6267/2024
14 августа 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компас-Проект» г. Глазов о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 12.01.2024 по делу № 018/06/104-5/2024, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас-Проект» г. Глазов (далее – ООО «Компас-Проект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 12.01.2024 по делу № 018/06/104-5/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 01.08.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.08.2024 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 07.08.2024 в том же составе суда при участии в судебном заседании тех же представителей ответчика и третьего лица.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию УФАС по УР по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 21.06.2023 заказчик - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОСФР по УР, Отделение, Фонд) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений ОСФР по Удмуртской Республике, расположенных по адресу: <...> (номер извещения в ЕИС - 0213100000223000093).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 300000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.07.2023 №ИЭА1 поступила одна заявка на участие, признанная соответствующей установленным требованиям - ООО «Компас-Проект». Аукцион признан несостоявшимся.

17.07.2023 между заказчиком и ООО «Компас-Проект» (подрядчиком) был заключен контракт № 611, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений ОСФР по УР, расположенных по адресу: <...>. Цена контракта 300 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 контракта работы должны быть выполнены в объеме, указанном в Задании на проектирование (Приложение №1).

Сроки выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2): начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 1 ноября 2023 года.

В силу п. 1.5 контракта результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная документация с положительным заключением экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, полученным подрядчиком, и выполненная в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта и задания на проектирование (Приложение №1 к контракту).

В приложении №1 к контракту стороны определили задание на проектирование, согласно которому проектная документация должна включать в себя следующие разделы:

- Раздел 1 «Пояснительная записка»,

- Раздел 2 «Архитектурные решения, Конструктивные и объемно-планировочные решения»,

- Раздел 3 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

а) подраздел «Система электроснабжения»

б) подраздел «Водоснабжение и канализация»

в) подраздел ОВ «Отопление, вентиляция»

- Раздел 4 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»,

- Раздел 5 «Сметная документация на капитальный ремонт».

Согласно приложению №2 к контракту результатом работ является разработанная проектная документация, сметная документация с положительным заключением экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

28.08.2023 исполнитель направил на согласование заказчику чертежи по перепланировке помещений: план 1 этажа, 2 этажа.

04.09.2023 исполнитель направил заказчику чертежи по разделам: «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Объемно-планировочные и архитектурные решения».

20.09.2023, 20.10.2023 заказчик указал выявленные замечания по представленной проектной документации, которая требует корректировки.

20.10.2023 заказчик указал по разделам №ПКО-16-2023-МГН, №ПКО-16-2023-ИОС1.ГЧ, №ПКО-16-2023-ИОС1-С, №ПКО-16-2023ОВ проектная документация согласована. По разделу №ПКО-16-2023-АР выявлены замечания, которые необходимо устранить.

03.11.2023 заказчик направил в адрес общества письмо о выявленных замечаниях по разделу документации №ПКО-16-2023-АР в части 2-го этажа. Также заказчик просил предоставить ведомость объемов и комплексов работ, сметную документацию, откорректированную проектную документацию.

21.11.2023, 24.11.2023, 08.12.2023 заказчик направил в адрес ООО «Компас-Проект» письмо о замечаниях в проектной документации по каждому из разделов. Заказчик просил предоставить ведомость объемов и комплексов работ, сметную документацию, откорректированную проектную документацию.

18.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата вступления в силу решения - 29.12.2023.

19.12.2023 АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР» представило перечень замечаний обществу по проектной документации, которые требуется устранить в срок до 19.01.2024.

21.12.2023 ООО «Компас-Проект» просило представить заказчику документы: задание на проектирование, документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика для прохождения государственной экспертизы. В случае невозможности предоставления таких документов, общество просило расторгнуть контракт по соглашению сторон, с выплатой расходов за фактически выполненные работы.

25.12.2023 заказчик направил письмо, согласно которому повторно сообщает обществу о неисполнении обязательств по контракту, поскольку полностью согласованная проектная документация, прошедшая госэкспертизу, не представлена.

В связи с неисполнением ООО «Компас-Проект» условий контракта заказчик обратился в УФАС по УР с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

12.01.2024 УФАС по УР по делу № 018/06/104-5/2024 вынесено решение о включении сведений в отношении ООО «Компас-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «Компас-Проект» указало, что отказ от исполнения контракта последовал от заказчика после того, как недостатки в проектной документации были устранены, спорные работы были фактически предъявлены обществом к приемке, что по смыслу части 2 статьи 715 ГК РФ, недопустимо. Для одностороннего отказа от контракта по инициативе заказчика должны быть предоставлены доказательства, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ или нарушены другие условия контракта. Также должны быть предоставлены доказательства, что такие нарушения допущены по вине заказчика. Общество ссылается на то, что заказчиком надлежащая экспертиза именно качества выполненных им работ, их результатов, не была проведена, хотя предусмотрена, в том числе контактом (п. 4.7., 4.8.).

Заявитель пояснил, что в закупке на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений ОСФР по УР, расположенных по адресу: <...>, он изначально не планировал участвовать, т.к. начальная максимальная цена не вполне соответствовала объему работ по заданию на проектирование. Однако, от заказчика поступила устная просьба принять участие, иначе закупка могла не состояться из-за отсутствия участников. Учитывая положительный опыт работ ООО «Компас-Проект» с Пенсионным фондом РФ, общество пошло навстречу, став единственным участником.

ООО «Компас-Проект» отмечает, что проектная документация выполнена им в объеме 100 %, даже с учетом дополнительных пожеланий заказчика, которые не были предусмотрены контрактом, и отправлена на государственную экспертизу.

Заявитель ссылается на то, что задание на проектирование не содержит конкретных требований и формулировок. Так, в п. 2.1.1 в требованиях к внутренней отделке не указаны точные требования к материалам пола, стен; не указано, чем должна определяться необходимость замены дверных и оконных блоков, и какие материалы должны быть применены в случае замены. На момент заключения контракта заказчиком были предоставлены не все исходные данные, а именно: а) актуальная планировка помещений 1 и 2 этажа, хотя необходимость проектирования заключалась именно в отражении новой планировки, уже существующей на объекте. В результате, исходные данные предоставлены спустя месяц после заключения контракта (14 и 16 августа 2023 г.); б) транспортная схема, необходимая для включения в проектно-сметную документацию затрат на утилизацию строительного мусора, эти сведения получены только 11.12.2023. Заказчиком были включены дополнительные работы в контракт, не предусмотренные заданием на проектирование. Так, например, в письме от 03.11.2023, ОСФР по УР просит предоставить раздел проектной документации по частичномуремонту кровли и разработать проектно-сметную документацию поэтажно. Тем не менее, эти работы ООО «Компас-Проект» выполнены безвозмездно.

По мнению общества, заказчик необоснованно долго проводил согласование проектной документации. На представленные чертежи исх. от 28.08.2023 и 04.09.2023 заказчиком был предоставлен ответ только 20.09.2023. 20.10.2023 от заказчика получено письмо о том, что разделыпроектной документации согласованы, однако, 21.11.2023 от заказчика получено письмо о повторном внесении изменении в разделы проектнойдокументации, что опять же повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

По результатам проведенной проверки представленных документов для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости (от 19.12.2023 исх. № 04317-23/П8-0087936/), АУ УР «Управлением государственной экспертизы» выявлены следующие недостатки со стороны заказчика, которые явились основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу: 1) задание на проектирование (с обязательным указанием реквизитов - наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер (при наличии), утвержденное в установленном порядке, согласованное ГРБС, содержащее сведения, в т.ч., об источнике финансирования, о предполагаемой (предельной) стоимости строительства; об основных требованиях к разработке сметной документации, о застройщике; 2) документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от именизастройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не являетсятехническим заказчиком, застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально. Эти документы должны были быть предоставлены обществу заказчиком. Заявитель считает, что утвержденного задания на проектирование изначально не было вообще, именно поэтому оно не предоставлено заказчиком и в дальнейшем уже целенаправленно им затягивались сроки согласований.

Все замечания, полученные в адрес ООО «Компас-Проект» от государственной экспертизы, были истцом полностью устранены, проектно-сметная документация выполнена в 100 % объеме. Контракт был выполнен обществом полностью, в связи с чем отказ заказчика от контракта не правомерен. Сам факт непринятия заказчиком выполненных по контракту работ, его не согласие с объемом и результатом данных работ, просрочки, сам по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для вывода о недобросовестности общества и его умышленном уклонении от исполнения контракта, о совершении действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме в установленные сроки.

Заявитель считает, что при принятии решения о внесении сведений об ООО «Компас-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков ответчик в нарушение пункта 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 11 и 12 Правил № 1062 исходило из формальных признаков не исполнения обществом условий контракта и не устранения им выявленных заказчиком замечаний. УФАС по УР не учло, что: общество выполнило все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства, частичный результат работ передал заказчику; из переписки сторон, которая велась в процессе проведения работ по контракту, следует, что заявителем предпринимались активные действия по разработке проекта, однако в процессе такой переписки выяснилось, что существуют объективные препятствия, в силу которых работы по контракту не могут быть выполнены без дополнительных согласований со стороны заказчика; указанное законом содействие, встречные обязательства осуществлены заказчиком не были, что приводило к явному затягиванию согласования и принятия результатов работ в нарушение п. 4.1.1. контракта; заказчик не доказал факт нарушения обществом условий контракта.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что решение является законным и обоснованным. УФАС по УР отмечает, что обществом в срок, установленный контрактом - до 01.11.2023, не была разработана проектная документации в соответствии с требованиями, установленными контрактом. Общество, подавая заявку на участие в закупке, выразило согласие исполнить контракт на тех условиях, которые в нем оговорены, и за ту стоимость, которая была предложена участником закупки.

Удмуртское УФАС России отмечает, что надлежащим образом оформленная и разработанная проектная документация не была представлена в адрес заказчика, в связи с чем нарушены существенные условия контракта. Заказчик не требовал от исполнителя проведение каких-либо дополнительных работ, наоборот, требовал лишь те условия, которые предусмотрены контрактом и техническим заданием, с которым общество должно было ознакомиться. Заказчик оперативно реагировал на каждое письмо исполнителя, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обращает внимание на то, что Приложение №2 к контракту «График выполнения работ» включает в себя начальный и конечный срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 01.11.2023, при этом, в условиях контракта не оговорено, что исполнитель обязан после разработки каждого раздела проектной документации согласовывать его с заказчиком и отправлять на проверку. У заказчика нет обязанности корректировать и указывать недочеты, равно как и у исполнителя нет обязанности отправлять каждый раздел на согласование и доработку заказчику. При этом обществом не только не была проведена экспертиза, но и не изготовлена в полном объеме проектная документация, что подтверждается письмами заказчика от 21.11.2023, то есть уже за сроками выполнения работ по контракту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок, установленный контрактом, общество даже не согласовало конечный вариант документации, не говоря уже о прохождении экспертизы, которая является обязательным условием исполнения контракта.

При рассмотрении дела №018/06/104-5/2024 Комиссией антимонопольного органа оснований для отказа во включении в РНП, установленные в п. 15 Правил, приведенных выше, не установлено. В рассматриваемом случае недобросовестность ООО «Компас-Проект» выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнении своих обязанностей, возникающих из требований Закона к процедуре исполнения контракта. Так как обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения контракта, то включение информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях на заявление, указав, что ООО «Компас-Проект» не представило каких-либо подтверждений своихутверждений о том, что причиной задержки выполнения контракта стало непредставление каких-либо документов со стороны Отделения. Кроме того, решение об отказе от исполнения контракта было вынесено ОСФР по УР за пределами установленного контрактом срока окончания выполнения работ - 01.11.2023. ООО «Компас-Проект» является профессиональным участником рынка проектирования и составления проектно-сметной документации и обязано, подавая заявку на участие в закупке для государственных нужд, своевременно и качественно исполнить взятые на себя обязательства. По госконтракту № 611 обществом не предпринимались необходимые действия для его исполнения, что подтверждается приложенным к исковому заявлению письмом Управления экспертизы от 19.12.2023 № 04317-23/П 8-0087936/50-05 и приложенным к нему Перечнем замечаний. Среди замечаний есть грубые нарушения правил составления документации, а именно: не соответствие требованиям ГОСТ 21.101-2020 (пункт 2), отсутствие титульного листа раздела (пункты 5 и 6) и другие, что говорит о неисполнении ООО «Компас-Проект» условий контракта. Вопреки заявлениям общества, задание на проектирование, являющееся Приложением № 1 к государственному контракту № 611, было ему предоставлено, и содержится в пакете документов, направленном с исковым заявлением самим ООО «Компас-Проект».

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в « настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 759 и 762 ГК РФ если иное не предусмотрено договором заказчик, в том числе обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ООО «Компас-Проект» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по УР пришло к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Компас-Проект», что выразилось

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта от 17.07.2023 № 611, заключенного между ОСФР по УР и ООО «Компас-Проект», результатом работ является разработанная проектная документация с положительным заключением экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости ремонта помещений.

В установленный срок общество не выполнило работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении договора, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Согласно условиям контракта работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 01.11.2023.

Заявитель ссылается на то, что работы по контракту им были выполнены в полном объеме на 100%. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается данное обстоятельство. Так, письмом от 19.12.2023 АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР» отказано в принятии документов на государственную экспертизу, представленных ООО «Компас-Проект», в связи с тем, что выявлены недостатки, соответствующие замечания были указаны в приложенном перечне. Таким образом, результат по контракту в виде положительного заключения экспертизы на проектную документацию не получен.

При этом, исходя из информации с сайта ФАУ «Госэкспертиза России» platformaexpert.ru, представленной самим же заявителем, документы на экспертизу были отправлены обществом только 15.12.2023, при том, что срок исполнения контракта – 01.11.2023.

В приложенном к решению АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР» об отказе в принятии документов, представленных для государственной экспертизы перечне были указаны следующие недостатки:

- Сметную документацию оформить в соответствие с ГОСТ 21.101-2020 в единый раздел проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» (титульный лист, обложка, пояснительная записка к сметной документации, ССР, ЛСР, ОСР, сводки затрат). 2. Представить информационноудостоверяющий лист (ИУЛ) к разделу «Смета на строительство» с указанием сведений о наименовании электронного документа, к которому ИУЛ выпущен (приказ Минстроя РФ от 12 мая 2017 года № 783/пр). 3. Представить пояснительную записку к сметной документации отдельным файлом.

- Представить задание на проектирование (с обязательным указанием реквизитов – наименование органа (организации), выдавшего документ, дата, номер (при наличии), приказ Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр), утвержденное в установленном порядке, согласованное ГРБС, содержащее сведения, в т.ч., об источнике финансирования, о предполагаемой (предельной) стоимости строительства; об основных требованиях к разработке сметной документации, о застройщике (ч. 12.4 ст. 48 ГрК РФ; приказ Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр; приказ Минстроя России от 21.04.2022 № 307/пр) (п.п. «д» п. 13 Положения, утв. Постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145).

- Наименование объекта должно быть указано в строгом соответствии с заданием на проектирование. В заявлении указать основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства (площадь, объем, количество этажей, производственная мощность и другие). Сумма финансирования и предполагаемая стоимость указывается в тыс. руб. (т.е. 17 000 000 тыс. руб. = 17 000 000 000 руб.). При оформлении блока «Сведения о застройщике» во вкладке «Дополнительные подтверждающие полномочия документы» следует выбрать «Иное» и подкрепить дополнение к заявлению, в котором указать банковские реквизиты и иные сведения заявителя-плательщика для заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации.

- Отсутствуют титульные листы разделов.

- Представить акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем и сетей инженернотехнического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования (п. 16.4 Положения, утв. постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145).

- Представить сводные сметные расчеты в базовом и текущем уровне цен в формате .gge (сформированные электронные документы согласно xml-схеме, размещенной на официальном сайте Минстроя России) (Приказ Минстроя РФ от 12 мая 2017 года № 783/пр, письмо от 29.12.2022 г. № 71643-НП/16).

- Представить локальные сметные расчеты (при необходимости объектные сметные расчеты, сводки затрат) в формате .gge (сформированные электронные документы согласно xml-схеме, размещенной на официальном сайте Минстроя России) (Приказ Минстроя РФ от 12 мая 2017 года № 783/пр, письмо от 29.12.2022 г. № 71643-НП/16).

- Представить ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах (п.п. «г 1)» п. 13 Положения, утв. постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145).

- Представить документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком, застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (п.п. «и» п. 13 Положения, утв. постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145).

- Представить документ, подтверждающий передачу проектной документации застройщику (техническому заказчику) (п.п. «к(2)» п. 13 Положения, утв. постановлением Правительства от 05.03.2007 № 145).

Таким образом, документы, направленные на экспертизу, содержали многочисленные недостатки и замечания. Заявитель ссылается на то, что он их устранил, однако, соответствующих доказательств в материалы дела обществом не представлено. Также являются несостоятельными доводы ООО «Компас-Проект» о том, что большая часть замечаний носит легкоустранимый характер, поскольку, несмотря на это, доказательства их устранения отсутствуют.

Общество указывает, что недостатки, выявленные АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР», связанные с представлением задания на проектирование, утвержденного в установленном порядке, согласованного ГРБС, содержащего сведения, в т.ч., об источнике финансирования, о предполагаемой (предельной) стоимости строительства; об основных требованиях к разработке сметной документации, о застройщике, а также с представлением документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, связаны с бездействием заказчика, который должен был предоставить ему данные документы.

Однако, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, общество должно было знать о требованиях к документации для прохождения государственной экспертизы.

Доказательств того, что ООО «Компас-Проект» до направления документов на экспертизу обращалось к Фонду за получением указанных документов, в материалах дела не имеется. С таким запросом общество обратилось в ОСФР по УР только 21.12.2023, то есть уже за пределами срока исполнения контракта и вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В ответе от 25.12.2023 на данное письмо ООО «Компас-Проект» заказчик указал, что запрос о предоставлении документов является первичным; задание на проектирование со всеми запрашиваемыми сведениями является Приложением № 1 контракта (п. 1.2, п. 1.3, п. 1.6); для оформления доверенности, подтверждающей полномочия действовать от имени застройщика, технического заказчика необходимо предоставить паспортные данные на физическое лицо, которое будет выступать в качестве заявителя при обращении в органы государственной экспертизы.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что общество направило Отделению паспортные данные физического лица для оформления доверенности, а также того, что задание на проектирование, приложенное к контракту, не соответствует каким-либо требованиям действующего законодательства и установленным нормам.

Также из имеющихся в деле материалов невозможно установить, какие конкретно документы были направлены заявителем в АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР».

С учетом изложенного отклоняются доводы общества о том, что отказ в принятии документов, представленных для государственной экспертизы, произошел по вине ОСФР по УР. Кроме того, как указано выше, помимо двух данных недостатков, экспертным учреждением был выявлен еще ряд недостатков, никак не связанных с действиями/бездействием заказчика, и доказательств устранения которых обществом представлено не было.

Также не принимаются доводы заявителя о том, что заказчиком были включены дополнительные работы в контракт, не предусмотренные заданием на проектирование, в частности, предоставление раздела проектной документации по частичному ремонту кровли, и разработка проектно-сметной документации поэтажно. В п. 1.6 Задания на проектирования (приложение № 1 к контракту) прямо указано: «Для определения стоимости этапов выполнения строительно-монтажных работ – сметную документацию разработать поэтажно». В разделе «Архитектурные решения» в п. 2.1.1 в части, касающейся окон, указано: «Предусмотреть ремонт входной группы, запасного выхода, ремонт части кровли, огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли».

Таким образом, выполнение указанных работ было предусмотрено контрактом изначально, никаких дополнительных работ заказчик выполнить от общества не требовал. Приведенный довод заявителя свидетельствует лишь о том, что им самим перед тем, как подать заявку на участие в аукционе, не были внимательно и должным образом изучены условия контракта и задания на проектирование.

Кроме того, в ходе исполнения контракта у заказчика имелись многочисленные замечания к представленным обществом промежуточным результатам работ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка между ООО «Компас-Проект» и ОСФР по УР. Наличие указанных недостатков заявителем по существу не опровергнуто.

Вопреки доводам заявителя из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что заказчик уклонился от исполнения встречных обязательств по договору или не оказал содействие подрядчику в выполнении работ.

Общество ссылается на то, что Отделение долго согласовывало проектную документацию. При этом, исходя из условий контракта, к обязанностям заказчика относится: осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью контракта, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации по проверке достоверности определения сметной стоимости (п. 3.2.1 контракта); оплачивать выполненные по контракту работы в контрактом не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 3.2.2 контракта).

Следует отметить также, что ОСФР по УР приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только 18.12.2023, то есть спустя 1,5 месяца после истечения предусмотренного контрактом срока (01.11.2023), давая возможность обществу исполнить свои обязательства. После одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта у ООО «Компас-Проект» имелась возможность в течение 10 дней до 29.12.2023 устранить все выявленные замечания, однако, обществом этого сделано не было.

Ссылки заявителя на то, что задание на проектирование не содержит конкретных требований и формулировок, являются необоснованными, поскольку общество добровольно приняло участие в аукционе, подавая заявку на участие, оно подтвердило, что ознакомилось со всеми условиями аукционной документации и готово исполнить договор на этих условиях. Общество как юридическое лицо самостоятельно определяет и несет риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закон № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Между тем, ни на этапе подачи заявок, ни на этапе проведения закупки у общества не возникало каких-либо вопросов в части исполнения обязательств по контракту, доказательств направления соответствующих запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от заявителя не поступало. Никаких вопросов к заданию на проектирование при этом у ООО «Компас-Проект» не возникло, общество, являясь участником спорной закупки, не обжаловало положения документации об электронном аукционе.

Суд отмечает, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по исполнению контракта в установленный срок находятся во власти и контроле общества, как исполнителя, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом суд отмечает, что ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда поставщик (подрядчик, исполнитель) по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего и своевременного исполнения контракта, заключенного в целях оказании своевременной и качественной медицинской помощи, то есть создает условия, влекущие невозможность удовлетворения нужды заказчика к определенному сроку.

В данном случае материалами дела не было подтверждено принятие ООО «Компас-Проект» всех зависящих от него мер, исходя из возможной степени заботливости и осмотрительности, предполагающейся с целью исполнения взятых на себя обязательств, будучи субъектом, обладающим профессиональными качествами (знаниями, навыками) в данной сфере деятельности. Подрядчик должен был осознавать, что заключение государственного контракта с одной стороны предполагает гарантированную оплату за счет средств бюджета надлежаще исполненного контракта, но с другой - налагает на подрядчика обязанность своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством исполнить предусмотренные контрактом работы.

В установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе) ООО «Компас-Проект» не предприняло действий, направленных на урегулирование разногласий с заказчиком, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Более того, письмом от 21.12.2023 заявитель предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, что свидетельствует об утрате обществом интереса к сохранению договорных отношений, отказе от исполнения взятых на себя обязательств. Тем самым ООО «Компас-Проект» были созданы условия, влекущие невозможность удовлетворения нужды заказчика к определенному сроку.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений об обществе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об ООО «Компас-Проект» в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого общества.

Применение к обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществом, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на общество в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.

Учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от т 12.01.2024 по делу № 018/06/104-5/2024, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом изложенного заявление ООО «Компас-Проект» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

При обращении в суд ООО «Компас-Проект» уплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб. по платежному поручению от 08.04.2024 № 19.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для юридических лиц 3000 рублей.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 9000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 08.04.2024 № 19, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компас-Проект», г. Глазов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 12.01.2024 по делу № 018/06/104-5/2024 отказать.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компас-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Глазов справку на возврат из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2024 № 19.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова