Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8053/2020-ГКу
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-18612/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Счастье на крыше»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18612/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (ОГРН 1026605234391, ИНН 6661060352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье на крыше» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» (далее – истец, ООО «Интернейшнл Бизнес Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье на крыше» (далее – ответчик, ООО «Счастье на крыше») о взыскании 205 708 руб. 20 коп., из них 181 179 руб. 83 коп. - основной долг, 24 528 руб. 37 коп. - неустойка, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 114 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть решения принята 22.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 164 858 руб. 83 коп. долга, 11 113 руб. 56 коп. пени с продолжением их начисления с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга (164 858 руб. 83 коп.) в размере 0,15% от суммы долга, 18 189 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 470 руб. в возмещение расходы по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшить общий размер неустойки до 4 912 руб. 37 коп., определить дату начала продолжения начисления неустойки на сумму долга (164 858 руб. 83 коп.) с 23.06.2020, уменьшить размер взыскиваемой с суммы расходов на представителя до 7 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции по заявлению ответчика уменьшил размер применяемой ставки неустойки с 0,3% до 0,15% ежедневно, при этом суд не учел возражения ответчика против начисления неустойки в период действия обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции и запретительных мер органов государственной власти. Согласно Постановлению Правительства от 3.04.2020 № 434 деятельность предприятий общественного питания (ОКВЭД 56) признана в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик оказывает услуги общественного питания под брендом «Счастье» в ресторане. Полное возобновление деятельности ответчика было осуществлено только 23.06.2020 с принятием Мэром Москвы Указа от 22.06.2020 No 74-УМ. На основании п. 11.4 договора полагает, что начисление неустойки по договору с 28.03.2020 (запрет на деятельность предприятий общественного питания в Москве) по 22.06.2020 (последний день указанного запрета) неправомерно как по закону, так и по договору, заключенному сторонами. С учетом срока форс-мажорных обстоятельств, размер неустойки должен был составить сумму в размере 4 912 руб. 37 коп. Считает, что продолжение начисления неустойки должно осуществляться с 23.06.2020. Судом первой инстанции не учтены возражения ответчика против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя. Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, носит чрезмерный характер, сумма подлежащих удовлетворению расходов в размере 7 500 руб. является справедливой и разумной.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» (исполнитель) и ООО «Счастье на крыше» (заказчик) был заключен договор № М181 от 14.08.2017, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика, оказывать услуги, установленные заказчиком (п.п. 1.1 договора).

Истец указал, что в рамках договора оказаны предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего им представлены счета на оплату: № 5317 от 12.02.2020 на сумму 30569 руб. 41 коп., № 6038 от 19.02.2020 на сумму 29215 руб. 82 коп., № 8038 от 26.02.2020 на сумму 16382 руб. 57 коп., № 9515 от 28.02.2020 на сумму 43323 руб. 45 коп., № 9516 от 04.03.2020 на сумму 3223 руб. 39 коп., № 10554 от 11.03.2020 на сумму 7171 руб. 39 коп., № 10555 от 11.03.2020 на сумму 8242 руб. 96 коп., № 11892 от 18.03.2020 на сумму 43050 руб. 84 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг. Поскольку доказательств оплаты билета в отношении ФИО1 по маршруту Санкт-Петербург - Аликанте истцом, либо доказательств невозврата авиакомпаниям стоимости такого билета в связи с отменой рейса, стоимость указанного авиабилета в размере 16321 руб., включенная в счет № 9515 от 28.02.2020, не может быть отнесена на ответчика. Таким образом, с ответчика взыскана задолженность в сумме 164 858 руб. 83 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 20.02.2020 по 21.04.2020. В связи с перерасчетом размера задолженности, судом произведен перерасчет размера неустойки, в результате чего ее размер составил 22 227 руб. 11 коп., при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки завышен и снизил ее размер до 11113 руб. 56 коп., взыскал в указанном размере с продолжением начисления с 22.04.2020 по день фактического погашения долга. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 189 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.5. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 5.5. договора в случае не оплаты заказчиком выставленного счета, исполнителем в сроки, предусмотренные п. 4.5 настоящего договора, на сумму долга начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности ка каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в сумме 24528 руб. 37 коп. за период с 20.02.2020 по 21.04.2020 с продолжением их начисления по день фактического погашения долга.

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что он произведен в соответствии с условиями договора, то есть неустойка рассчитана на сумму просроченного платежа.

Однако, поскольку судом первой инстанции произведен перерасчет суммы основного долга, также произведен перерасчет суммы пеней, в результате чего размер пеней составил 22 227 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности (0,3% за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств негативных последствий для истца, с учетом длительности периода просрочки оплаты долга, наличия непогашенной задолженности пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера пеней до 11 113 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в общем размере 11 113 руб. 56 коп. с продолжением начисления с 22.04.2020 по день фактического погашения долга -164 858 руб. 83 коп., в размере 0,15% от суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330, 331 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что при снижении размера неустойки, суд не учел возражения ответчика против начисления неустойки в период действия обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции и запретительных мер органов государственной власти, в связи с чем, продолжение начисления неустойки должно осуществляться с 23.06.2020, судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика до указанных им обстоятельств, в связи с чем, продолжение начисления неустойки именно с 22.04.2020 является правомерным.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что период начисления неустойки установлен судом первой инстанции верно, процент неустойки снижен до 0,15%, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера неустойки не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 28.03.2020 по 22.06.2020. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что кроме деятельности по оказанию услуг общественного питания, истец осуществляет и иные виды деятельности. В материалы дела не представлены доказательства невозможности оплаты задолженности в связи с введением противоэпидемических мероприятий, в том числе по причине отсутствия доходов.

Доводы жалобы о том, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, носит чрезмерный характер, поскольку рассмотрение дела осуществлялось судом без вызова сторон посредством исследования документов, представленных сторонами, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 02.07.2020 (резолютивная часть решения принята 22.06.2020) по делу № А60-18612/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева